Приговор по делу № 1-217/2022 от 17.11.2023.

Дело № 1-5/2023 (12001330042001014)

УИД 43RS0002-01-2022-001495-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО9 17 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. ФИО9 в составе: председательствующего - судьи Кырчанова С.В.,

при секретарях Хлебниковой А.А., Ситниковой Т.Н., Воробьёвой М.Э., Муржиной С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. ФИО9 Гулина А.В., ФИО3, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Семенова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Он же, ФИО6, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Он же, ФИО6, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 1, 6, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны собственности, осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции в оправдание своих действий не может ссылаться на интересы службы, обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

В соответствии с пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, сотрудник органов внутренних дел должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенанту полиции ФИО6 присвоено специальное звание старший лейтенант полиции с 01.08.2019.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО6 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защите доходной части бюджета управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области с 21.02.2020.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защите доходной части бюджета управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области с 19.07.2021.

Согласно должностным инструкциям №дсп, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника УЭБиПК УМВД России по Кировской области 16.06.2020, и №дсп, утвержденной начальником УЭБиПК УМВД России по Кировской области 10.08.2021, ФИО6 в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами МВД России, правовыми актами УМВД России по Кировской области, предупреждает, пресекает, выявляет и документирует преступления в сфере налогообложения, в том числе, связанные с уклонением от уплаты налогов и неисполнением обязанностей налогового агента, с сокрытием денежных средств или имущества предприятия, за счет которых должно производиться взыскание налогов, другие экономические преступления.

Таким образом, ФИО6, являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществлял функции представителя власти, обладал властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ФИО6, являясь сотрудником УМВД России по Кировской области, с использованием своего служебного положения совершил три хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

1) 09.09.2020 в период с 18 до 23 часов старший оперуполномоченный отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защите доходной части бюджета УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО6 из корыстных побуждений решил, используя свое служебное положение, путем обмана похитить принадлежащий Потерпевший №1 терминал, находящийся в помещении бара «Бегемот» по адресу: <...>. Реализуя задуманное, 09.09.2020 в период с 18 до 23 часов ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение сотрудника полиции, заведомо зная об отсутствии юридических оснований для изъятия терминала, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в помещении бара «Бегемот» по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия в его производстве материалов проверок, поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий, требующих проведения рейда по изъятию терминалов, проследовал в бар «Бегемот» по адресу: <адрес>, где работнику бара «Бегемот» Свидетель №1 представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил ей заведомо ложные сведения о проведении им рейда по изъятию терминалов, о незаконности нахождения в помещении бара данного терминала и необходимости его изъятия, тем самым путем обмана ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно правомерности изъятия принадлежащего Потерпевший №1 терминала. После чего ФИО6, используя свое служебное положение сотрудника полиции, умышленно, придав видимую законность своим действиям по изъятию терминала, составил документы о его изъятии. После чего с помощью неустановленных лиц, неосведомленных о его преступных действиях, вынес из помещения бара «Бегемот» принадлежащий Потерпевший №1 платежный терминал стоимостью 15 600 рублей, тем самым похитил его, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 15 600 рублей.

2) 09.07.2021 в период с 12 до 13 часов старший оперуполномоченный отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защите доходной части бюджета УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО6 из корыстных побуждений решил, используя свое служебное положение, путем обмана похитить два терминала, которые принадлежали Потерпевший №2 и находились в помещении магазина по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения ФИО6, находясь при исполнении своих должностных полномочий, используя свое служебное положение сотрудника полиции, заведомо зная об отсутствии юридических оснований для изъятия принадлежащих Потерпевший №2 двух терминалов, находящихся в помещении магазина по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия в его производстве материалов проверок, поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий, требующих проведения рейда по изъятию терминалов, 09.07.2021 в период с 12 до 13 часов проследовал в магазин по адресу: <адрес>, где представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение работнику магазина ФИО24, после чего умышленно сообщил ей заведомо ложные сведения о незаконности нахождения в помещении магазина данных терминалов и необходимости их изъятия, тем самым путем обмана ввел ФИО24 в заблуждение относительно правомерности изъятия терминалов, принадлежащих Потерпевший №2 После чего, ФИО6, используя свое служебное положение сотрудника полиции, с помощью ФИО25 и неустановленного лица, неосведомленных о его преступных действиях, вынес из помещения магазина принадлежащие Потерпевший №2 два терминала стоимостью по 40 000 рублей каждый, тем самым похитил их, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 80 000 рублей.

3) 27.07.2021 оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защите доходной части бюджета УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО6 из корыстных побуждений решил, используя свое служебное положение, путем обмана похитить два терминала, которые принадлежали Потерпевший №3 два терминала, находящиеся в помещении магазина по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, 27.07.2021 в период с 13 до 18 часов, ФИО6, находясь при исполнении своих должностных полномочий, используя свое служебное положение сотрудника полиции, заведомо зная об отсутствии юридических оснований для изъятия двух терминалов, принадлежащих Потерпевший №3, находящихся в помещении магазина по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия в его производстве материалов проверок, поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий, требующих проведения рейда по изъятию терминалов, проследовал в магазин по адресу: <адрес>, где представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение работнику магазина Свидетель №4, после чего умышленно сообщил ей заведомо ложные сведения о проведении им рейда, незаконности нахождения в помещении магазина данных терминалов и необходимости их изъятия, тем самым путем обмана ввел Свидетель №4 в заблуждение относительно правомерности изъятия двух терминалов, принадлежащих Потерпевший №3 После чего, ФИО6, используя свое служебное положение сотрудника полиции, умышленно, придав видимую законность своих действий по изъятию терминалов, составил документы об их изъятии, и с помощью ФИО25 и неустановленного лица, неосведомленных о его преступных действиях, вынес из помещения магазина принадлежащие Потерпевший №3 два терминала стоимостью по 40 000 рублей каждый, тем самым похитил их, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на сумму 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину по предъявленному ему обвинению в судебном заседании не признал, пояснил, что с 2018 года по 2021 год он проходил службу в УБЭП УМВД РФ по Кировской области. В его должностные обязанности входило выявление и раскрытие преступлений экономической направленности, в том числе налоговой. Кроме того, его часто привлекали к рейдам, плановым и внеплановым операциям по выявлению «игровых» автоматов, что не всегда оформлялось приказами. Среди его знакомых есть Свидетель №7 и был ФИО1, с которыми у него сложились дружеские отношения. ФИО1 пояснял ему, что оказывает консультации по получению военного билета без прохождения воинской службы и занимается платежными терминалами. 09 июля 2021 года в обеденное время ФИО1 попросил оказать услугу, сообщил, что напротив дома ФИО7 расположен магазин «24 часа» и в нём нужно поприсутствовал при погрузке терминалов ФИО1, чтобы не было проблем с работниками магазина и грузчики ничего не перепутали, что сам ФИО1 плохо себя чувствует и не может выйти из дома. Он согласился и зашел в магазин «24 часа». Перед этим у магазина увидел двоих молодых парней, которые представились грузчиками. Продавцу магазина, которая русский язык почти не понимала, он сказал, что собственник забирает терминалы. Продавец сказала «да» и разговор был окончен. Грузчики взяли терминалы, которые были установлены в тамбуре магазина и были выключены, вынесли и погрузили их в автомобиль. При этом делали они все сами, он им никаких команд не давал. Далее он ушел домой на обед. Через день ФИО1 позвонил ему и сказал, что возникли проблемы с оспариванием права собственности на терминалы. То ли он забыл заплатить, то ли у него еще просят доплату, также собственники скинули ему видеозапись, где он в тамбуре магазина с грузчиками. ФИО1 беспокоился, что у него возникнут проблемы по работе и пообещал все решить. Через несколько дней ФИО1 написал ему, что оплатил денежные средства за терминалы. Свидетель №7 также рассказывал ему, что ФИО1 беспокоился, что могут возникнуть проблемы из-за терминалов. В конце июля того же года сотрудники собственной безопасности УМВД заставляли его признаться в хищении этих терминалов, показывая эту видеозапись из магазина на <адрес>.

В магазине на <адрес> он никогда не был, и не слышал о данном магазине. Продавщица говорила, что он якобы показывал удостоверение, но в этот период удостоверение он сдавал для замены, и удостоверения у него физически не было. 27.07.2021 он находился на больничном дома по адресу регистрации, новое удостоверение получил, когда вышел с больничного. Кожаной куртки у него нет и не было, он носит пальто и длинные куртки.

В баре «Бегемот» на <адрес> также никогда не был. Весь день 09.09.2020 занимался проведением оперативно-розыскных мероприятий, в том числе осматривал помещения «Кристаллэлектро», с 18 часов до 18 часов 30 минут находился на планерке в управлении полиции. По его мнению, следователь специально утаивает сведения о том, что потерпевший Потерпевший №1 ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконную игорную деятельность и следователь знал, что в баре «Бегемот» располагались игровые автоматы. Полагает, что индивидуальные предприниматели не могут заниматься деятельностью, связанной с платежными терминалами, в связи с чем к показаниям потерпевших о приобретении и использовании ими терминалов как платежных необходимо относиться критически.

Полагает, что опознание свидетелем проведено с грубыми нарушениями, что статисты не были похожи на него, один из статистов был в медицинской маске, считает, что свидетелю уже ранее показывали его как лицо, которое нужно опознать, что у свидетеля проблемы со зрением и проблемы с памятью.

Свидетель №7 заплатил денежные средства за терминалы теще Потерпевший №2. Считает, что Потерпевший №2 дает ложные показания о том, что деньги на карту тещи ему никто не переводил, так как опасается, что в дальнейшем Потерпевший №2 не дадут возможности работать сотрудники БЭПа. В других суда города также рассматривались дела в отношении лиц, которые по поддельным удостоверениям сотрудника полиции совершают хищения терминалов.

Стоимость терминалов потерпевшими значительно завышена. Из показаний Свидетель №14 и протоколов осмотра терминалов видно, что ни один терминал не находился в рабочем состоянии, на сайте «Авито» есть цены терминалов до 5 000 рублей. Никто из потерпевших не подтвердил право собственности на терминалы, не предъявил никаких документов.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершения мошенничества в отношении Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что летом 2020 года по объявлению, размещенному в сети Интернет на сайте «Авито» у незнакомого лица он приобрел корпус терминала зелено-фисташкового цвета за 5000 рублей. После покупки корпуса он приобрел и установил в корпус монитор за 3000 рублей, системный блок за 7000 рублей, покрасил корпус за 600 рублей, в связи с чем оценивает терминал в 15 600 рублей. Терминал планировал оборудовать для «караоке» либо для иных, возможно платежных целей, однако сделать этого не успел. В баре «Бегемот» по адресу: <адрес>, он намеревался заключить договор на аренду площади, на которой и был установлен данный терминал. 09.09.2020 около 22 часов он приехал в данный бар и обнаружил, что его терминал пропал. Барменша ему пояснила, что терминал увезли сотрудники полиции. Он позвонил заместителю директора бара Свидетель №2, и тот ответил, что 09.09.2020 около 20 часов в бар «Бегемот» приходили мужчины в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции или «БЭПА», составили протокол, забрали терминал и ушли. Он позвонил участковому и у него в помещении бара взяли объяснение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с января 2019 года по март 2021 года она работала барменом в баре «Бегемот» по адресу: <адрес>. Директором бара являлся ФИО26 и арендовал помещение у муниципалитета. Летом 2020 года в помещении бара неизвестными ей мужчинами был поставлен терминал. Примерно за 2 недели до 09.09.2020 терминал подключил к сети мужчина по имени В.. 09.09.2020 около 19 часов, когда она находилась на рабочем месте в баре, а также в баре находились посетители, в том числе ФИО64, в бар зашел мужчина в гражданской одежде, в кожаной куртке, как ей стало известно позднее при проведении опознания, по фамилии ФИО7, и представился ей. ФИО7 сказал, что пришел забрать терминал, предъявил удостоверение, на внутренней стороне которого с печатью УМВД или МВД по Кировской области с фотографией ФИО7, также был вписана фамилия, из которой она запомнила буквы «г» и «р». Она поняла, что ФИО7 является сотрудником полиции. ФИО7 пояснил ей, что терминал изымает, поскольку тот является игровым и его нахождение в баре незаконно. ФИО7 пригласил двоих понятых, составил документ и предложил ей расписаться в этом документе об изъятии терминала. Она поставила свою подпись и увидела название документа «Протокол» или «Акт изъятия». Она попросила копию документа, но ФИО7, сказал, что копию получит её руководство. После этого в бар зашли двое мужчин и вынесли терминал из бара. В тот момент, когда сотрудник полиции заполнял документ, она позвонила Свидетель №2 и сообщила о случившемся, на что тот ответил, что пусть забирают терминал, бару он не принадлежит, место под терминал просто арендуют. Она передала телефон сотруднику полиции, тот о чем-то поговорил с Свидетель №2 и ушел. При предъявлении лиц для опознания никто ни перед опознанием, ни во время него не подсказывал и не указывал ей на ФИО7, как на лицо, которое необходимо опознать. Опознала она ФИО7 по своему внутреннему убеждению, поскольку хорошо запомнила его лицо и опознала по лицу.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №1 опознала ФИО6 как лицо, которое 09.09.2020 в баре ООО «Бегемот» по адресу: <адрес> показало ей удостоверение МВД, после чего забрало терминал из данного бара. (т. 2 л.д. 197-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является помощником директора ООО «Бегемот» ФИО26 и управляющим бара «Бегемот» по адресу: <адрес>. В начале сентября 2020 года в помещении бара «Бегемот» по указанному адресу Потерпевший №1 стал арендовать место под свой терминал. 09.09.2020 около 19 часов ему позвонила бармен Свидетель №1 и сообщила, что в бар пришел сотрудник «УБЭП» и сказал ей, что проходит рейд по изъятию незаконно установленных терминалов. Он попросил Свидетель №1 передать телефон сотруднику полиции. При разговоре с ним тот сказал, что он сотрудник УБЭП и назвал ему свою фамилию возможно «ФИО7» фамилия точно начиналась на буквы «Гор» и сказал, что проходит рейд и тот изымает терминал из бара, документы об изъятии терминала им привезут на следующий день. После этого он позвонил и сообщил о произошедшем ФИО57 и Потерпевший №1. Никакие документы об изъятии терминала им не привезли.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что учредителем ООО «Бегемот» является его мать - ФИО27, управление баром возложено на него. У него имеется заместитель Свидетель №2 Летом 2020 года в помещении бара «Бегемот» по адресу: <адрес>, был установлен терминал. Данным вопросом занимался Свидетель №2 09.09.2020 в период с 18 часов по 23 часа ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что позвонила бармен Свидетель №1 и сказала, что в бар «Бегемот» пришел какой-то сотрудник, показал удостоверение, и изъял данный терминал. Со слов Свидетель №2 он для себя сделал вывод, что терминал изъял сотрудник полиции.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он является посетителем бара «Бегемот» по адресу: <адрес>. В данном баре в 2020 году был поставлен терминал, назначение которого ему неизвестно. 09.09.2021 в период с 18 до 23 часа он выпивал пиво в данном баре и увидел, как в бар зашел мужчина в кожаной куртке темного цвета, прошел к бармену, предъявил ей удостоверение, как он понял, сотрудника полиции, поскольку мужчина представился сотрудником полиции. После этого, мужчина сказал бармену, что терминал он изымает, поскольку терминал незаконно находится в баре. Затем мужчина достал из сумки документы, сказал бармену Свидетель №1 ознакомиться с актом изъятия и дал ей подписать документы. В бар зашли двое мужчин и вынесли терминал из бара. После этого сотрудник полиции тоже ушел.

Согласно сообщению от Потерпевший №1 в полицию поступило сообщение 10.09.2020 о том, что 09.09.2020 из кафе «Бегемот» по адресу: <адрес> похитили принадлежащий ему терминал. (т. 1 л.д. 58).

Согласно заявлению в полицию от 11.09.2020 Потерпевший №1 просит разыскать принадлежащий ему платежный терминал, который 09.09.2020 около 19 часов 40 минут пропал из бара «Бегемот» по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.09.2020, осмотрен бар «Бегемот» по адресу: <адрес>, установлено отсутствие терминала, который ранее стоял в помещении бара рядом с музыкальным терминалом недалеко от стойки бармена. (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно протоколу осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, представленными ПАО «МТС», ООО «Скартел» «Yota», абонентский № зарегистрирован на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям о соединениях устройство с данным абонентским номером, зарегистрированное на ФИО6, 09.09.2020 в 19 часов 22 минуты, в 19 часов 28 и 29 минут, находилось в районе базовых станций, установленных по адресам: <адрес>, то есть вблизи дома по адресу: <адрес>, в котором расположен бар «Бегемот». (т. 3 л.д. 38-54).

По факту совершения мошенничества в отношении Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в начале июля 2021 года он через объявление в сети Интернет на «Авито» у неизвестного ему мужчины приобрел два терминала по 40 000 рублей каждый с целью ремонта и последующей перепродажи. Деньги за терминалы передал продавцу наличными купюрами около того же магазина, где они и были установлены, то есть в магазине «24 часа» по адресу: <адрес>. Терминалы стояли выключенные, были выполнены в металлическом корпусе, один в корпусе оранжевого цвета, другой в корпусе серого цвета, оба с сенсорным экраном. Игровая деятельность на терминалах не осуществлялась. Продавец терминалов ему сообщил, что хозяина магазина зовут Свидетель №9. 09.07.2021 в дневное время ему позвонили из указанного магазина и сообщили, что приходил сотрудник полиции и вывез оба его терминала совместно с какими-то грузчиками. Он сразу же приехал в магазин, где продавец сказала ему, что терминал увезла полиция. В магазине он получил видеозапись с камер видеонаблюдения, где отчетливо видны люди, совершающие хищение его терминалов. 14.07.2021 его знакомый Потерпевший №3 обнаружил данные терминалы в магазине, расположенном около переулка Майский г. ФИО9, которые ему возвратили обратно. Позднее терминал, который был в корпусе оранжевого цвета, он перекрасил в синий цвет. Видеозапись из магазина он показывал Потерпевший №3 и позднее тот сообщил, что этот же сотрудник полиции совершил хищение его терминалов из другого магазина. Ущерб от хищения терминалов составил 80000 рублей. После хищения терминалов ему какие-либо денежные средства за них не переводили, никто никаких претензий по вопросу их принадлежности не предъявлял, с продавцом этих терминалов он сразу же полностью рассчитался. Также ему знаком Свидетель №14. Ему известно, что Свидетель №14 занимается ремонтом терминалов. С ним он встречался 2 раза после пропажи терминалов, предлагал дать в полиции показания, если ему что-нибудь известно по поводу хищения терминалов. Свидетель №7, Сибиряков и ФИО1 ему не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она работает продавцом в магазине «24 часа» по адресу: <адрес>, в магазине находились два терминала, один в корпусе серого цвета, второй в корпусе оранжевого цвета. Установлены были эти терминалы в магазине за 10-15 дней до того как их увезли. 09.07.2021 в период с 12 до 13 часов, когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашел мужчина в гражданской одежде, сказал, что он из полиции, показал ей удостоверение в открытом виде сотрудника полиции, пояснил, что терминалы в магазине стоят незаконно, и он их забирает. О том, что он предъявил удостоверение сотрудника полиции поняла, поскольку ранее в магазин приходили с проверкой сотрудники полиции и предъявляли такое же удостоверение. Из всего этого она поняла, что этот мужчина является сотрудником полиции. В магазин также пришли еще двое мужчин и вынесли терминалы. После их ухода она сразу позвонила и рассказала о случившемся ФИО29 В помещении магазина установлена камера видеонаблюдения, по которой было видно, как забирали терминалы.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что он арендует помещение под магазин «24 часа» по адресу: <адрес>. Продавцом в магазине работает ФИО24 09.07.2021 в период с 12 по 13 часов она позвонила ему и сообщила, что в магазин пришел сотрудник полиции и забирает терминалы, что ей показали удостоверение, и она поняла, что это сотрудник полиции. Данные терминалы в тамбуре магазина были поставлены Потерпевший №2 незадолго до этого возможно в июне 2021 года, один терминал в корпусе серого цвета, второй - в корпусе оранжевого цвета, к сети питания они подключены не были. Потерпевший №2 также договорился с ним об аренде за оплату места под эти терминалы. Он сразу же позвонил Потерпевший №2 и сообщил о случившимся. С Потерпевший №2 у него была договоренность об аренде площади для размещения данных терминалов. Мужчина по фамилии ФИО1 ему не знаком, по предъявленной защитником фотографии ФИО1 пояснил, что такого лица ранее не видел.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что он занимается перепродажей платежных терминалов. В один из дней в период с 01.07.2021 по 15.07.2021 у него возникла необходимость в покупке 2-х терминалов с целью их последующей перепродажи. Он знаком с мужчиной по имени А., о котором ему известно, что тот занимается продажей данных терминалов. При встрече с ним в июле 2021 года А. предложил приобрести 2 терминала по цене за оба около 30 000 рублей и он согласился. А. он сказал, что терминалы необходимо привезти в магазин по адресу: <адрес>. Рядом с переулком Майский. В один из дней июля 2021 года в данный магазин привезли два терминала, он при их выгрузке не присутствовал, денежные средства за них передал А.. Данные терминалы он перепродал Свидетель №13 за 40 000 рублей, который является владельцем магазина, куда их привезли. После этого в июле 2021 года, ему позвонил некий А. и сообщил, что терминалы, которые привезли по адресу: <адрес>, принадлежат ему. Он приехал 14.07.2021 в данный магазин, где уже находились А. и сотрудник полиции, и сообщил, что не знал, что данные терминалы принадлежат А., и что они похищены. После чего А. забрал терминалы. При предъявлении фотографии ФИО1 указал, что на фотографии изображен тот самый молодой человек по имени А., у которого он приобрел два терминала, перевезенных в магазин по адресу <адрес>, и позднее проданных им Свидетель №13

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что у него есть знакомый ФИО66, который в счет погашения долга в качестве залога отдал ему платежные терминалы. В начале июля 2021 года в его магазин продуктов по адресу: <адрес>, кто-то выгрузил два платежных терминала. 16.07.2021 приехал собственник данных терминалов, сообщил, что терминалы у него похищены. Он сказал, что терминалы не его, находились у него на хранении, тогда собственника терминалов он свел с ФИО66, чтобы те урегулировали конфликт.

Согласно заявлению в полицию Потерпевший №2 от 29.07.2021 он просит провести проверку в отношении сотрудника полиции города ФИО9, который 09.07.2021 в дневное время похитил принадлежащие ему 2 платежных терминала общей стоимостью 80 000 рублей, находившихся на хранении в магазине «24 часа» по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2021, осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес>, расположенное на 1 этаже двухэтажного здания. Установлено вход в магазин осуществляется через ПВХ-двери. При входе в магазин с левой стороны установлен стол, прямо от входа металлическая решетка с дверью. Зафиксировано отсутствие в тамбуре магазина каких-либо терминалов. (т. 2 л.д. 29-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2021 осмотрен магазин «24 часа» по адресу: <адрес>. В тамбуре магазина обнаружен терминал. По пояснениям принимавшего участие в осмотре потерпевшего Потерпевший №3, на данном месте ранее стоял терминал серого цвета, принадлежащий Потерпевший №2 и похищенный у того 09.07.2021. Потерпевший №3 обнаружил этот терминал и сообщил об этом Потерпевший №2, который вывез затем терминал с этого места. (т. 2 л.д. 18-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2021, осмотрен цокольный этаж бара «Жара» по адресу: <адрес>. В баре обнаружен и изъят терминал серого цвета с навесным замком и монитором. Терминал выдан на ответственное хранение Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 36-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2021, осмотрен принадлежащий Потерпевший №2 гаражный бокс № по адресу: <адрес>, в помещении бокса осмотрен терминал оранжевого цвета с монитором и электронным оборудованием внутри корпуса. (т. 2 л.д. 42-44).

Согласно протоколу выемки от 05.01.2022, у Потерпевший №2 из магазина по адресу: <адрес>, изъят терминал в корпусе серого цвета, который был обнаружен Потерпевший №3 в магазине «24 часа» по адресу: <адрес> затем вывезен Потерпевший №2 в данный магазин. (т. 2 л.д. 232-234).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.01.2022, осмотрен терминал, изъятый у Потерпевший №2 из магазина по адресу: <адрес>. Установлено, что корпус терминала выполнен из металла, окрашенного в серый цвет, терминал не включается, внутри корпуса имеется электронное оборудование (т. 2 л.д. 235).

Согласно протоколу выемки от 05.01.2022 у Потерпевший №2 в помещении магазина по адресу: <адрес> изъят терминал в корпусе синего цвета (т. 2 л.д. 238-240).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.01.2022 осмотрен терминал, изъятый у Потерпевший №2 из магазина по адресу: <адрес>. Установлено, что корпус терминала выполнен из металла окрашенного в синий цвет, терминал не включается, внутри корпуса имеется электронное оборудование. (т. 2 л.д. 241).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.09.2021 осмотрен предоставленный Потерпевший №2 CD-R диск с видеозаписью за 09.07.2021 с 12 часов 50 минут по 12 часов 59 минут, на которой запечатлена часть помещения магазина около входной двери, в помещении у стены установлены два терминала, один в корпусе серого цвета, второй в корпусе оранжевого цвета, запись начинается с того момента, когда ФИО6 у выхода внутри помещения магазина отходит от вторых дверей от решетки, отворачиваясь от двери. В этот момент его портфель лежит на столе в тамбуре магазина. Кто-то рукой со стороны дверей решетки делает жест в сторону терминалов, которые стоят вдоль стены тамбура. Затем ФИО7 вновь заходит в тамбур и что-то говорит в сторону торгового помещения. За ним появляются двое мужчин, забирают и выносят из магазина сначала терминал в корпусе оранжевого цвета, затем - терминал в корпусе серого цвета. ФИО6 в это время продолжает находиться в помещении магазина, а после ухода мужчин, что-то продолжает говорить в сторону торгового помещения. После чего уходит с портфелем. За все время присутствия в кадре ФИО7 периодически делает манипуляции на экране своего телефона, который держит в руке. В тамбур выходит женщина и подметает пол на месте, где были установлены терминалы. (т. 2 л.д. 245-248).

Согласно представленным сведениям из банковских учреждений на открытые на имя Потерпевший №3, Потерпевший №2 и его тёщу ФИО31 счета в какие-либо денежные средства не поступали ни от Свидетель №7, ни от лиц, которым он переводил денежные средства. (материалы судебного следствия)

По факту совершения мошенничества в отношении Потерпевший №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он занимается деятельностью, в том числе по ремонту и продаже платежных терминалов. В один из дней июля 2021 года, не позднее 21.07.2021, по объявлению в сети Интернет на сайте «Авито» он с целью ремонта и переоборудования в «электронный кассир» приобрел у неизвестного мужчины два «универсальных» бывших в употреблении терминала стоимостью по 40000 рублей каждый. Денежные средства передал в наличной форме при встрече с продавцом на улице, продавец передал ему ключи от замков терминалов. Терминалы были в металлическом корпусе с сенсорным экраном, универсального назначения, связанного с платежными функциями. Один терминал был в корпусе оранжево-серого цвета, другой в корпусе синего цвета, у каждого имелись модули приема и выдачи денежных средств, термопринтер для печати, экраны. Оба терминала были в рабочем состоянии, когда он проверял их работу в тестовом режиме. Находились терминалы в тамбуре магазина «24 часа» по адресу: <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу 27.07.2021 в 23 часа проверить терминалы, то обнаружил их пропажу. На его вопросы о том, где его терминалы продавец магазина «24 часа» ответила, что в этот день 27.07.2021 в дневное время приходил сотрудник полиции в гражданской одежде, представился сотрудником какого-то управления и вывез терминалы. На следующий день 28.07.2021 в дневное время он зашел в круглосуточный ларек на <адрес> увидел там свой терминал в корпусе оранжево-серого цвета. Рядом с терминалом стоял ранее незнакомый ему мужчина по имени, как узнал впоследствии Свидетель №14, и осуществлял какие-то манипуляции с его терминалом. Он стал предъявлять претензии по поводу хищения его терминалов, на что Свидетель №14 предложил забрать терминал обратно, чтобы не заявлять в полицию. Он ответил Свидетель №14, что оглашается с данными условиями и забрал свой терминал. Примерно через 3 недели по второму терминалу ему позвонили из магазина «24 часа» по адресу: <адрес> сообщили, что второй терминал привезли и поставили обратно на место два неизвестных лица. Он забрал и этот терминал. Оба ранее похищенные у него терминалы он поставил у себя в гараже на <адрес>. Ущерб от хищения его терминалов составил 80 000 рублей. Аналогичная ситуация произошла с его знакомым Потерпевший №2, у которого два терминала находились в магазине «24 часа» по адресу: <адрес>. Со слов Потерпевший №2 09.07.2021 в дневное время в тот магазин пришел сотрудник полиции в гражданской одежде и при содействии двух грузчиков вывез два терминала, принадлежащих Потерпевший №2. В этом магазине Потерпевший №2 взял видеозапись, на которой отчетливо видны люди, совершившие хищение его терминалов, в том числе отчетливо виден и подсудимый ФИО6 Продавец магазина также подтвердила, что приходили из полиции и забрали терминалы. 14.07.2021 в вечернее время он зашел в магазин «24 часа», расположенный в здании около переулка Майский <адрес>, где обнаружил два терминала, принадлежащие Потерпевший №2 Он сообщил по телефону собственнику магазина, что данные терминалы похитили у его друга и тот разрешил ему забрать данные терминалы. Он позвонил Потерпевший №2 и тот вывез свои терминалы. Он также показывал продавцу магазина «24 часа» по адресу: <адрес> полученную от Потерпевший №2 видеозапись с изображением ФИО7 и она подтвердила, что именно этот сотрудник полиции забрал его терминалы. С ФИО1 он не знаком, по предъявленному защитником фотоизображению ФИО1 пояснил, что данного молодого человека ранее не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с июня 2021 она работает продавцом в магазине «24 часа» по адресу: <адрес>. В тамбуре данного магазина находились два терминала один в корпусе серо-оранжевого цвета, второй - в корпусе синего цвета. К данным терминалам иногда приезжал Потерпевший №3. 27.07.2021 в период с 13 до 18 часов, когда она была на рабочем месте в магазин зашел мужчина в гражданской одежде, которого она в дальнейшем узнала как ФИО7. Данный мужчина, то есть ФИО7, предъявил ей удостоверение сотрудника полиции, в котором было указано МВД и была его фотография в форме сотрудника полиции, и сообщил, что у полиции проходит рейд, терминалы в тамбуре магазина стоят незаконно, что они являются игровыми и могут располагаться только в двух местах России в Крыму и где-то еще, что терминалы необходимо изъять и опечатать. После этого ФИО7 заклеил листами бумаги с печатями места у терминалов, куда вставляются денежные купюры, спросил ее анкетные данные, пояснив, что впишет ее свидетелем того, что он изымает данные терминалы. При этом Горбуков не выяснял у неё, кто является владельцем данных терминалов. После чего Горбуков дал ей протокол, который она подписала. Затем пришли грузчики и оба терминала вынесли на улицу, следом за ними вышел ФИО7. Она позвонила владельцу магазина ФИО68, и сообщила о случившемся, тот ответил, что ничего предпринимать не нужно. На следующий день 28.07.2021 в магазин пришел Потерпевший №3, и она рассказала ему, что терминалы из тамбура 27.07.2021 изъял какой-то сотрудник полиции и увез. Также Потерпевший №3 показал ей видеозапись, на которой был изображен ФИО7 и двое молодых людей на фоне двух терминалов и она узнала на видеозаписи ФИО7 и сообщила, что это он был тем сотрудником полиции, который изымал у них из магазина два терминала, а грузчиками были другие лица, не те, которые были изображены на видеозаписи. В судебном заседании также указала, что подсудимый ФИО7 является тем лицом, которое изымало терминалы 27.07.2021 и изображено на показанной ей Потерпевший №3 видеозаписи. 01.08.2021 в период с 20 по 21 час, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин зашли двое мужчин, не те которые были 27.07.2021, они поставили в тамбуре магазина терминал синего цвета, который 27.07.2021 был изъят ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он работает заведующим магазина «24 часа» по адресу: <адрес>, собственником данного магазина является его отец А.А.Г.о. Ему известно, что при покупке отцом магазина примерно за год до событий, в тамбуре помещения магазина находились два терминала, их предназначение ему неизвестно. 27.07.2021 в дневное время ему позвонила продавец магазина Свидетель №4 и сообщила, что терминалы увозит какой-то сотрудник полиции, изымает их. Он ответил, что ей ничего предпринимать не нужно.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что летом 2021 года она работала продавцом в магазине по адресу: <адрес>, владельцами которого был А. Алик. В этом же магазине продавцом работала её дочь Свидетель №4 В помещении магазина находились два игровых автомата. В один из дней ФИО34 сообщила ей, что когда была на работе, то какие-то полицейские забрали данные игровые автоматы, представились ей, что полиция и, что конфискуют и забирают их. Позднее на том же месте, где стояли те два автомата, появился сломанный похожий автомат.

Согласно заявлению в полицию Потерпевший №3 от 29.07.2021 он просит провести проверку в отношении сотрудника полиции, который 27.07.2021 похитил принадлежащие ему 2 платежных терминала общей стоимостью 80 000 рублей, хранившиеся в магазине «24 часа» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 89)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2021 осмотрен магазин минимаркет «24 часа» по адресу: <адрес>. Установлено, что вход в магазин осуществляется через две двери. Далее по коридору имеется уширение непосредственно перед входом в торговый зал. Вдоль стены уширения по пояснениям участвовавшего в проведении осмотра Потерпевший №3 ранее стояли и 27.07.2021 были похищены принадлежащие ему 2 терминала (т. 2 л.д. 4-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2021, осмотрен магазин минимаркет «24 часа» по адресу: <адрес>. У стены обнаружен терминал синего цвета, по пояснениям участвовавшего в проведении осмотра потерпевшего Потерпевший №3 ранее 27.07.2021 этот терминал был похищен вместе с другим терминалом оранжевого цвета и затем возвращен на это место неизвестными лицами. (т. 2 л.д. 24-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2021 осмотрен торговый павильон по адресу: <адрес>. По пояснениям участвовавшего в проведении осмотра потерпевшего Потерпевший №3 в одном из помещений данного павильона им 28.07.2021 был обнаружен и затем вывезен из павильона свой терминал оранжевого цвета (т. 2 л.д. 9-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2021, осмотрено административное здание по адресу: <адрес>. В здании обнаружен терминал оранжевого цвета с заводской табличной с номером «1511» «Электронный киоск «К1» (т. 2 л.д. 13-17).

Согласно протоколу выемки от 07.09.2021, у Потерпевший №3 в помещении по адресу: <адрес>, изъяты: терминал в корпусе оранжевого цвета с «заводским номером 1511» и терминал в корпусе синего цвета. (т. 2 л.д. 219-224).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены терминалы в корпусе оранжевого цвета с «заводским номером 1511» и в корпусе синего цвета, оба не работают, внутри терминалов находится часть электронного оборудования (т. 2 л.д. 225-226).

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он на своем автомобиле «Газель» оказывает услуги по грузоперевозке. 09.07.2021 в мессенджере «Telegram» неизвестный передал ему заявку о перевозке платежных терминалов, при этом по дороге необходимо было взять документы и приехать по адресу: <адрес>. В тот же день он нашел грузчика и договорился, что тот сам придет к магазину по данному адресу. После этого он поехал по указанному адресу, в пути следования на углу улиц Московской и Горького г. ФИО9 сделал остановку. К нему на автомобиле «Toyota» серебристого цвета подъехал незнакомый мужчина, передал некие документы в файле и сказал, что их необходимо отдать человеку, который встретит его на адресе. Затем он приехал к дому по адресу: <адрес>, к нему подошел незнакомый мужчина, которому он передал полученные документы в файле. Мужчина сказал, чтобы он заходил в помещение через 5 минут. Грузчик в этот момент тоже подошел к его автомобилю. Через 5 минут он и грузчик зашли в магазин по указанному адресу и тот мужчина сказал им забрать два терминала. После чего он и грузчик погрузили терминалы в автомобиль. Терминалы были опечатаны какими-то бумажками с печатями. Мужчина также сказал ему отвезти оба терминала и выгрузить их в ларек по адресу: <адрес>, куда они их и перевезли.

27.07.2021 в мессенджере «Telegram» неизвестный написал о том, что необходимо по дороге взять документы и приехать по адресу: <адрес>, после чего ему скажут, что необходимо делать. Он нашел грузчика, который сам прибыл по данному адресу. Он поехал по указанному адресу и по пути где-то в городе сделал остановку, к нему на автомобиле «Toyota» серебристого цвета подъехал тот же что и 09.07.2021 молодой человек, передал папку с документами и сказал передать их человеку, который встретит его на адресе. В дневное время он прибыл по адресу: <адрес>, там уже находился мужчина, похожий на мужчину, который был 09.07.2021 у магазина на <адрес>, и он передал ему документы. Мужчина сказал, чтобы он заходил через 5 минут и забрал два терминала. Через 5 минут он и грузчик зашли в магазин, взяли 2 терминала, погрузили их в автомобиль, после чего по указанию мужчины отвезли и выгрузили в ларек по адресу: <адрес>. На предоставленной ему видеозаписи из магазина по адресу: <адрес> указал, что эти действия происходили 09.07.2021 и подтвердил, что на записи запечатлен он, грузчик и мужчина в брюках и рубашке, который сказал им забирать терминалы. Был ли этот же мужчина на ул. <адрес> точно сказать не может, поскольку второй раз встретивший его мужчина, которому он передал документы, был в маске.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что её сын ФИО1 скончался 29.07.2021. ФИО1 был знаком с Свидетель №14, Свидетель №7 и ФИО7. В 2020- 2021 годах сын рассказывал, что ФИО7 из полиции занимается изъятием терминалов под видом того, что это незаконная деятельность.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности начальника отдела УЭБиПК УМВД по Кировской области, в его подчинении в отделе по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защитной части бюджета УЭБиПК УМВД России по Кировской области с 2017 года проходил службу ФИО6 в должностях оперуполномоченного, старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного по особо важным делам и по своим должностным обязанностям занимался выявлением и документированием налоговых преступлений. Указаний ФИО6 по изъятию терминалов либо игровых автоматов, либо участии в этом совместно с работниками других подразделений Управления, ни он, ни его заместители Свидетель №6 и Кокойло не давали, их отдел не занимается выявлением преступлений, связанных с незаконной организацией игр. На видеозаписи из магазина «24 часа» по адресу: <адрес> за 09.07.2021 он узнал ФИО6 В этот день 09.07.2021 ФИО6 находился на службе, указанное на видеозаписи время в отделе УЭБиПК считается обеденным. Об изъятии в этот день каких-либо терминалов либо игровых автоматов ФИО8 ему не докладывал, хотя данные сведения являются значимыми и в случае совершения подобных действий, должен бы был доложить об этом.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он с 13.10.2017 занимает должность заместителя начальника отдела по противодействию незаконному возмещению НДС из бюджета УЭБиПК УМВД России по Кировской области. В 2017 году в отдел на должность оперуполномоченного был назначен ФИО6, где проходил службу на должностях оперуполномоченного, старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного по особо важным делам. 09.07.2021 ФИО7 занимал должность старшего оперуполномоченного и был в подчинении у Свидетель №5. 09.07.2021 Горбуков находился на службе. 27.07.2021 Горбуков находился в подчинении у него и у Свидетель №5, однако в этот день Горбуков находился на больничном. По представленной видеозаписи из магазина «24 часа» по <адрес> за 09.07.2021 узнал ФИО6 По своим должностным обязанностям ФИО7 занимался выявлением и документированием налоговых преступлений. Указаний по изъятию терминалов он Горбукову никогда не давал. В случае выявления каких-либо иных преступлений, в том числе изъятии терминалов или игровых автоматов Горбуков должен был в обязательном порядке докладывать руководству и ему в том числе. О таких случаях Горбуков ни его, ни других руководителей не уведомлял.

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Кировской области от 31.07.2019 № 372 л/с лейтенанту полиции ФИО6 присвоено специальное звание старший лейтенант полиции с 01.08.2019. (т. 4 л.д. 187)

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО6 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защите доходной части бюджета управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области с 21.02.2020. (т. 4 л.д. 188).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО6 назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защите доходной части бюджета управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области с 19.07.2021 (т. 4 л.д. 191).

Согласно должностным инструкциям №дсп, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника УЭБиПК УМВД России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ и №дсп, утвержденной начальником УЭБиПК УМВД России по Кировской области 10.08.2021, ФИО6 в своей деятельности должен руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами МВД России, правовыми актами УМВД России по Кировской области, обязан предупреждать, пресекать, выявлять и документировать преступления в сфере налогообложения, в том числе, связанные с уклонением от уплаты налогов и неисполнением обязанностей налогового агента, с сокрытием денежных средств или имущества предприятия, за счет которых должно производиться взыскание налогов, другие экономические преступления (т. 4 л.д. 197-199, 200-201).

Согласно информации начальника УРЛС УМВД России по Кировской области в период с 15.07.2021 по 28.07.2021 ФИО6 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. (т. 1 л.д. 137).

Согласно представленной начальником УРЛС УМВД России по Кировской области сведениям старшему оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО6 31.03.2020 было выдано служебное удостоверение от 24.03.2020. Данное удостоверение было сдано ФИО6 в УРЛС УМВД России по Кировской области 30.07.2021. По состоянию на 09.09.2020, 09.07.2021, 27.07.2021 замена служебного удостоверения ФИО6 не производилась. (материалы судебного следствия).

Согласно информации, представленной начальником Управления уголовного розыска УМВД РФ по Кировской области, данным Управлением мероприятия по изъятию игровых терминалов в июле 2021 года не проводились. (т. 1 л.д. 228).

Согласно информации, представленной начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Кировской области, данным Управлением мероприятия по изъятию игровых терминалов 09.07.2021 по адресу: <адрес> 27.07.2021 по адресу: <адрес> не проводились. (т. 1 л.д. 230).

Согласно информации, представленной начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Кировской области от 05.06.2023, данным Управлением произведено одно изъятие 10.03.2020 двух жестких дисков по материалу проверки по сообщению зарегистрированному в КУСП-4 № 12447 от 01.03.2020 иные мероприятия по данному адресу не проводились. ( материалы судебного следствия).

Согласно информации, представленной начальником Управления уголовного розыска УМВД РФ по Кировской области от 01.06.2023, сотрудниками УМВД России по Кировской области в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 игровые терминалы по адресу: ул. Кольцова д. 11 (бар «Бегемот») не изымались. (материалы судебного следствия).

Согласно постановлению от 02.08.2021 по факту обнаружения 29.07.2021 трупа ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела. Из текста постановления следует, что согласно пояснениям ФИО37 в вечернее время 28.07.2021 ФИО1 у себя в квартире употребил наркотическое средство «Мефедрон», утром 29.07.2021 она обнаружила ФИО1 без признаков жизни. Согласно экспертной справке причиной смерти ФИО1 является отравление веществом с функциональным типом действия. (т. 1 л.д. 177-178).

Согласно протоколу осмотра сотового телефона «Айфон», изъятого при осмотре места происшествия и трупа ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что в телефоне используется сим-карта оператора связи ООО «Скартел» «Yota» с абонентским номером №. ( т. 3 л.д. 1-12).

<данные изъяты>

Согласно скрин-шотам объявлений о продажах, размещенных на интернет-сервисе «Авито», установлена средняя цена продажи терминала, составляющая 40 000 рублей (т. 4 л.д. 122-125).

По ходатайству защитника также исследованы следующие письменные материалы.

Согласно заявлению Потерпевший №3 в полицию от 29.07.2021, зарегистрированному в КУСП-5653, он просит провести проверку в отношении неизвестного ему сотрудника полиции, который 07.07.2021 около 11 часов из магазина «24 часа» по адресу: <адрес>, похитил хранящиеся там, принадлежащие ему 2 терминала, причинив ущерб в размере 80 000 рублей (т. 1 л.д. 89).

Согласно расписке 30.07.2021 Потерпевший №3 получил от сотрудников полиции на ответственное хранение терминал № «электронный киоск К1», изъятый 30.06.2021 (т. 1 л.д. 103).

Согласно расписке 06.08.2021 Потерпевший №3 получил от сотрудников полиции на ответственное хранение терминал, похищенный 27.07.2021 из магазина «24 часа» по адресу: ФИО9, <адрес> (т. 1 л.д. 104).

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО38 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №3 установлен причастный к хищению терминалов Свидетель №14 (т. 1 л.д. 119, 120).

Согласно сообщению начальника УРЛС УМВД России по Кировской области ФИО10 по временной нетрудоспособности был освобожден от выполнения служебных обязанностей с 15.07.2021 по 28.07.2021, в ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области направлены две выписки из приказа, справка в отношении ФИО10 (т. 1 л.д. 137-140, 237-240).

Согласно поручению от 06.09.2021 следователь направил начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области поручение об изъятии терминалов у Потерпевший №3 и доставлении их в СО по Октябрьскому отделу СУ СК России по Кировской области (т. 1 л.д. 171).

Согласно сообщению заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области 07.09.2021 проведены мероприятия по оказанию помощи в изъятии терминалов у Потерпевший №3 и доставлении их в СО по Октябрьскому отделу СУ СК России по Кировской области (т. 1 л.д. 172).

Согласно поручению от 09.09.2021 следователь направил начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области поручение об установлении личности и местонахождения ФИО1 для его опроса (т. 1 л.д. 175).

Согласно сообщению заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области 10.09.2021 установлена личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176).

Согласно постановлению от 02.08.2021 в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 177-178).

Согласно п. п. 11, 26, 28 должностной инструкции № 8/4708 дсп от 31.08.2021 оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защите доходной части бюджета Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области лично занимается оперативной работой, в том числе с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в соответствии с требованиями приказов УМВД России, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность, имеет на связи и работает со всеми категориями негласных сотрудников; на время своего отсутствия (отпуск, болезнь, служебная командировка) обязан передать дела и материалы, находящиеся в производстве, начальнику либо иному лицу по указанию руководителя; принимает участие в охране общественного порядка по планам УМВД России по Кировской области (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно заявлению Потерпевший №2 в полицию от 29.07.2021, зарегистрированному в КУСП-5656, он просит провести проверку в отношении неизвестного ему сотрудника полиции, который 09.07.2021 в дневное время из магазина «24 часа» по адресу: <адрес>, похитил хранящиеся там, принадлежащие ему 2 терминала, причинив значительный ущерб в размере 80 000 рублей (т. 1 л.д. 197).

Согласно распискам 30.07.2021 Потерпевший №2 получил на ответственное хранение серый и оранжевый терминалы, которые находятся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 204, 205).

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО38 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №2 установлен неизвестный по имени В., который продал похищенные у потерпевшего терминалы ФИО30, им является Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 219).

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО38 в ходе беседы ФИО6 пояснил, что его знакомый, данные которого он не помнит, попросил его помощи, как сотрудника ОВД, в изъятии двух терминалов, принадлежащих ему, в магазине по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 225).

Согласно рапорту старшего следователя СО по Октябрьскому району СУ СК России по Кировской области ФИО40 об обнаружении признаков преступления от 11.01.2022 в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО6, являющийся сотрудником УМВД России по <адрес>, 09.07.2021 с 12 по 13 часов в магазине по адресу: <адрес>, предъявил работнику магазина удостоверение сотрудника полиции, сознательно сообщил ему заведомо ложные сведения о факте изъятия терминалов, ввел в заблуждение о правомерности изъятия терминалов, после чего незаконно, с корыстной целью, при отсутствии сообщения о преступлении, материалов проверки сообщения о преступлении в производстве, изъял и обратил в свою пользу два терминала, принадлежащих Потерпевший №2, документации по изъятию не составил, терминалы в комнату хранения вещественных доказательств не поместил, то есть совершил их хищение, в результате преступных действий ФИО6 Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 80 000 рублей. Таким образом, в действиях ФИО6 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, имеются основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 249).

Согласно рапорту старшего следователя СО по Октябрьскому району СУ СК России по Кировской области ФИО40 об обнаружении признаков преступления от 11.01.2022 в ходе расследования уголовного дела № 12001330042001014 установлено, что ФИО6, являющийся сотрудником УМВД России по Кировской области, 27.07.2021 с 13 по 18 часов в магазине по адресу: <адрес>, предъявил работнику магазина удостоверение сотрудника полиции, сознательно сообщил ему заведомо ложные сведения о факте изъятия терминалов, ввел в заблуждение о правомерности изъятия терминалов, после чего незаконно, с корыстной целью, при отсутствии сообщения о преступлении, материалов проверки сообщения о преступлении в производстве, изъял и обратил в свою пользу два терминала, принадлежащих Потерпевший №3, документации по изъятию не составил, терминалы в комнату хранения вещественных доказательств не поместил, то есть совершил их хищение, в результате преступных действий ФИО6 Потерпевший №3 причинен ущерб в размере не менее 80 000 рублей. Таким образом, в действиях ФИО6 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, имеются основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 250).

Согласно сообщению сотрудника полиции от 29.12.2021 установить местонахождение ФИО41, Свидетель №7, ФИО42 не представилось возможным; ФИО6 от выполнения служебных обязанностей был освобожден в периоды с 08.01.2020 по 16.01.2020, с 06.02.2020 по 10.02.2020, с 20.01.2021 по 26.01.2021, с 15.07.2021 по 28.07.2021, с 20.09.2021 по 01.10.2021 (т. 4 л.д. 24-120).

Согласно п. п. 11 должностных инструкций № 8/2814 дсп от 16.06.2020 и 8/4708 дсп от 10.08.2021 старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защите доходной части бюджета Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области лично занимается оперативной работой, в том числе с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в соответствии с требованиями приказов УМВД России, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность, имеет на связи и работает со всеми категориями негласных сотрудников (т. 4 л.д. 196-199, 200-201).

Согласно выписке из заключения служебной проверки в отношении сотрудников УЭБиПК УМВД России по Кировской области за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении Присяги, а также неисполнении требований п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2, 5, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защите доходной части бюджета УЭБиПК УМВД старший лейтенант полиции ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел (т. 4 л.д. 5-14).

Согласно постановлению от 01.10.2021 Потерпевший №3 возвращены терминалы в корпусе серо-синего и серо-оранжевого цветов (т. 2 л.д. 228-229).

Согласно постановлению от 05.01.2022 терминалы в корпусе серого и синего цветов возвращены Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 243-244).

Также защитником оглашены исследованные ранее по ходатайству стороны обвинения следующие материалы: протокол от 30.07.2021 осмотра магазина минимаркет «24 часа» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 4-8); протокол от 30.07.2021 осмотра торгового павильона по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 9-12); протокол от 30.07.2021 осмотра административного здания по адресу: <адрес>, (т. 2 л.д. 13-17); протокол от 06.08.2021 осмотра магазин минимаркет «24 часа» по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 24-28), протокол от 30.07.2021 осмотра помещения магазина минимаркет «24 часа» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 29-35); протокол от 30.07.2021 осмотра цокольного этажа бара «Жара» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 36-41); протокол от 30.07.2021 осмотра гаража № на <адрес>. (т. 2 л.д. 42-44);

протокол от 11.09.2021 осмотра предоставленного Потерпевший №2 CD-R диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 245-148); протокол от 26.12.2021 осмотра представленной операторами сотовой связи сведений об абонентах и соединениях абонентских устройств (т. 3 л.д. 38-54); протокол от 07.09.2021 выемки у Потерпевший №3 по адресу: <адрес> двух терминалов (т. 2 л.д. 219-224); протокол от 07.09.2021 осмотра изъятых в ходе выемки у Потерпевший №3 двух терминалов (т. 2 л.д. 225-226): протокола от 05.01.2022 выемки терминала у Потерпевший №2 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 232-234); протокола от 05.01.2022 осмотра изъятого в ходе выемки у Потерпевший №2 терминала (т. 2 л.д. 235); протокола от 05.01.2022 выемки терминала у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, (т. 2 л.д. 238-240); протокола от 05.01.2022 осмотра терминала, изъятого в ходе выемки у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 241); протокол от 05.10.2021 осмотра сотового телефона и планшета, изъятых в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 1-12); постановление следователя от 08.11.2021 с ходатайством о получении у операторов сотовой связи информации о детализации входящих и исходящих соединений по номерам №, № (т. 3 л.д. 14-17).

Стороной защиты также представлены показания следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, он занимается деятельностью по ремонту и обслуживанию различных терминалов. 28.07.2021 по просьбе своего знакомого ФИО1 для проверки двух терминалов он прибыл в ларек по адресу: <адрес>. При их осмотре установил, что они были в нерабочем состоянии и не могли быть подключены к сети питания. В какой-то момент к нему подошел, как позднее узнал, Потерпевший №3, которому на вопросы пояснил, что по просьбе знакомого приехал осмотреть терминалы и помочь в их ремонте. Потерпевший №3 также сказал, что насколько ему известно это терминалы ФИО1. По просьбе Потерпевший №3 он попытался дозвониться до ФИО1, но не дозвонился. Они обменялись с Потерпевший №3 номерами телефонов. Номер телефона Потерпевший №3 он скинул ФИО1. Потерпевший №3 также стал утверждать, что это его терминалы. Первый раз он приезжал в данный ларек в январе 2021 года и менял купюроприемник на терминале, второй раз приезжал менял операционную систему. ФИО1 занимался игорной деятельностью, а он помогал ему в замене комплектующих. ФИО1 приобретал терминалы «с рук», иногда он помогал ему через «москвичей» заказывать терминалы. Игровые терминалы ФИО1, были установлены в ларьке на Упита, <адрес> в магазине «24 часа» г. ФИО9. Также по просьбе ФИО1 он ездил в какую-то столовую у парка Победы настроить систему в терминале. ФИО1 говорил, что там стоит его терминал, это было за месяц до встречи с Потерпевший №3. Позднее после встречи с Потерпевший №3 он дозвонился до ФИО1 и тот подтвердил, что это его, то есть ФИО11 два терминала и за них уже заплачены, то есть переведены деньги и вопрос уже решен. ФИО1 также сказал, что сам во всем разберется, что Потерпевший №3 его знакомый и терминалы, которые были на Упита, он купил у Потерпевший №3, что возник конфликт интересов по вопросу о том, кто является собственником данных терминалов. Ему известно, что примерно в эти же даты его знакомый Свидетель №7 по просьбе ФИО1 переводил кому-то 60 000 рублей за покупку терминалов. ФИО1 говорил, что приобрел терминалы у Потерпевший №3, что Свидетель №7 переводил деньги Потерпевший №3 за терминалы. Потерпевший №2 говорил ему, что они с Потерпевший №3 вместе работают в области терминалов, которые, как он понял, продают ФИО1. Потерпевший №2 звонил ему 29.07.2021 и попросил его дать в следственном комитете показания на ФИО7. Потерпевший №2 также пояснил, что он и ФИО1 купили терминалы у одного и того же человека, который сначала продал терминалы Потерпевший №2, а затем эти же терминалы продал ФИО1, кто этот человек и за какую цену у него покупали терминалы Потерпевший №2 не пояснил и он уточнять у Потерпевший №2 не стал. Позднее Потерпевший №2 интересовался у него, работал ли он с ФИО1, знает ли его точки, где стояли терминалы. Предлагал работу инкассатором забирать деньги из терминалов либо заниматься их ремонтом. Также на встрече с Потерпевший №2 в то время, когда уже шло судебное разбирательство дела в отношении ФИО7, Потерпевший №2 сказал, что деньги за терминалы он уже получил и претензий у него ни к кому не имеется, что вопрос они с ФИО1 уже решили ранее. По предъявленной защитником фотографии узнал ФИО1. По его мнению, основной доход ФИО1 получал от деятельности, связанной с терминалами, имел дорогой автомобиль, квартиру, делал большие денежные траты.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 ему не знакомы. С февраля 2020 года он знаком с ФИО7, который как сотрудник полиции, привлекал его для участия в мероприятиях в качестве понятого. 19.07.2021 по просьбе своего друга ФИО1 он со своего счета в банке «Тинькоф» на номер карты, которую предоставил ФИО1, перевел как оплату за некие терминалы 24 000 рублей и 27 700 рублей, которые находились в магазине «24 часа» по адресу: <адрес> – <адрес> напротив дома, где проживает ФИО7. Денежные средства наличными для этого перевода передал ему сам ФИО1. На чей счет он перевел деньги ему неизвестно, лицо по фамилии ФИО69 ему не знакомо. Ему также известно, что ФИО1 занимался деятельностью, связанной с терминалами. ФИО1 говорил ему, что возможно мог создать неприятную ситуацию для ФИО7. Так как не успел доплатить за терминалы и у ФИО7 могут возникнуть проблемы. От ФИО7 ему известно, что по просьбе ФИО1 он ездил забирать терминалы из данного магазина. Затем выяснилось, что ФИО1 не успел доплатить за терминалы и возникли проблемы с продавцами. Со слов ФИО7 ситуация возникла, так как ФИО7 присутствовал при вывозе терминалов, и что ФИО7 предъявят претензии по незаконному вывозу терминалов. С ФИО1 он эту ситуацию не успел обсудить, так как тот скончался от наркотиков. По его мнению, основным источником дохода ФИО1 было получение военного билета призывником, чтобы избежать призыва в армию. Также свидетель представил выписку из движения по счету «Тинькофф банк» о перечислении денежных средств с его карты за 19.07.2021 в размере 27730 и 24 000 рублей. ФИО7 кожаные куртки не носил, ходи в основном в плаще. После перевода денег, ему никаких сообщений об ошибочном переводе не поступало, деньги обратно не возвращали.

Согласно выписке по движению денежных средств по счету выпущенной АО «Тинькоффбанк» на имя Свидетель №7 карте 19.07.2021 в 15:52 им переведена со своего счета на другой счет сумма 24 000 рублей, в 18:38 переведено 27 000 рублей (материалы судебного следствия).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ранее он учился с ФИО7 в одном учебном заведении и проходил службу в органах полиции. Может охарактеризовать ФИО7 только с положительной стороны, как одного из лучших сотрудников полиции, имевшего всегда высокие показатели в работе. У ФИО7, по его мнению, были напряженные отношения с его руководителем Свидетель №5, который предъявлял к Горбукову надуманные претензии по поводу внешнего вида, оформления служебного удостоверения, которое ФИО7 помещал в черную обложку. По его мнению от ФИО7 также хотели добиться признания в хищении терминалов по видеозаписи. ФИО7 ему пояснял про эту видеозапись, что только проконтролировал вывоз терминалов. Ранее сотрудники других отделов привлекали его и ФИО15 для помощи в работе, в том числе выявлению и перевозке на склад игровых автоматов, которые внешне похожи на платежные терминалы. В период нетрудоспособности в июле 2021 года Горбуков на работе не появлялся, также не мог получить новое удостоверение, поскольку находился на изоляции. О необходимости отойти с рабочего места они всегда докладывали руководителю. В обеденное время о своем отсутствии не докладывали.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных выше в описательной части приговора, установлена и полностью доказана.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО28, ФИО33, ФИО32, ФИО25, ФИО35, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО24, ФИО29, ФИО30, Свидетель №13, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, которые суд также кладет в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО6 со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №1, ФИО58, ФИО70, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, суд признает несостоятельными и отвергает их по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 79 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 -191 и 278 УПК РФ. Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. К недопустимым доказательствам, в частности, относятся: показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Предусмотренных ст. 56 УПК РФ запретов на допрос Свидетель №1, ФИО58, ФИО70 в качестве свидетелей не имелось. Свидетели сообщили как следователю, так и суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, и о событиях, непосредственными участниками которых они являлись, в связи с чем их показания не являются производными от показаний каких-либо других свидетелей или иных доказательств.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО58 в судебном заседании уверенно указали на подсудимого ФИО6 как на лицо, о котором давали показания, указав также его приметы и обстоятельства, в связи с которыми они хорошо его запомнили.

Оснований не доверять их показаниям по доводам защитника о том, что опознание ФИО7 с участием ФИО58 не производилось, а его опознание с участием Свидетель №1 произведено с нарушениями УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы защитника о том, что перед опознанием оперуполномоченный ФИО72 проводил свидетеля мимо него и ФИО7, что в ходе опознания следователь выходил из кабинета и приглашал свидетеля, что в протоколе не отмечено место, которое избрал ФИО7, а одежда статистов явно отличалась от одежды ФИО7, один из статистов частично закрывал лицо медицинской маской, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований УПК РФ при проведении данного следственного действия, дающих основания для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты перед проведением опознания свидетель Свидетель №1 дала достаточно подробное описание примет лица, которое ей представилось сотрудником полиции, предъявило удостоверение сотрудника полиции и сообщило об изъятии терминала из бара. Согласно протоколу опознания следователем не отмечено место, которое было занято ФИО7 по своему выбору перед началом опознания, однако имеется указание на то, что ФИО7 по своему выбору и желанию занял место среди предъявляемых для опознания лиц, о данном факте самостоятельного выбора места каких-либо заявлении замечаний ни от самого ФИО7, ни от его защитника не поступило. Далее указано, что свидетель опознала лицо под номером 1, что соответствует не только записи в протоколе о том, что под данным номером находился ФИО6, но и приобщенной в судебном заседании защитником фотографии расположения опознаваемых лиц, согласно которой ФИО7 самостоятельно было избрано место под номером 1. Кроме того, свидетель подробно пояснила приметы и конкретные черты лица, по которым уверенно опознает среди представленных ей лиц именно ФИО15, то есть опознала его по лицу, в связи с чем различие в одежде опознаваемых не может быть признано обстоятельством, влекущим ничтожность или недостоверность результатов опознания. Кроме того, опознание проводилось не именно по предметам одежды, поскольку все опознаваемые, в том числе ФИО7, находились в одежде значительно отличающейся от той, в которой по показаниям свидетелей было лицо в момент преступления. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 также пояснила, что ей никто ни перед опознанием, ни во время опознания не подсказывал и не указывал на ФИО7 как на лицо, которое необходимо опознать. Опознала она ФИО7 по своему внутреннему убеждению, поскольку хорошо запомнила его лицо и опознала по лицу.

Показания свидетеля Свидетель №1 также являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12 о том, что подошедший к ней мужчина был в кожаной куртке темного цвета, предъявил ей удостоверение сотрудника полиции и представился сотрудником полиции; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что при звонке Свидетель №1 сообщила, что в бар пришел сотрудник «УБЭП» и сказал ей, что проходит рейд по изъятию незаконно установленных терминалов. При разговоре с ним сотрудник УБЭП и назвал свою фамилию похожую на «ФИО7» и подтвердил сказанное Свидетель №1. В целом аналогичные показания дал и свидетель ФИО57.

Утверждение ФИО7 о том, что он не носил кожаную куртку, и таковой среди предметов его одежды не имелось, не является безусловным обстоятельством, ставящим под сомнение достоверность показаний свидетелей и исключающим возможность нахождения его в такой куртке в момент совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что весь день 09.09.2020 он занимался проведением оперативно-розыскных мероприятий, а с 18 часов до 18 часов 30 минут находился на рабочей планерке, также не свидетельствуют о том, что он не был в баре «Бегемот» и не совершал преступление, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, само совершение преступных действий по хищению терминала не заняло какой-то длительный период и данные действия могли быть совершены им после участия в «планерке». Кроме того, конкретных сведений, в том числе подтвержденных, о наличии алиби, то есть нахождении ФИО7 за весь период с 10 до 23 часов 09.09.2020 в ином месте, суду им не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе то обстоятельство, что Горбуков не предъявлялся свидетелю ФИО58 для опознания в порядке ст. 193 УПК РФ, не влечет за собой безусловное признание недопустимыми её показаний по представленному ей в период досудебного производства фотоизображению ФИО7 и по указанию на него в судебном заседании как на лицо, о котором она давала показания. Ставить под сомнение достоверность её показаний в этой части оснований не имеется. Как следует из показаний свидетеля, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она дала достаточно подробные показания об обстоятельствах, при которых видела виновное лицо, о состоявшемся между ними разговоре, а также о его приметах, особенностях и одежде, всех его действиях. В судебном заседании также уверенно указала на подсудимого как на лицо, о котором давала показания, указав также его приметы и обстоятельства, в связи с которыми она его хорошо запомнила.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО58 по доводам защитника о том, что она училась в специальной школе в связи с нарушениями поведения, после заболевания имеет провалы в памяти, у неё снижена острота зрения, также не имеется. Свидетель являлась очевидцем указанных ею событий, давала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достаточно подробные и логически последовательные показания, которые согласуются и с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33 о том, что 27.07.2021 она позвонила им и сообщила, что во время её работы находящиеся в магазине терминалы увозит сотрудник полиции, конфискует и изымает их.

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании не приведено конкретных данных либо обстоятельств, а также сведений о наличии каких-либо противоречий, нелогической связи, об отсутствии смысловой составляющей в показаниях свидетеля, которые бы ставили под сомнение достоверность её показаний.

Из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что ФИО58 училась в специальной школе несколько лет назад лишь в связи с агрессивным поведением, тогда же прошла курс лечения и была выписана по излечении, после чего более никакого лечения не проходила. Кроме того, работа ФИО58 в качестве продавца была объективно связана не только с общением с покупателями и руководством магазина, но и с подсчетом товаров и денежных средств, при этом свидетель А., как её руководитель, не сообщал о каком-либо неадекватном поведении ФИО58. Показания свидетеля о предъявлении ей ФИО7 своего служебного удостоверения сотрудника полиции согласуются и с представленной УМВД РФ по <адрес> информацией о том, что по состоянию, в том числе на 09.07.2021 и 27.07.2021, служебное удостоверение Горбуковым не сдавалось.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля в момент обращения в магазине ФИО7 подходил к ней на близкое расстояние, в зале судебного заседания подсудимый также находился на небольшом расстоянии от свидетеля. При этом свидетель ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляла о том, что не разглядела ФИО7, предъявленное им удостоверение, составленный документ или какие-либо совершаемые им действия.

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, что 27.07.2021 ФИО6 находился на больничном в связи с вирусным заболеванием, также не исключают физическую и фактическую возможность совершения им указанных свидетелем ФИО58 действий, поскольку данных о том, что заболевание было связано с госпитализацией и постоянном пребыванием в лечебном учреждении, не имеется и стороной защиты не представлено.

Поведение ФИО58 в судебном заседании, изложение ею логически последовательно и подробно сведений, имеющих значение для дела, также не дает каких-либо оснований полагать, что она запамятовала какие-то события либо не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Не находит суд и оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО24, её показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием переводчика, который перед началом допроса был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, в судебном заседании также с участием переводчика свидетель полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Сторона защиты, ставя под сомнение достоверность показаний свидетеля, не приводит конкретных и убедительных фактов, которые бы давали такие основания, в том числе невозможности тех событий, о которых она дала показания.

Показания свидетеля ФИО14 в том числе о том, что в магазин зашел мужчина в гражданской одежде, показал ей удостоверение сотрудника полиции, пояснил, что терминалы в магазине установлены незаконно и он их забирает, согласуются с показаниями свидетеля ФИО29 о том, что она 09.07.2021 в период с 12 по 13 часов позвонила ему и сообщила, что в магазин пришел сотрудник полиции и забирает терминалы, что показал ей удостоверение сотрудника полиции. Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что ФИО14 однозначно определила, что к ней обращался сотрудник полиции и предъявлял ей своё служебное удостоверение сотрудника полиции.

Доводы стороны защиты о том, что свое служебное удостоверение Горбуков носил в черной обложке, не ставят под сомнение показания свидетеля о предъявлении ей ФИО7 служебного удостоверения сотрудника полиции, поскольку обложка с удостоверения может быть в любой момент снята. Кроме того, свидетель указывает, что ранее ей уже предъявлялись подобные удостоверения сотрудника полиции, и она поняла, что ФИО7 ей предъявил удостоверение сотрудника полиции, и тем самым ей представился сотрудником полиции, поскольку таковым и являлся.

То обстоятельство, что на самой видеозаписи не зафиксированы все события, о которых пояснила свидетель ФИО14, также не ставит под сомнение достоверность и правдивость её показаний, поскольку из содержания видеозаписи однозначно следует, что на ней отображена лишь часть имевших место событий, то есть часть, относящаяся к непосредственно изъятию терминалов. Видеозапись начинается с того места, когда ФИО7 уже находился какое-то время в помещении магазина, поскольку его портфель, который он впоследствии возьмет, уже стоит на столе за его спиной, то есть изображение начинается в тот момент, когда разговор ФИО7 со свидетелем уже был завершен и вопрос об изъятии терминалов уже был решен.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 только проконтролировал по просьбе ФИО1 вывоз данных терминалов из магазина по адресу: <адрес>, со ссылками на то, что терминалы были проданы собственником не Потерпевший №2, а ФИО1 либо одновременно им обоим, суд признает несостоятельными и отвергает по следующим основаниям.

Приведенные стороной защиты в подтверждение данных доводов показания Свидетель №7 и Свидетель №14 не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и показаниям других свидетелей.

Согласно выписке по счету оплата Свидетель №7 якобы по просьбе ФИО1 за терминалы была осуществлена 19.07.2021, однако хищение терминалов Потерпевший №2 из магазина было совершено 09.07.2021, а обнаружены они были Потерпевший №3 в другом магазине 14.07.2021, то есть значительно раньше, чем за них якобы была произведена оплата со счета Свидетель №7.

Из показаний свидетеля ФИО73 также следует, что по поводу терминалов, установленных у него в магазине, и до и после их хищения к нему обращалось только одно лицо – Потерпевший №2, какие-либо другие лица в качестве владельцев терминалов ни до, ни после их изъятия к ним не обращались.

Опровергнуты доводы стороны защиты и о том, что со слов ФИО1 он якобы забыл заплатить собственнику терминалов либо с него просят доплату и что Потерпевший №2 либо его теще впоследствии была компенсирована стоимость терминалов. Сам Потерпевший №2 категорически утверждает, что при покупке оплатил продавцу всю стоимость терминалов, споров с кем-либо об их принадлежности не возникало, владелец магазина не сообщал ему, что имеется другой собственник, сам он терминалы никому не продавал и не предлагал, и к нему с таким предложением не обращались, ни ему, ни его теще ФИО31 в счет оплаты за терминалы не переводилась никакая денежная сумма. Из исследованных в судебном заседании выписок по счетам, в том числе Свидетель №7, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 также не установлено данных о таких переводах, в том числе со счетов лиц, на которые переводил денежные средства Свидетель №7. Кроме того, Потерпевший №2 последовательно утверждает, что какого-либо разговора с Свидетель №14 о якобы возникшем недоразумении в том, кому были проданы и кем приобретены терминалы, у него с Свидетель №14 не имелось, как не имелось и разговора на предмет работы у Потерпевший №2 по обслуживанию неких «игровых автоматов».

Доводы ФИО7 о том, что в магазине он только присутствовал при погрузке терминалов, грузчики сами взяли и увезли терминалы в неизвестном ему направлении, опровергаются и показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что при поступлении заявки адрес доставки груза ему назван не был, именно по указанию мужчины, который его встретил около магазина, то есть согласно видеозаписи ФИО7, и, которому он передал полученный от лица заказчика файл с документом, он приступил к демонтажу и погрузке терминалов, а затем доставил их и выгрузил по указанному этим лицом адресу. Таким образом, встретивший ФИО74 Горбуков не просто присутствовал при вывозе терминалов, а фактически руководил этим процессом, в том числе указал конечный адрес доставки. При вывозе терминалов из магазина по адресу <адрес>, как следует из показаний ФИО74, он по той же схеме получил заказ и файл с документом, передал файл встретившему его мужчине и по указанию данного мужчины вынес из магазина два терминала, которые также доставил по указанному мужчиной адресу. При этом свидетель не заявлял, что на данном адресе его встретило другое лицо.

Показания ФИО7 о том, что он только присутствовал при вывозе терминалов, опровергаются и показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО7 сначала показал служебное удостоверение сотрудника полиции, сообщил ей, что он из полиции и что он забирает терминалы, и в связи с этим не стала ему препятствовать и позвонила только владельцу магазина. Данные показания подтвердил и свидетель ФИО73. При этом ФИО7 представлялся свидетелю именно сотрудником полиции, а не представителем собственника терминалов и не называл свидетелю фамилию ФИО1, как их владельца, не сообщал, что по его поручению перемещает терминалы, что также опровергает доводы ФИО7 о том, что ФИО1 был известен ему как владелец терминалов и он полагал, что действует правомерно и исключительно по его поручению.

Показания свидетеля ФИО30 о том, что он приобрел у ФИО1 два терминала, которые как оказалось 14.07.2021 принадлежали другому лицу, не исключают возможности хищения данных терминалов самими ФИО7 при указанных в обвинении обстоятельствах, а напротив, лишь подтверждают обвинение, указывая на то, что данные терминалы после их хищения ФИО7 могли впоследствии оказаться у ФИО1, поскольку он был хорошим знакомым ФИО7.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №14 о якобы приобретении ФИО1 принадлежавших Потерпевший №2 терминалов и возникшем конфликте из-за ошибки при их продаже, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и суд приходит к выводу, что такие показания ими даны в целях разрешения дела в пользу ФИО7, поскольку они находятся с ним в дружеских отношениях и заинтересованы в его судьбе.

Показания свидетеля ФИО35 о том, что её сын ФИО1 был знаком с Свидетель №14, Свидетель №7 и ФИО7 и в 2020-2021 годах рассказывал ей, что ФИО7 из полиции занимается изъятием терминалов под видом того, что это незаконная деятельность, вопреки доводам стороны защиты также являются доказательствами, подтверждающими предъявленное ФИО7 обвинение, поскольку свидетель указывает источник своей осведомленности, данных о том, что сообщенные свидетелем сведения ею не были или не могли быть получены либо не соответствуют действительности, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 занимался организацией незаконной игровой деятельности с использованием «игровых» автоматов сами по себе не ставят под сомнение причастность ФИО7 к совершению хищений терминалов.

Показания свидетеля защиты Свидетель №15 о том, что во время службы его и ФИО7 привлекали к работе по выявлению и перевозке на склад игровых автоматов, внешне похожих на платежные терминалы, также не свидетельствуют о непричастности либо невиновности ФИО7 к совершению преступлений, поскольку, как следует из показаний Свидетель №6 и Свидетель №5 о совершении таких действий он им не докладывал и им как его непосредственным руководителям от других работников управления ничего об этом неизвестно, какие-либо терминалы на склад им не сдавались.

Иные представленные стороной защиты доводы и письменные доказательства, в том числе рапорта сотрудника полиции ФИО38 о возможной причастности к преступлению Свидетель №14 (т. 1 л.д. 119, 120), о результатах беседы с ФИО7, который сообщил, что лишь присутствовал 09.07.2021 при вывозе терминалов по просьбе знакомого (т. 1 л.д. 225) предъявленное ФИО7 обвинение и представленные стороной обвинения доказательства его виновности также не опровергают.

Органом предварительного следствия ФИО6 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении трех мошенничеств, то есть трех хищений чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения и исключении по каждому из трех преступлений вмененного ФИО6 органом предварительного следствия квалифицирующего признака совершения деяния с «причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, указав, что причиненный в результате совершения преступлений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 ущерб фактически в трудное материальное положение никого из них не поставил, согласно их показаниям материальных трудностей после хищения имущества они не испытывали.

Подсудимый и защитник возражений против изменения обвинения государственным обвинителем не высказали.

Исходя из положений ст. ст. 246, 252 УПК РФ, с учетом того, что позиция государственного обвинителя по изменению обвинения в сторону смягчения является мотивированной, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд в соответствии с позицией государственного обвинителя полагает необходимым исключить из обвинения и из квалификации действий подсудимого по каждому из трех преступлений квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения;

по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения;

по факту хищения имущества Потерпевший №3 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО6 полностью нашла своей подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку он, занимая должность сначала старшего оперуполномоченного отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области, а затем и должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам этого же отдела управления, имел права и обязанности сотрудника полиции, был наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть являлся представителем власти, и, используя данное служебное положение, путем обмана совершил хищения принадлежащего потерпевшим имущества, обратив его в свою пользу.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, согласно которому представителем власти признается должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 с 21.02.2020 был назначен на должность старшего оперуполномоченного, а с 19.07.2021 – на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защите доходной части бюджета управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области, с 01.08.2019 ему было присвоено специальное звание - старший лейтенант полиции.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации» и должностных инструкций, ФИО6 как сотрудник полиции, занимающий офицерскую должность в УМВД России по Кировской области обладал властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц и осуществлял функции представителя власти в органах внутренних дел, то есть являлся должностным лицом.

Доводы стороны защиты о том, что должностные полномочия ФИО6 были ограничены должностными инструкциями и не выходили за рамки деятельности по выявлению преступлений в сфере налогообложения и экономических преступлений, не свидетельствуют о том, что он в силу занимаемой должности не являлся представителем власти либо на него не в полной мере распространялись положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», который по уровню правового регулирования выше, чем должностная инструкция.

Само по себе определение конкретных функциональных обязанностей работника не лишает его как сотрудника полиции прав, которыми он наделен соответствующими Федеральными законами и не освобождает его от предусмотренных этими законами обязанностей, в том числе и выходящих за рамки непосредственных должностных обязанностей, то есть не освобождает от прав и обязанностей по осуществлению деятельности, направленной на выявление и пресечение любых правонарушений.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 лишь указали, что у ФИО6 не было основной обязанностью выявление и изъятие каких-либо терминалов, в том числе игровых или платежных, что у него в производстве не было таких материалов и, что о выявлении таких правонарушений он никому не докладывал, но не исключили саму возможность изъятия терминалов ФИО15 как сотрудником полиции.

Кроме того, ФИО6 инкриминировано совершение обмана именно в сообщении лицам заведомо ложных сведений о проведении им, как сотрудником полиции, рейда по изъятию терминалов и о том, что терминалы незаконно находятся в том или ином помещении, то есть совершении данных действий от имени полиции и реализации данных действий в связи с его должностным положением как сотрудника полиции.

Доводы стороны защиты о том, что на период совершения инкриминируемого деяния 09.07.2021 было обеденное время, в которое ФИО6 не исполнял свои должностные обязанности, а 27.07.2021 он в связи с временной нетрудоспособностью находился на больничном, на квалификацию его преступных действий, как совершенных с использованием своего служебного положения, не влияют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о том, что ФИО6 в указанные периоды времени утратил статус сотрудника полиции и своё служебное положение представителя власти, используя которые он при установленных судом обстоятельствах путем обмана совершил хищения имущества потерпевших.

Как следует из анализа положений ст. ст. 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» периоды нахождения в отпуске, на больничном, нерабочее время или обеденный перерыв, не приостанавливают и не лишают его статуса сотрудника полиции на указанные периоды времени и не лишают его своего служебного положения, а также права и возможности осуществлять служебную деятельность и использовать свое служебное положение.

По смыслу закона обман в мошенничестве заключается, в том числе в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах. При этом обман направлен на введение потерпевшего или иного лица в заблуждение, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество либо не препятствуют изъятию этого имущества другими лицами. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к намерениям.

Завладение имуществом Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 осуществлялось ФИО6 каждый раз путем обмана. При этом каждый раз ФИО6 сообщались заведомо ложные сведения о проведении полицией рейда по изъятию незаконно установленных терминалов, доводились заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что данные терминалы установлены незаконно, и будут изъяты в распоряжение именно органа полиции, о чем составлялся некий документ об изъятии, и при этом умалчивалось о действительном корыстном намерении ФИО6 обратить терминалы в свою личную пользу. При этом обман был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом с целью безвозмездного обращения его в свою пользу.

Заведомо ложные сведения ФИО6 сообщались каждый раз лицам, под контролем и в поле зрения которых находились изымаемые им терминалы, и в результате обмана со стороны ФИО16 с использованием им своего служебного положения сотрудника полиции, данные лица не создавали препятствий к изъятию им данных терминалов.

Так, терминал Потерпевший №1, согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находился в самом помещении бара «Бегемот» недалеко от барной стойки, и данное место под терминал было арендовано потерпевшим. В целях завладения терминалом ФИО6 обратился именно к бармену Свидетель №1, представившись ей сотрудником полиции и, предъявив удостоверение сотрудника полиции, составил документ об изъятии им терминала. При этом изъятие терминала ФИО6 также согласовывал с руководством бара.

Принадлежащие Потерпевший №2 терминалы согласно протоколу осмотра места происшествия, видеозаписи, показаниям свидетелей ФИО24, ФИО29 находились в помещении тамбура магазина «24 часа» по адресу: <адрес> зоне контроля и прямой видимости продавца, и данное место под терминалы было арендовано потерпевшим. В целях завладения терминалами ФИО6 также обратился к продавцу ФИО24, представился ей сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, сообщил, что изымает незаконно установленные терминалы.

Принадлежащие Потерпевший №3 терминалы согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей находились в помещении магазина по адресу: <адрес>. у входа в торговый зал данного магазина в зоне контроля продавца. В целях завладения терминалами ФИО6 также обратился к продавцу Свидетель №4, предъявил ей удостоверение сотрудника полиции, опечатал терминалы, спросил ее анкетные данные, пояснив, что впишет ее свидетелем того, что он изымает данные терминалы.

По вопросу о пропаже терминалов все потерпевшие также обращались сразу именно к бармену и к продавцам магазинов, поскольку терминалы находились под их контролем и в их поле зрения.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства происшествий, свидетельствуют о том, что каждый раз данный способ совершения хищения ФИО6 был избран в связи с тем, что лица, к которым он обращался, хотя и не являлись собственниками и владельцами терминалов, но могли помешать их изъятию либо могли сообщить собственникам этого имущества, в том числе через руководство торговых точек, либо в органы полиции о совершаемых ФИО6 действиях.

Таким образом, каждый раз совершаемый ФИО6 обман, как способ хищения, был направлен на воздействие и введение в заблуждение лиц, с той целью, чтобы они не препятствовали изъятию и завладению имуществом.

Поскольку после изъятия имущества ФИО6 получил возможность беспрепятственно им распоряжаться по своему усмотрению, то имущество, таким образом, стало обращено им в свою пользу. О корыстном характере данных действий свидетельствует, что изъятие имущества было произведено безвозмездно.

Наличие такого признака совершения хищения имущества, как причинение ущерба собственнику данного имущества, также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшие последовательно на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании утверждали о приобретении ими терминалов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по цене 40 000 рублей за каждый терминал, а Потерпевший №1 – о приобретении корпуса терминала за 5000 рублей и с учетом самостоятельной доработки оборудованием его конечной стоимости в 15 600 рублей. Называли также и время приобретения каждым из них терминалов, место их последующей установки или нахождения на момент приобретения. То обстоятельство, что они не смогли более точно указать время приобретения и лиц, у кого они их приобретали, объяснено ими тем, что приобретали они терминалы по объявлениям, размещенным в сети Интернет у частных лиц, за наличный расчет, в связи с чем у них нет и не могло быть платежных документов об их покупке и сведений о личных данных продавцов этих терминалов.

Оснований ставить под сомнение достоверность их показаний как о принадлежности им похищенных терминалов, так и об их стоимости, не имеется.

Представленные защитником в судебном заседании скрин-шоты различных объявлений из сети Интернет о продаже терминалов за меньшую, чем называют потерпевшие стоимость, не свидетельствуют о том, что потерпевшие дают недостоверные показания. Данные сведения представлены защитником в отношении продаж в иное, значительно более позднее время. Как следует из показаний потерпевших, указанные в представленных защитником объявлениях терминалы предлагаются к продаже без комплектации, то есть только в виде корпуса либо по оптовой цене, то есть значительно меньшей, чем с учетом наличия оборудования.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе осмотра терминалов в качестве вещественных доказательств установлено отсутствие в них значительной части оборудования либо его повреждения, а также многочисленные повреждения корпуса самих терминалов, отсутствие признаков их работоспособности, также не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевших, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, видеозаписи из магазина «24 часа» состояние терминалов на момент их приобретения не было таким как зафиксировано при их осмотре следователем. В отличие от состояния при их осмотре ранее терминалы были без повреждений и их корпуса находились в закрытом состоянии. После совершения хищения терминалы определенное время не находились во владении потерпевших, несколько раз подвергались транспортировке, в связи чем могли быть повреждены как при демонтаже, так и при транспортировке, в том числе значительно, а из терминалов впоследствии могла быть изъята, заменена либо приведена в негодность часть оборудования, что и видно при их осмотре.

С учетом данных обстоятельств, само по себе отсутствие каких-либо материальных претензий к ФИО6 со стороны потерпевших не является основанием для вывода об идентичности состояния осмотренных следователем терминалов, тому состоянию, которое было на момент совершения их хищения.

При этом результаты осмотра терминалов следователем, их окраска, размеры и другие технические признаки в сравнении с их описанием потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также видеозаписи из магазина «24 часа» свидетельствуют о том, что именно эти терминалы были похищены у потерпевших. Расхождение в цвете корпуса объяснено потерпевшими перекраской терминалов после их обнаружения после хищения, а на осмотренных корпусах фрагментарно просматривается их первоначальный цвет.

Показания потерпевших подтверждаются и представленными в материалах дела скрин-шотами обнаруженных объявлений, размещенных в интернет сервисе «Авито» о продажах терминалов, которые по описанию, функциональным возможностям и указанной стоимости сходны с терминалами, о которых дают показания потерпевшие. Вопреки доводам защитника в сопроводительном письме органа полиции в адрес следователя на его поручение указан источник получения данной информации, а в самой информации имеются сведения о месте нахождения терминалов и способ связи с продавцом.

Кроме того, стороной защиты не представлено в судебном заседании доказательств принадлежности терминалов каким-либо другим лицам или организациям, а также доказательств меньшей стоимости аналогичных терминалов на момент совершения преступлений.

Сами по себе доводы стороны защиты о том, что похищенные терминалы являлись, так называемыми «игровыми», со ссылками на материалы другого уголовного дела в отношении Потерпевший №1, а также на показания свидетелей – продавцов магазинов и бармена, показания самих потерпевших, которыми не было указано конкретное предназначение похищенных терминалов также не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших относительно принадлежности именно им похищенных терминалов и их стоимости.

Кроме того, материалы другого уголовного дела по иным событиям не могут служить доказательствами по настоящему делу, поскольку отношения к нему не имеют, а согласно сообщениям УМВД РФ по <адрес> «игровые» терминалы по указанным адресам не изымались. Одна лишь ссылка в рапорте сотрудника полиции о регистрации в КУСП сообщения об игровой деятельности в баре «Бегемот» не свидетельствует о том, что похищенный принадлежащий Потерпевший №1 терминал использовался в качестве таковой, поскольку результатов проверки данного сообщения, не имеется. Ни один из допрошенных свидетелей по делу ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не пояснил, что лично занимался игрой на каком-либо из похищенных терминалов, их возможное предназначение для игровой деятельности является только предположением.

Показания свидетеля Свидетель №14 о том, что Потерпевший №2 предлагал ему заняться обслуживанием его терминалов и выводы из разговора с Потерпевший №2 о том, что тот и Потерпевший №3 занимаются незаконным игровым бизнесом с использованием терминалов также являются лишь предположением и не могут быть приняты во внимание, поскольку сам свидетель непосредственно обслуживанием терминалов Потерпевший №2 не занимался, каких-либо конкретных фактов, в том числе технической составляющей терминалов, исходя из которых сделал такой вывод, не привел.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие в силу законодательных актов не вправе и не имели возможность заниматься приемом и переводом платежей, то есть использовать терминалы как платежные, а также то обстоятельство, что потерпевшие несколько по-разному поясняли предназначение терминалов, также не свидетельствует о том, что они умалчивают действительное их назначение либо дают недостоверные показания об их стоимости и принадлежности им.

Потерпевшие последовательно поясняли, что приобрели за указанную ими стоимость некие, как они полагают, платежные терминалы, названием «Киви»-терминалы было обозначено лишь их внешнее сходство с подобными платежными терминалами, конкретное функциональное предназначение и все технические возможности им известны не были, имели в дальнейшем намерения либо их переоборудовать или перепродать, какого-то конкретного решения по их использованию принято не было.

Таким образом, представленные стороной защиты доводы и доказательства не ставят под сомнение показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 об обстоятельствах, времени, месте и стоимости приобретения ими, а также принадлежности похищенных у них впоследствии терминалов, и причинения именно им имущественного ущерба в результате их хищения.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие оговаривают ФИО6 под влиянием сотрудников УБЭП, службы собственной безопасности УМВД и следователя, со ссылками на то, что они заинтересованы в выявлении и расследовании должностных преступлений, суд также признает несостоятельными.

Показания потерпевших являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными и вещественными доказательствами, каких-либо данных о том, что они дают ложные показания либо оговаривают ФИО6 путем сообщения ложных сведений, не имеется. Ни один из потерпевших в судебном заседании не заявлял о том, что на него было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе в целях дачи ими определенных показаний. Все потерпевшие в суде заявили, что оснований для оговора ФИО6 у них не имеется. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ранее потерпевшие с ФИО6 знакомы не были, в том числе не имели с ним какой-либо связи по роду его деятельности, и никаких оснований для его оговора у них быть не могло. При обращениях в правоохранительные органы потерпевшие не указывали прямо ни на конкретного сотрудника полиции, ни на ФИО6 как на лиц, совершивших преступления.

Предположения стороны защиты о том, что в отношении Потерпевший №1 расследовалось уголовное дело, а Потерпевший №2 и Потерпевший №3 занимались незаконной игровой деятельностью, которая была известна сотрудникам полиции, в связи с чем и обратились не в территориальный отдел полиции, а сразу в службу собственной безопасности в один день, также не свидетельствуют о даче ими ложных показаний. Обращение в службу собственной безопасности, как следует из показаний потерпевших, было связно лишь с тем, что из показаний свидетелей им стало известно о причастности к совершению хищения их терминалов сотрудника полиции, обращение не сразу после происшествия и в один день также связано лишь с тем, что Потерпевший №3 сначала самостоятельно разбирался в обстоятельствах хищения и после этого, обнаружив возможную причастность сотрудника полиции, обратился в данную службу.

Кроме того, непосредственно в отношении ФИО6, то есть о причастности именно его к преступлениям, ни один из потерпевших показаний не давал, потерпевшие дали показания лишь относительно известных им обстоятельств совершенных преступлений.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что в ходе беседы сотрудник службы безопасности и следователь, заставляя его признаться в совершении преступлений, высказывали ему намерения привлечь его к уголовной ответственности за несколько тяжких преступлений не свидетельствуют о том, что полученные и исследованные в судебном заседании доказательства при их оценке в совокупности являются недопустимыми либо недостоверными.

Не имеется и оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств вины подсудимого ФИО6 лишь по тем основаниям, что в городе Кирове была выявлена группа лиц, совершивших ряд хищений чужого имущества, представляясь сотрудниками полиции, и данные лица, а также другие лица, не проверялись на причастность к преступлениям, в совершении которых обвиняют ФИО6

Возможные факты совершения иными лицами схожих по отдельным признакам преступлений сами по себе не могут свидетельствовать о совершении ими преступлений, в которых обвиняется подсудимый ФИО6, либо о его невиновности.

Виновность ФИО6 установлена полученными в ходе предварительного следствия и исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами.

При назначении ФИО6 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил три умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту прохождения службы в органах МВД характеризуется положительно, имеет 14 поощрений; по месту жительства и работы, близкими и знакомыми лицами характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО6 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, полагая, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества, применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО6 с использованием своего служебного положения как сотрудника полиции и представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также с учётом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности ФИО6, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и приходит к выводу о назначении ему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не лишать ФИО6 специального звания и не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного наказания по их совокупности, и определении размера испытательного срока, суд также принимает во внимание требования ч. 2 ст. 73 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья и все данные о личности подсудимого.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенных тяжких преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

Возложить на ФИО6 обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО6 на период до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- терминалы оставить по принадлежности у Потерпевший №3 и Потерпевший №2;

- CD-R диск «Verbatim», 6 оптических дисков с информацией о соединениях по абонентским номерам – хранить при уголовном деле;

- телефон «Iphone», планшет «Iphone», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. ФИО9 СУ СК России по Кировской области по адресу: <...>, – выдать ФИО35,

- флеш-карту серого цвета D33B29, объемом 4 GB; банковские карты на имя NIKITA GORBUKOV: банка Сбербанк, банка ВТБ (3 карты), находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. ФИО9 СУ СК России по Кировской области по адресу: <...> – выдать ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. ФИО9 в течение 15 суток со дня его постановления.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов