РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

с участием помощника прокурора Тихоновой А.А.,

при помощнике судьи Джукесовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2022 по исковому заявлению ФИО1 действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли – продажи квартиры и встречному исковому заявлении ФИО4 к ФИО1 действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли – продажи квартиры, возвращение сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о расторжении договора купли – продажи квартиры, в обоснование своих требований истцы указали, что между ФИО5, действующим по поручению и в интересах ФИО4, с одной стороны и ФИО1, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, ФИО2, и ФИО3, действующей с согласия своей матери ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием средств материнского (семейного) капитала по адресу: <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м., состоящую из 1 (одной) комнаты, этаж 1 (первый), кадастровый <№>. Согласно п. 1 договора ответчик продал истцам в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, район Ленинский, <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м., состоящую из 1 (одной) комнаты, этаж 1 (первый), кадастровый <№>. В силу п. 2 договора указанная квартира на момент продажи принадлежала ответчику на праве собственности на основании решения суда от 6.07.2017г. и определение суда от 8.11.2017г., о чем государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Принятые на себя обязательства по оплате квартиры сторона покупателей исполнила в полном объеме. Между тем, стороной продавца впоследствии были нарушены существенные условия договора, приведшие к невозможности эксплуатации вышеуказанной квартиры покупателями. Решением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, вынесенным в форме апелляционного определения от 24.05.2021г. решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>г., определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности отказано. Таким образом, объекта договора - квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, район Ленинский, <адрес>, в настоящий момент не существует. В связи с этим дальнейшее исполнение договора стало невозможным ввиду отсутствия самого объекта договора - жилой квартиры. Поскольку сторона покупателей фактически лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора - жилой квартиры, указанное нарушение условий договора является для нее существенной, что в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи со стороны покупателей и возврат уплаченной по договору денежной суммы. На требование (претензию) истца от 15.10.2021г. о расторжении договора ответчик до настоящего момента так и не предоставил мотивированный ответ. Согласно отчету об оценке по определению стоимости недвижимого имущества <№> от 8.08.2022г., выполненного оценщиком ФИО6, рыночная стоимость спорной квартиры в настоящий момент составляет 1297 146 рублей. Таким образом, при расторжении договора купли-продажи квартиры истцам положена денежная компенсация рыночной стоимости указанной квартиры (убытки) в размере 577146 рублей. При этом и поскольку при заключении настоящего договора использовались денежные средства, переданные Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-4 <№>, выданный 25 декабря:2007 года на имя ФИО1, то при расторжении договора денежные средства по государственному сертификату подлежат взысканию с ответчика в польку Пенсионного фонда РФ. Также с ответчиков подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 127760 рублей.

В связи с этим и с учетом увеличения исковых требований истцы просят суд

расторгнуть договор купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, ФИО2, и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, район Ленинский, <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, район Ленинский, <адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средства в размере 453 026 рублей, направленные для распоряжения средствами материнского капитала. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, ФИО2, и ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 266 974 рублей, убытки в виде разницы между ценой, уплаченной по договора купли-продажи квартиры и рыночной стоимостью недвижимого имущества на момент расторжения сделки в размере 577 146 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 760 рублей.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли – продажи квартиры, возвращение сторон в первоначальное положение, в обоснование своих встречных исковых требований указав, что по условиям договора плата за квартиру составила 720 000 рублей, где 266 974 рублей истец обязалась выплатить из собственных денежных средств в день подписания договора и 453 026 рублей - будут перечислены Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации. На основании выписки из Единого государственного реестра от 20.06.2022г., ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, г Астрахань, р-н Ленинский, <адрес> кадастровым номером: 30:12:020662:166, вид жилого помещения: квартира.

В связи с этим и с учетом увеличения встречных исковых требований истец просит суд, расторгнуть договор купли-продажи от <дата обезличена>, возвратив стороны в первоначальное положение. Прекратить право долевой собственности ФИО1 ФИО2, ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, г Астрахань, р-н Ленинский, <адрес> кадастров номером: 30:12:020662:166. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г Астрахань, р-н Ленинский <адрес> кадастровым номером: 30:12:020662:166. Произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес> кадастровым номером: 30:12:020662:166 за ФИО4. Считать решение суда основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, г Астрахань, р-н Ленинский, <адрес> кадастровым номером: 30:12:020662:166. Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, г Астрахань, р-н Ленинский, <адрес> кадастровым номером: 30:12:020662:166. Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>, г Астрахань, р-н Ленинский, ул. Ихтиологическая/<адрес> кадастровым номером: 30:12:020662:166. ФИО4 выплатить ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму в размере 266 974 рублей в равных долях каждой, в счет расторжения договора купли - продажи от <дата обезличена>. ФИО4 выплатить Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средств размере 453 026 рублей направленные для распоряжения материнским капиталом. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2018г. до <дата обезличена> в размере 84793,10 рублей.

Истец - ответчик ФИО1 действующую также за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 и представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании свои увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец - ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена.

Ответчик - истец ФИО4 о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика - истца ФИО4 – ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме, первоначальные исковые требования просила удовлетворить в части, возражала против удовлетворения первоначального иска в части взыскания убытков в размере 577 146 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 760 рублей.

Третьи лица – ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани», ГУ - ОПФР по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ГУ - ОПФР по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, опросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 425 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. <№> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 29 мая 2018 г. между ФИО5, действующим по поручению и в интересах ФИО4, с одной стороны и ФИО1, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, ФИО2, и ФИО3, действующей с согласия своей матери ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием средств материнского (семейного) капитала по адресу: <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м., состоящую из 1 (одной) комнаты, этаж 1 (первый), кадастровый <№>.

В п. 2 данного договора указано, что квартира на момент продажи принадлежала продавцу на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 6.07.2017г. и определение суда от 8.11.2017г., о чем государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В п. 4 договора указано, что стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: 266 974 рублей покупатели передают продавцу собственными наличными денежными средствами в день подписания договора и подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, 453026 рублей будут перечислены Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-1 <№> на счет продавца в ПАО Сбербанк.

В п. 19 договора указано, что продавец передал покупателям документы на квартиру, ключи от квартиры при подписании настоящего договора. Указанный пункт договора стороны считают одновременно актом приема – передачи квартиры в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Денежные средства в размере 266974 рубля переданы ФИО1 ФИО4, а также 453026 рублей перечислены УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) ФИО4 по платежному поручению <№> от 20.07.2018г.

Договор купли – продажи от 29.05.2018г. прошел госрегистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> 6.06.2018г. и ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждая.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 6.07.2017г. за ФИО4 признано право собственности на многоквартирный дом, общей площадью 564,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 08.11.2017г. решение разъяснено, что за ФИО4 признано права собственности на многоквартирный дом, общей площадью 564.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за последней признано право собственности на входящие в его состав квартиры, в том числе и <адрес>, площадью 22,3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.05.2021г. решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> отменено. В удовлетворении исковых требований ЖумалиевойР.Р.к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реконструкция объекта производилась без получения разрешения на неё. При этом реконструированный объект не относится к объектам, которым в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на реконструкцию не требуется. Доказательства того, что истец предпринимала своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала реконструкции, так и в период такого строительства, а, соответственно, доказательства, свидетельствующие о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов, в материалах дела отсутствуют. Как следует из содержания письма управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата обезличена>, ФИО4 отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в связи с тем, что реконструкция указанного объекта осуществлялась без разрешения на строительство, определить соответствие жилого дома требованиям безопасной эксплуатации и дальнейшего проживания без угрозы жизни и здоровья граждан не представляется возможным. Кроме того, отсутствуют сведения о подключении данного дома к инженерным коммуникациям соответствующей мощности. ФИО4, обращаясь с иском о признании права собственности на реконструированное здание – многоквартирный жилой дом, фактически просила в судебном порядке осуществить перевод нежилых помещенийв квартиры в обход установленного законом порядка перевода нежилого помещения в жилые помещения. В соответствии с топографической съемкой часть многоквартирного жилого дома расположена за границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Таким образом, площадь застройки превышает площадь земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом в отношении земельного участка, на котором осуществлена самовольная реконструкция и находится спорный объект, истец как лицо, ее осуществившее, не подтвердила право собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования, а также не подтвердила нахождение спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Отсутствуют в материалах дела и доказательства выдачи ФИО4 разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, на отклонение от предоставленных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства для строительства многоквартирного жилого дома. При таких обстоятельствах, реконструированный спорный объект с характеристиками, не позволяющими отнести его к индивидуальному жилому дому и магазину, возведен на земельном участке, имеющем разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома и магазина, то есть не соответствует целевому использованию земельного участка. Судебная коллегия отметила, что негативные последствия данной самовольной реконструкции объекта проявились в несоблюдении административного порядка получения разрешения на реконструкцию, производством строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний, что свидетельствует о несоответствии действий истца, направленных на легализацию спорного объекта в упрощенном порядке, нормам публичного права. При этом истец ФИО4 не лишена права защитить свои права в ином порядке, в том числе в административном, за защитой нарушенных прав вправе обратиться и третьи лица как в порядке гражданского судопроизводства, так и в ином порядке.

В связи с этим <дата обезличена>г. ФИО1 действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ФИО3 направили претензию (требование) ФИО4 о расторжении договора от 29.05.2018г. и выплате покупателям денежных средств в размере 947243 рублей в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии, однако ответа на данную претензию не последовало.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о существенном нарушении продавцом условий договора купли - продажи квартиры и о расторжении договора от <дата обезличена>, поскольку жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м. не является объектом недвижимости и не может являться предметом договора, заключенного между сторонами. При этом ФИО1, ФИО2, ФИО3, как собственники спорного жилого помещения, лишены права пользоваться им по назначению, для которого объект недвижимости приобретался, в связи с чем исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом расторжения договора купли продажи от 29.05.2018г. суд полагает возможным привести стороны, в первоначальное положение, прекратив право долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю, ФИО2 на 1/3 долю, ФИО3 на 1/3 долю <адрес> по адресу <адрес>, восстановив право собственности ФИО4 на <адрес> по адресу <адрес>.

Таким образом заявленные требования во встречном иске о погашении в ЕГРН записи о госрегистрации права собственности на квартиру за ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку прекращение права долевой собственности является основанием для погашения записи о госрегистрации права долевой собственности.

Также с ФИО4 подлежат взысканию уплаченные ФИО1 по договору от 29.05.2018г. денежные средства в размере 266 974 рублей, поскольку данные денежные средства были ФИО1, что также подтверждено в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО3

В связи с этим и после осуществления выплаты ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 266974 рублей суд приходит к выводу о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратившими права пользования квартирой <№> по адресу <адрес>, выселив их из данной квартиры.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, требования иска и встречного иска в части признания права собственности, проведение государственной регистрации права собственности, считать решение суда основанием для госрегистрации права собственности на квартиру за ФИО4 удовлетворению не подлежат и суд, приведя стороны, в первоначальное положение, восстановил право собственности ФИО4 на <адрес> по адресу <адрес>.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от <дата обезличена> N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2).

Федеральным законом от <дата обезличена> N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, в том числе - улучшение жилищных условий.

С учетом разъяснения, приведенного в правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), положений Федерального закона от <дата обезличена> N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорного жилого помещения за счет средств материнского капитала, суд находит, что при применении последствий расторжения договора купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены продавцом ФИО4 пенсионному органу в размере 453026 рублей.

Требования о взыскании с ФИО4 убытков в виде разницы между ценой, уплаченной по договору купли-продажи квартиры и рыночной стоимостью недвижимого имущества на момент расторжения сделки в размере 577 146 рублей суд полагает несостоятельными, поскольку при расторжении договора купли – продажи суд привел стороны в первоначальное положение, то есть существовавшее до 29.05.2018г., при этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, который указал, что при составлении отчетов <№> от 21.06.2021г. и <№> от 8.08.2022г. у оценщика ФИО9 не было сведений об апелляционном определении от 24.05.2021г. и то, что <адрес> как объекта недвижимости не существует.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что ответа на претензию от 15.10.2021г. ФИО4 не дано и поскольку доказательств возврата денежных средств по договору от 29.05.2018г. не представлено, суд, проверив представленный ФИО1 расчет процентов, находит его не верным в части суммы задолженности, поскольку данная сумма должна составлять 266974 рублей и из нее должны быть рассчитаны проценты за период с 15.11.2021г. по 6.10.2022г. с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В связи с этим и учитывая сумму долга ФИО4 в размере 266974 рублей, сумма процентов за период с 15.11.2021г. по 6.10.2022г. с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составляет 26195,08 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО10, при этом заявленные требования во встречном иске о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными и долг в размере 266974 рублей у ФИО1 перед ФИО4 отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 3.06.2022г., а поскольку ее исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 1000 рублей.

Стороной ФИО4 при подачи встречного иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 8.08.2022г., а поскольку ее исковые требования подлежат частичному удовлетворению, доказательства оплаты госпошлины в необходимом размере до рассмотрения дела по существу не представлено и для соблюдения прав ФИО1, то с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12733,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли – продажи квартиры, прекращении права собственности, признание права собственности, взыскание денежных средств, взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи квартиры от 29.05.2018г. по адресу <адрес>, приведя стороны в первоначальное положение, прекратив право долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю, ФИО2 на 1/3 долю, ФИО3 на 1/3 долю <адрес> по адресу <адрес>, восстановив право собственности ФИО4 на <адрес> по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО4 паспорт <№> в пользу ГУ – ОПФ РФ по <адрес> денежные средства в размере 453026 рублей направленные для распоряжения средствами материнского капитала.

Взыскать с ФИО4 паспорт <№> в пользу ФИО1 паспорт <№> уплаченные по договору купли – продажи от 29.05.2018г. денежные средства в размере 266974 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26195,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли – продажи квартиры, возвращение сторон в первоначальное положение, прекращении права пользования, выселении, взыскании денежных средств и процентов – удовлетворить частично.

После осуществления выплаты ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 266974 рублей признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратившими права пользования квартирой <№> по адресу <адрес>, выселив их из данной квартиры.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 паспорт <№> в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 733,78 рублей.

Взыскать с ФИО4 паспорт <№> в пользу ФИО1 паспорт <№> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 9.12.2022г.

Судья А.А. Аксенов