Апелляционное определение по делу № 33-3521/2023 от 03.08.2023

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-3521/2023

2-147/2023

55RS0007-01-2022-006078-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 ича на решение Центрального районного суда города Омска от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к АО «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным отказать в полном объеме»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Исток» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.

В обоснование требований указал, что 04.02.2022 в 11-10 ч. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак № <...> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <...>, гос. рег. знак № <...> под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2.

Его гражданская автоответственность и ответственность виновника застрахованы в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, выплачено возмещение в размере 143 800 рублей. Он подписал соглашение об урегулировании убытков, не имея представления о реальной стоимости ремонта, страховая компания не сообщила, что у автомобиля могут иметься скрытые повреждения.

Им была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 727 400 рублей. Полагает, что страховая компания ввела его в заблуждение относительно стоимости ремонта автомобиля.

20.06.2022 он направил в адрес АО «Альфа Страхование» претензию с требованием считать соглашение недействительным и о доплате страхового возмещения. Ответ на претензию не был дан.

26.08.2022 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований.

Полагал, что с АО «АльфаСтрахование», с учетом судебной экспертизы, подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 55 200 рублей (= 199 000 – 143 800).

Согласно постановлению об административном правонарушении собственником автомобиля <...> является ФИО3, работодателем водителя является ООО «Исток». Поскольку, в момент ДТП виновник являлся работником ООО «Исток», следовательно, авария произошла в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с ООО «Исток» подлежит взыскан6ию сумма сверх страховой выплаты, необходимая до полного восстановления транспортного средства в размере 213 959 рублей (= 412 959 – 199 000).

Уточнив исковые требования, просил признать соглашение, заключенное между ним и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по событию ДТП от 04.02.2022 недействительным, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 55 200 рублей, взыскать с ООО «Исток» в счет возмещения ущерба 213 959 рублей, взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требование не признала по основания, изложенный в отзыве на иск (т. 1, л.д. 115-117).

Представитель ответчика ООО «Исток», третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенностей ФИО6 в судебном заседании исковые требование не признал по основания, изложенный в отзыве на иск (т. 1, л.д. 152-156).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов с ООО «Исток», принять в указанной части новое решение, взыскав с ООО «Исток» в счет возмещения ущерба 269 159 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указывает, что не согласен с выводом суда о не подтверждении факта работы ФИО2 в ООО «Исток». Судом неверно оценены обстоятельства дела.

Так, по сведениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Омской области ФИО2 въезжал на территорию РФ 14.11.2020 с целью осуществления трудовой деятельности.

Согласно информации, указанной в административном материале ФИО2 неоднократно указал сотрудникам ГИБДД, что на сегодняшний день является работником ООО «Исток» - овощеводом. Основание не доверять ФИО2 у сотрудников полиции не имелось. ДТП ФИО2 совершил на автомобиле, принадлежащем супругу директора ООО «Исток» ФИО3, который также прибыл на место происшествия и автомобиль забрал вместе с сотрудником ООО «Исток» - ФИО2. Также ФИО3 числится во всех трудовых договорах с овощеводами, как переводчик.

ФИО2 06.02.2015 и 03.02.2014 также въезжал на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности, принимающая сторона ООО «Исток».

Полагает, что из совокупности указанных обстоятельств очевидно, что ФИО2 не мог случайно оказаться в автомобиле, принадлежащем супругу учредителя организации, для работы в которой он неоднократно въезжал на территорию РФ.

Ответчик ООО «Исток» в ходе судебного разбирательств скрывала факт наличия трудовых отношений с ФИО2, сообщив суду, что он никогда не работал в их организации, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны, поскольку судом были установлены факты работы ФИО2 в ООО «Исток».

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2 участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7 (по доверенности), просившего об отмене судебного решения в обжалованной части, представителя ответчик ООО «Исток», третьего лица ФИО3 – ФИО6 (по доверенностям), согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела с учетом дополнительных доказательств, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Исток».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «ж» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2022 в 11 часов 10 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1

ФИО2, управляя автомобилем <...>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <...> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 04.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 105). В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вина ФИО2 никем из участников процесса не оспаривалась.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения: передний бампер, усилитель бампера, решетка радиатора, капот, передний гос.знак с рамкой, левая фара, левая ПТФ, переднее левое крыло, передняя рамка кузова, передний парктроник, скрытые повреждения.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (т. 1, л.д. 125, 204), собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...> является третье лицо по делу - ФИО3 (т. 1, л.д. 205).

Гражданская ответственность ФИО1 на день рассматриваемого ДТП в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № <...>) (т. 1, л.д. 123).

Гражданская автоответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...> также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис № <...>) (т. 1, л.д. 124).

11.02.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (т. 1, л.д. 118-121).

11.02.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства <...> (т. 1, л.д. 128-129).

Согласно заключению № <...> от 17.02.2022, подготовленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248 008 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 143 844,50 рубля (т. 1, л.д. 130-136).

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 28.02.2022 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому, в случае признания заявленного события, произошедшего 04.02.2022, по полису страхования № <...> с транспортным средством заявителя <...>, страховым случаем, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного события. Стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию в общем размере 143 800 рублей (т. 1, л.д. 137).

28.02.2022 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил 143 800 рублей, размер страхового возмещения, подлежащий выплате – 143 800 рублей (т. 1, л.д. 138).

Согласно платежному поручению № <...> от 01.03.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 143 800 рублей (т. 1, л.д. 139).

В АО «АльфаСтрахование» 24.06.2024 поступила претензия от ФИО1, в которой он просил считать соглашение об урегулировании убытка недействительным в части определения суммы ущерба, произвести доплату возмещения в размере 256 200 рублей (т. 1, л.д. 140).

К заявлению было приложено заключение специалиста № <...>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 727 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 431 100 рублей (т. 1, л.д. 15-24).

В ответ на указанную претензию, АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных ФИО1 требований (т. 1, л.д. 151).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 26.08.2022 № <...>, в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 256 200 рублей отказано со ссылкой на наличие между сторонами неоспоренного соглашения об урегулировании убытка, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 62-65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что, подписывая соглашение о выплате страхового возмещения, он не имел сведений о реальной стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Также полагал, что поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, с работодателя виновника ДТП ФИО2 ООО «Исток» подлежит взысканию ущерб сверх страховой выплаты, необходимый для полного восстановления автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения было подписано истцом добровольно, его воля была направлена именно на получение страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Исток», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие трудовых отношений между ООО «Исток» и виновником ДТП водителем ФИО2, что исключает возможность взыскания ущерба с указанного юридического лица, но не лишает потерпевшего права обратиться с иском непосредственно к водителю ФИО2, виновному в причинении ущерба.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

Проверяя доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа его исковых требований к ООО «Исток», коллегия судей исходит из следующего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного вреда автомобилю, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, приведенные законоположения не позволяют суду при рассмотрении дела игнорировать или произвольно отклонять представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не приводя фактические и правовые мотивы этому, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в ходе рассмотрения доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные из них отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении исчерпывающим образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушается принцип равноправия и состязательности сторон (статья 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ), не выполняются основополагающие принципы и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Возражая против доводов истца относительно наличия трудовых отношений между ООО «Исток» и ФИО2, представитель ООО «Исток» указывал на то, что ФИО2 никогда не работал в ООО «Исток», не осуществлял деятельность в интересах ООО «Исток», по его поручению и под его контролем. На момент совершения рассматриваемого ДТП ФИО2 действовал в личных целях и в своих интересах.

Между тем, само по себе отсутствие оформленного между работодателем и работником письменного трудового договора не свидетельствует об отсутствие трудовых отношений между ООО «Исток» и ФИО2

Совокупность имеющихся в деле и дополнительно истребованных и приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доказательств, позволяет прийти к выводу о наличии между виновником ДТП ФИО2 и ООО «Исток» трудовых отношений.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Исток» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2008, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является выращивание овощей. Учредителем юридического лица является Я.Н.В. (супруга третьего лица по делу и собственника автомобиля <...> госрегзнак № <...> ФИО3), директором – Б.С.А. (т. 1, л.д. 25-44).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 04.10.2022 в качестве места работы ФИО2 указано ООО «Исток», должность – овощевод (т. 1, л.д. 105).

В объяснениях, данных непосредственно после ДТП 04.02.2022 инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ФИО2 также указал в качестве места своей работы ООО «Исток» (т. 1, л.д. 108, т. 2, л.д. 128).

В подтверждение своей позиции ООО «Исток» предоставлены штатное расписание на 2022 год, в котором значатся работники – овощеводы в количестве 100 штатных единиц (т. 1, л.д. 169), список штатных сотрудников из 56 работников (из которых 49 овощеводы), в этом списке ФИО2 отсутствует, однако указаны иные лица китайской национальности (т. 1, л.д. 163-164). Документы об оформлении трудовых отношений представлены только на троих овощеводов. При этом в списке штатных сотрудников указано, что все овощеводы находятся в неоплачиваемом отпуске по разрешению работодателя (за исключением 1 овощевода, находящегося в основном отпуске).

Согласно сведениям отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, гражданин Китая ФИО2 в периоды с 16.11.2020 по 11.02.2021, с 15.03.2021 по 22.03.2021, с 14.09.2021 по 09.07.2021, с 09.07.2021 по 30.09.2021, с 30.09.2021 по 15.12.2021, с 24.01.2022 по 23.04.2022 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> Выехал за пределы РФ 18.02.2022 (т. 1, л.д. 57, т. 2, л.д. 184).

По сведениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области последний раз гражданин Китая ФИО2 въезжал на территорию РФ 14.11.2020 с целью осуществления трудовой деятельности. Также он въезжал на территорию РФ 06.02.2015 с целью осуществления трудовой деятельности, принимающая сторона - ООО «Исток», 03.02.2014 с целью осуществления трудовой деятельности, принимающая сторона - ООО «Исток». С 14.11.2020 от работодателей уведомления о заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином КНР ФИО2 не поступали (т. 2, л.д. 92, 101).

Следовательно, утверждение представителя ООО «Исток» о том, что ФИО2 никогда не работал в этой организации не соответствует действительности. Целью последнего въезда ФИО2 на территорию РФ также являлась трудовая деятельность.

В трудовом договоре от 29.10.2021 между ООО «Исток» и гражданином Китая В.Ц., дополнительном соглашении от 10.01.2022 к указанному трудовому договору, предоставленных ООО «Исток», в качестве переводчика указан ФИО3, являющийся собственником автомобиля <...> и допустившим к его управлению водителя ФИО2, въехавшего в РФ с целью осуществления трудовой деятельности (т. 1, л.д. 170-173, 175).

Кроме того, коллегия судей также учитывает, что ФИО3 является супругом учредителя ООО «Исток» Я.Н.В., т.е. данная организация фактически является семейным бизнесом супругов Ян (т.1, л.д. 165), что подтверждает возможность использования транспортного средства <...>, зарегистрированного в ГИБДД на имя физического лица ФИО3, для целей ведения семейного бизнеса.

Таким образом, собственник автомобиля <...> ФИО3 имеет непосредственное отношение к деятельности ООО «Исток».

Как следует из имеющихся в деле и полученных судебной коллегией дополнительных документов, страхование ответственности владельца автомобиля <...>, госрегзнак № <...>, в порядке ОСАГО производилось без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По данным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области маршруты передвижения вышеуказанного автомобиля, полученные с помощью средств фото-видеофиксации в автоматическом режиме пролегали, в основном по трассе ФАД <...> (л.д. 176-182 т.2) за пределы г. Омска. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Исток» находится за пределами г. Омска – в <...>, доступ к которому также проходит по трассе ФАД № <...>, что следует, в том числе и из открытых Интернет источников (2gis.ru).

ФИО3 является владельцем одновременно нескольких транспортных средств, что следует из данных МОТН и РАС ГИБДД л.д. 206-214 т.2).

В такой ситуации, учитывая презумпцию трудовых отношений, принимая во внимание, что непосредственно после ДТП сам ФИО2 указал место своей работы (ООО «Исток») и должность (овощевод), ранее между сторонами (ООО «Исток» и ФИО2) существовали длительные трудовые отношения, оформленные трудовым договорами, целью последнего въезда ФИО2 на территорию РФ также являлась трудовая деятельность, при этом сведения о его работе в иной организации отсутствуют, коллегия судей приходит к выводу о подтверждении факта трудовых отношение между ООО «Исток» и ФИО2 на дату рассматриваемого ДТП. Столкновение автомобилей произошло в рабочий день 04.02.2022 (пятница) в рабочее время (11-10ч.), иных оснований для допуска водителя ФИО2 к управлению транспортным средством <...>, кроме трудовых отношений, не установлено. К доводам представителя ООО «Исток» и ФИО3 о том, что ФИО2 находился в гостях у ФИО3 и использовал транспортное средство для личных целей, суд относится критически, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе и указанной цели въезда ФИО2 на территорию РФ – для осуществления трудовой деятельности.

В такой ситуации, ответчик ООО «Исток» (работодатель), доверив управление транспортным средством водителю, с которым не было официального оформления трудовых отношений и не имеющему гражданство РФ, должен был осознавать повышенный риск несения своей гражданско-правовой ответственности, как работодателя в случае ДТП по вине допущенного им к управлению водителя. Однако должную степень осмотрительности не проявил.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Исток» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, как с работодателя лица, признанного виновным в ДТП в результате, которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

При этом законом предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, которые должно будет понести лицо для восстановления транспортного средства и уже понесенных расходов на восстановление автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости произведённого восстановительного ремонта автомобиля <...>, определением суда по ходатайству ООО «Исток» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО <...>.

Согласно заключению эксперта № <...> подготовленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022, определенного с учетом требований Единой методики (в рамках закона об ОСАГО) определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 14.03.2021 № 755-П (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 199 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, определенного с учетом требований Единой методики (в рамках закона об ОСАГО) определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 121 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, определенного вне рамок закона об ОСАГО (исходя из среднерыночных цен в Омском регионе с использованием новых оригинальных запасных частей) без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 663 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022 года, определенного вне рамок закона об ОСАГО (исходя из среднерыночных цен в Омском регионе с использованием новых оригинальных запасных частей) с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 325 200 рублей.

Рекомендаций изготовителя автомобиля <...>, свидетельствующих о возможности использования аналоговых (неоригинальных) запасных частей и запасных частей бывших в употреблении при ремонте транспортного средства не имеется (отсутствуют), а равно как и запрета на их использование. На рынке не имеется аналоговых запасных частей необходимых для восстановления автомобиля <...>, рекомендуемых заводом-изготовителем.

Проведение ремонта автомобиля <...> с использованием контрактных деталей (бывших в употреблении) возможно, поскольку они имеются на рынке.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату дорожно-транспортного происшествия 04.02.2022 с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) не представляется возможным по причине отсутствия архивных данных об их стоимости.

Автомобиль <...> на дату проведения экспертизы частично восстановлен с использованием новых неоригинальных деталей и оригинальных деталей, бывших в употреблении.

Определить фактическую стоимость реального восстановительного ремонта автомобиля <...> не представляется возможным. Стоимость проведенного восстановительного ремонта автомобиля <...>, могла составлять 321 414 рублей (т. 2, л.д. 2-58).

Согласно уточняющей справке ООО <...>, стоимость комплектующих (запасных частей), которые еще необходимы для завершения ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91 545 рублей, стоимость комплектующих (запасных частей) с учетом износа составляет 40 371,34 рубль. Стоимость работ по замене комплектующих (запасных частей) не учитывается, поскольку была учтена в комплексах работ при определении вероятной стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиле (т. 2, л.д. 83).

Данное заключение эксперта с учетом вышеуказанной справки является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выполнено экспертом Г.Е.А., квалификация которого сомнений не вызывает и который включен в государственный реестр экспертов-техников (рег.номер № <...>). Выполнено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, Единой методики (в рамках закона об ОСАГО) определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 14.03.2021 № 755-П. Выводы заключения специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Стороны с результатами судебной стороны согласились, учитывая выводы экспертного исследования, исковые требования были уточнены истцом (л.д. 84 т.2)– ФИО1 просил взыскать:

- с надлежащего ответчика ущерб в размере 55 200 руб., определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля по заключению судебной экспертизы согласно Единой методики без учета износа (199 000 рублей) и выплаченной АО «Альфа-Страхование» суммой (143 800 рублей)

- с ООО «Исток» ущерб как разницу между стоимостью фактически произведенного им ремонта и тех деталей, которые еще необходимо заменить/отремонтировать (321 414 руб. + 91 545 руб.= 412 959 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно заключению судебного эксперта (199 000 руб.), что составляет 213 959 руб. Всего считал невозмещенным ущерб на сумму 269 159 руб. (55 200 руб. + 213 959 руб.).

Поскольку коллегия судей, проверяя решение суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, пришла к выводу о наличии между виновником ДТП ФИО2 и ООО «Исток» трудовых отношений, совершении ДТП в рабочее время при использовании автомобиля в интересах работодателя, то в невозмещенной части материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Исток» в пользу ФИО1 в общем размере 269 159 руб. (412 959 руб. – 143 800 руб. выплаченные страховщиком).

При этом, страховщик исполнил свою обязанность перед потерпевшим надлежащим образом, выплатив на основании соглашения страховое возмещение в размере 143 800 руб., при том, что согласно заключению судебной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам расчета, установленным Единой методикой (с учетом износа на заменяемые детали – что соответствует расчету при волеизъявлении потерпевшего на получение страховой выплаты в денежном выражении) составлял округленно 121 900 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, ФИО1 представил договор № <...> оказания юридической помощи от 14.06.2022 (т. 2, л.д. 85), акт приема-передачи денежных средств от 14.06.2022 на сумму 30 000 рублей (л.д. 86).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены только к одному из заявленных в иске ответчиков - ООО «Исток», в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано, а работа юридических представителей истца в рамках рассмотрения настоящего дела осуществлялась в отношении двух ответчиков, то с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и процессуального результата рассмотрения спора в пользу истца с ООО «Исток» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

При подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина. Поскольку коллегией судей решение отменено в части с принятием нового решения, то с ООО «Исток» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 892 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

Решение Центрального районного суда города Омска от 2 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Исток», принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН № <...>) в пользу ФИО1 ича (<...> г.р., паспорт № <...>) в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 269 159 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН № <...>) государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 5 892 рубля.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 г.