Дело № 2-2-249 /2023

73RS0021-02-2023-000302-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 22.03.2018 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700793,88 рублей на 36 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 12,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 №). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастного случаев от 22.03.2018г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.03.2018. Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договор о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 22.03.2018 заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк» пункт 10 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условий кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчика было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 22.03.2018 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 62382, 39 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 52 427,95 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 9954, 44 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценки текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 250 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме 50382,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071,47 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) № в размере 1 250 000 руб.

Определением суда от 06.09.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Авторай-КИА».

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает факт наличия просроченной задолженности, не согласна с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что сумма задолженности по сравнению со стоимостью заложенного имущества небольшая, ответчик намерена выплатить задолженность. Задолженность по договору образовалась в связи с тяжелой жизненной ситуацией ответчика, при этом, автомобиль необходим ответчику для работы, у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, автомобиль также необходим для перевозки ребенка. В настоящее время на автомобиль уже наложены ограничения, оснований полагать, что ответчик осуществит его отчуждение не имеется. В связи с незначительностью долга и желанием ответчика в ближайшее время погасить задолженность, о чем свидетельствуют вносимые ей платежи, просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Авторай-КИА», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 309 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 22.03.2018г., по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 700793,88, из которых: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства - 577410 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд– 123383,88 руб. Срок возврата кредита, согласно графика платежей, - 06.05.2020г. (л.д.28-29, 30-35).

Договором предусмотрены проценты за пользование кредитом – 12,70% годовых (п.4 договора).

Согласно графика платежей, возврат кредита осуществляется внесением заемщиком ежемесячных платежей в размере 15065 руб., дата первого ежемесячного платежа 07.05.2018г., дата последнего платежа – 06.05.2020г. в размере 503331,71 руб., количество платежей – 26.

Договором № от 22.03.2018г., заключенным сторонами, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – просрочку по уплате ежемесячных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 договора).

Пунктом 10 договора № от 22.03.2018г. предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – заключение договора залога транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с заключенным сторонами договором залога заемщиком истцу были предоставлены: паспорт транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, договор купли-продажи автомобиля № от 19.03.2018г., заключенный ФИО2 с ООО «Авторай-КИА», полис КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.43-44, 45-50, 57).

Сведения о договоре залога указанного транспортного средства занесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной плат 23.03.2018г. (л.д.105).

Договором № от 22.03.2018г. предусмотрено предоставление кредита, путем зачисление на текущий счет заемщика № (п.2 договора).

Исполнение ООО «Драйв Клик Банк» обязательств по договору № от 22.03.2018г. подтверждается Выпиской по лицевому счету №, предоставленной истцом (л.д.22-23).

Согласно искового заявления и расчета задолженности, представленного истцом, в период действия вышеназванного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя по договору и с учетом платежей, внесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, задолженность на 20.10.2023г. по договору № от 22.03.2018г. составила 50382,39 руб., в том числе: основной долг – 40427,95 руб., начисленные непогашенные проценты – 9954,44 руб. (л.д.206-207).

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется. Правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 50382,39 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из информации от 13.09.2023г., предоставленной ГИБДД, следует, что собственником указанного в иске и являющегося залогом транспортного средства по настоящее время является ответчик ФИО2 (л.д.123-125).

Из договора № от 22.03.2018г. следует, что транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № передано в залог по цене 824900 руб. (п.10 договора).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика превышает 5% от стоимости заложенного имущества и имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля ответчика должна определяться в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного решения. Оснований для удовлетворения требований истца об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворённых судом исковых требований, принимая во внимание, что суммы в погашение задолженности вносились ответчиком после принятия дела к производству суда, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071,47 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору № от 22.03.2018г. в размере 50382 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071 рубль 47 копеек, а всего 52453 рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №), транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.