Дело №а-813/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арбитражного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец, являющийся Финансовым управляющим гражданина ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО6 с целью исполнения Закона о банкротстве и определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были поданы требования в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> с требованием снять все наложенные ограничения и запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО2: транспортного средства <данные изъяты> VIN: №; транспортного средства <данные изъяты>: №.

Данные требования были получены ОСП согласно отслеживанию почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи заявления в суд согласно информации с официального сайта ГИБДД ограничения с имущества должника ФИО2 не сняты и стоит запрет на регистрационные действия. Такие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 нарушают права и законные интересы кредиторов, должника, иных лиц и затягивают процедуру банкротства.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 и ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - представитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, согласно которому указала, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительных производств в отношении ФИО5 не возбуждалось и на исполнении у судебных приставов не находилось.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лип ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и -законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д.11-14).

ФИО6 с целью исполнения Закона о банкротстве и определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были поданы требования в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> с требованием снять все наложенные ограничения и запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО2: транспортного средства <данные изъяты>: №; транспортного средства <данные изъяты> (л.д.16-17, 20-21).

Согласно представленному отзыву судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 исполнительные производства в отношении ФИО5 в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> не возбуждались.

Из представленного суду ответа на запрос ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» следует, что автомобильные транспортные средства в собственности у ФИО2 отсутствуют.

Также судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака должник ФИО2 состоит в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно информации с официального сайта ГИБДД в отношении транспортных средств <данные изъяты>в., VIN: № и <данные изъяты> г.в., VIN: № стоят запреты на регистрационные действия (л.д.28-31).

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте ФССП России в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства.

Между тем, сведений о том, что автомашины, в отношении которых были приняты запреты на регистрационные действия в рамках исполнительного производства являются имуществом приобретёнными супругами ФИО8 в период брака, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица (собственник такого имущества либо иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом либо договором) вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО2 возбуждалось исполнительное производство, а возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО5 не подтверждает правовой режим совместной собственности супругов, супружеская доля в имуществе не определена, а разрешение гражданско-правовых споров не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, оснований для признания действий (бездействий) судебного-пристава исполнителя не имеется. В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали бесспорные доказательства того, что обнаруженное у должника ФИО5 движимое имущество имеет режим совместной собственности супругов.

Доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, на дату принятия решения по делу, административным истцом не представлено.

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом, в обоснование удовлетворения иска. Нарушений действующего законодательства, либо незаконного бездействия пристава, при отсутствии исполнительного производства в отношении ФИО2 со стороны пристава исполнителя, судом не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Арбитражного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило