Решение по делу № 2-674/2024 от 07.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-674/2024

УИД 55RS0026-01-2025-000428-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 07 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (прежнее наименование КБ «Рениссанс Капитал «ООО» изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствии с решением участника банка от 06.03.2013 (решение № ВД-130306/003У), что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 05.11.2014) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором в размере 44 850 рублей, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора № № уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 15.10.2015.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 07.06.2021 (далее - дата уступки).

25.10.2023 произошла смена наименования истца, прение полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 167 321,21 рублей, задолженность по основному долгу – 43 615,77 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 12 296,69 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по штрафам – 91 595,19рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 18 874,87 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом – 938,69 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 07.06.2021, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

По состоянию на 17.11.2023 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 173 751,78 рублей, с учетом суммы задолженности по указанным процентам в сумме 18 874,87 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 7 369,26 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по 17.11.2023, полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 07.06.2013 по 17.11.2023.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 173 751,78 рублей, из которой 43 615,77 рублей - задолженность по основному долгу 12 296,69 рублей –задолженность по процентам, 91 595,19 рублей – задолженность по штрафам на дату уступки, 18 874,87 рублей – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 7 369,26 – задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 17.11.2023.

На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 751,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212,55 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Ее представитель, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Согласно пункту 23 ст. 5 названного Закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении крдеита и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 44 850 рублей. Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами. Номер договора о карте 11018410271.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 44 850 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных сроком оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства в согласованном в договоре размере.

В свою очередь заемщик нарушил обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

15.10.2015 между Первоначальным кредитором – КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № rk-151015/1200, по условиям которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по договору займа, заключенному с ФИО1

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "РСВ", перечнем должников по нему, право требования данного долга перешло ООО "РСВ".

25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО "РСВ" на ООО ПКО "РСВ".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита "займа", если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ООО ПКО «РСВ» состоит в реестре лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 в сумме 173 751,78 рублей, состоящей из основного долга – 43 615,77 руб., проценты за пользование займом 12 296,69 рублей, задолженность по штрафам – 91 595,19 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии с ГК РФ – 18 874,87 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 17.11.2023 – 7 369,23 руб.

Неустойка начислена в соответствии с п. 12 договора займа и соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ответчиком заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно графика платежей последний платеж ответчиком должен был быть внесен 07.03.2017.

Из материалов гражданского дела № 2-4163/20-2023 следует, что ООО ПКО «РСВ» обратился к мировому судье судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа 09.12.2023.

Мировой судья судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области вынес судебный приказ по делу № 2-4163/20-2023 от 19.12.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 751,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337,52 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 29.01.2024 судебный приказ от 19.12.2023 отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с заявлением о вынесении судебного приказа 19.12.2023 Кредитор обратился за пределами срока исковой давности, который истекал 07.06.2020.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен без уважительных причин. Заявленные истцом требования находятся за пределами трехлетнего срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме составлено 21 марта 2025 года