Решение по делу № 2-6379/2022 от 06.09.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

... Дело №2-6379/2022

16RS0046-01-2022-010140-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 06 сентября 2022 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Нургалиеве Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИКМО г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании устранить нарушения земельного законодательства

УСТАНОВИЛ:

ИКМО г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 об обязании устранить нарушения земельного законодательства. В обоснование требований указывают, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» проведено обследование на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: .... Актами проверки от ... года №... и №... установлено: земельный участок с кадастровым номером ... площадью 784 кв.м. (вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН от ...., ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН от .... и ФИО3, право собственности зарегистрировано в ЕГРН от .... Указывают, что на момент обследования земельный участок занят тремя домами с пристроями, капитальным гаражом, баней и металлической хозяйственной постройкой, территория огорожена. Выявлено, что ФИО1 путем возведения части дома, устройства ограждения, размещения хозяйственной постройки дополнительно используется участок площадью 345 кв.м., из них: 342 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности и 3 кв.м., из участка с кадастровым номером №... (сформирован под многоквартирный жилой дом). Кроме того, ФИО2 путем размещения части хозяйственной постройки и устройства ограждения дополнительно используется участок площадью 109 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, без правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством РФ. Часть участка используется под огород.

В ходе рассмотрения дела, представителем истцов, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции указывает, что в ходе повторного выезда органа муниципального земельного контроля актами проверки от ... №... и №... установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 784 кв.м., (вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН от ..., ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН от ... и ФИО3, право собственности зарегистрировано в ЕГРН от .... На момент обследования земельный участок занят одноэтажным жилым домом с капитальными пристроями и хоз.постройками (гараж и баня) и двухэтажным домом. Территория огорожена. В ходе обследования выявлено, что ФИО1 путем возведения части дома дополнительно используется участок площадью 11 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности. Также выявлено что, ФИО2 ранее выявленное нарушение частично устранено, однако путем размещения части хозяйственной постройки дополнительно используется участок площадью 1,2 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности без правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством РФ.

Просит признать незаконным использование ФИО1 земельного участка площадью 11 кв.м, состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: .... Обязать ФИО1 освободить самовольно используемый земельный участок, площадью 11 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... расположенному по адресу: .... путем сноса дома, расположенных за пределами земельного участка, за счет собственных средств ФИО1

Признать незаконным использование ФИО2 и ФИО3 земельного участка площадью 1,2 кв.м., из состава земель неразграниченной государственной собственности прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .... расположенному по адресу: г.... Обязать ФИО2 и ФИО3 освободить самовольно используемый земельный участок, площадью 1,2 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... расположенному по адресу: .... путем сноса хозяйственной постройки, расположенной за пределами земельного участка, за счет собственных средств ФИО2 и ФИО3

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО1 иск не признали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель иск не признали

Представитель третьего лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

По смыслу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

ФИО3, является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

ФИО1, является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Земельный участок с кадастровым номером ... расположен по адресу: ....

Согласно актуального акта муниципального земельного контроля №... от ... года проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 784 кв.м.

Проверкой установлено, что земельный участок по ..., площадью 784 кв.м., кад.№ ... с разрешенным видом использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория, принадлежит на праве общей долевой собственности гр. ФИО1, запись в ЕГРН от ...., ФИО3, запись в ЕГРН от ...., ФИО2 запись в ЕГРН от ....

В ходе обследования установлено, что на данном земельном участке расположены одноэтажный жилой дом с капитальными пристроями и хоз.постройками (гараж и баня) и двухэтажный дом, территория участка огорожена.

Также выявлено, что ранее выявленное нарушение частично устранено, ограждение демонтировано. Однако установлено, что хоз.постройка по-прежнему расположена за пределами участка.

Таким образом установлено, что ФИО2 путем установки части хоз.постройки дополнительно использует участок площадью 1,2 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Данными действиями нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что земельный участок по ... площадью 784 кв.м., кад.№ ..., с разрешенным видом использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория, принадлежит на праве общей долевой собственности гр. ФИО1, запись в ЕГРН от ...., ФИО3, запись в ЕГРН от ...., ФИО2 запись в ЕГРН от ....

Также выявлено, что ФИО1, путем возведения части двухэтажного дома, дополнительно использует участок площадью 11 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела установлено нарушение, выразившееся в незаконном использовании ФИО5 самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:011202:47, площадью 784 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Бойничная, д.25, поскольку законных оснований для использования ФИО5 земельного участка площадью 1,2 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, судом не установлено, а ответчиками, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов, предъявленные к ФИО5 подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО5 о наличии погрешности при определении общей площади земельного участка как основание для отказа в удовлетворении иска об освобождении части используемых ими без предусмотренных законом оснований земель, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм земельного законодательства, которые не допускают возможность устанавливать местоположение участка по фактическим границам в отсутствие доказательств предоставления земельного участка в указанных границах.

Суд также принимает, что постройка, расположенная на данном участке объектом капительного строительства не является, право собственности на нее у ответчиков отсутствует.

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчика ФИО1 – обязанности по сносу части дома, расположенного за пределами земельного участка, площадью 11 кв.м. суд приходит к следующему..

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Земельный участок с кадастровым номером ... имеет вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом.

Поскольку снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может являться основание для удовлетворения исковых требований.

Суд принимает во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что органы местного самоуправления в процессе строительства ФИО4 (предыдущего владельца жилого дома), возражений, в том числе в части захвата земельного участка площадью 11 кв.м. не предъявляли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же тот факт, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом истец вправе требовать сноса строения только в случае доказанности нарушения его прав, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Казани в равных долях в общем размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным использование ФИО2), ФИО3) земельного участка площадью 1,2 кв.м., из состава земель неразграниченной государственной собственности прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .... расположенному по адресу: ...

Обязать ФИО2), ФИО3) освободить самовольно используемый земельный участок, площадью 1,2 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... расположенному по адресу: г... путем сноса хозяйственной постройки, расположенной за пределами земельного участка, за счет собственных средств ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2), ФИО3) государственную пошлину в равных долях в доход бюджета МО г. Казани в общем размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

Судья Я.В. Малкова

Решение14.09.2022