Дело№2-804/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода, Муниципальному предприятию г. Н. Новгорода "Городская Управляющая Компания" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г. Н. Новгорода, Муниципальному предприятию г. Н. Новгорода "Городская Управляющая Компания" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.
ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство БМВ г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, припарковала свой автомобиль возле . ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю «БМВ» г/н №, ФИО1 обнаружила на нем повреждения лобового стекла, правого зеркала, правой передней и задней двери. Данные повреждения возникли в результате падения ветки с дерева на автомобиль.
После произошедшего ФИО1 обратилась в полицию. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №. По результатам рассмотрения обращения было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления наличия санитарно-технических дефектов на упавшем на автомобиль ФИО1 дереве была произведена дендрологическая экспертиза. В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, находившееся по адресу: , не имеет санитарных дефектов. Данное дерево имеет технические дефекты, связанные с усыханием отдельных обрастающих ветвей. Ввиду большого возраста данное дерево остро нуждается в уходе и до его проведения - может считаться аварийным. Стоимость выполнения экспертизы составила 10 000 руб.
С целью определения размера ущерба, причинённого ТС ФИО1 падением дерева, она самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 100 518 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб.
С целью досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчикам с претензиями, которые остались без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с соответчиков материальный ущерб в размере 100 518 руб., судебные расходы, связанные с проведением независимых экспертиз в сумме 15 500 руб. (11 000 руб. + 5 500 руб.), расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта по оценку в сумме 2 000 руб., расходы по отправки претензий в сумме 580 руб. (290 руб. + 290 руб.), почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере620рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 377 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 310рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода и третьего лица Администрации Московского района города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Муниципального предприятия г. Н.Новгорода "Городская Управляющая Компания", третьи лица Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются, как правило, причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).
Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства БМВ государственный номер №.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль возле . ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю «БМВ» г/н №, она обнаружила на нем повреждения лобового стекла, правого зеркала, правой передней и задней двери. Данные повреждения возникли в результате падения ветки с дерева на автомобиль.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд обоснованно исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
В качестве доказательств, подтверждающих факт падения ветки на автомобиль, истцом представлены фотографии с места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дерево, находившееся по адресу: , не имеет санитарных дефектов. Данное дерево имеет технические дефекты, связанные с усыханием отдельных обрастающих ветвей. Ввиду большого возраста данное дерево остро нуждается в уходе и до его проведения - может считаться аварийным, заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 100 518 руб.
Как следует из материалов проверки, проведенной сотрудниками ОП № УМВД России по городу Нижнему Новгороду, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Нижнему Новгороду поступило заявление ФИО1, проживающей по адресу: г по факту повреждения автомашины «БМВ» г/н №.
В своих объяснениях ФИО1 указала, что автомобиль был припаркован у , подойдя к своему автомобилю марки «БМВ» г/н № она обнаружила на нем повреждения лобового стекла, правого зеркала, правой передней и задней двери. Согласно обстоятельств произошедшего и характера повреждений ФИО1 указала, что они могли возникнуть в результате падения ветки с дерева.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль вишневого цвета «БМВ» г/н №, припаркованный с торца . На момент осмотра машина слегка загрязнена. При осмотре обнаружены следы повреждений: множественные трещины на лобовом стекле по центру, царапина на правом зеркале сверху, царапина на правой двери пассажира спереди около 20сантиметров под ручкой открывания двери, царапина на правой задней двери от центра до края двери. Других повреждений от падения ветки дерева на машине не обнаружено.
При этом в ходе осмотра автомашины не зафиксировано наличие веток дерева, как на самом автомобиле, так и рядом с ним.
Данный протокол подписан участниками осмотра, в том числе истцом ФИО1, каких-либо возражении и дополнений в протоколе не отмечено. Фотографии места происшествия в материале проверки отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудниками полиции зафиксированы лишь повреждения, имеющиеся на автомашине. Обстоятельства их возникновения, отражены в материале проверки лишь со слов заявителя.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст.участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Нижнему Новгорода в возбуждении уголовного дела отказано.
Из представленных суду стороной истца фотографий, следует, что ветки дерева, располагаются около задней двери. На грязевом слое задней правой двери, визуально различимы направленные сверху вниз вертикальные следы грязевого слоя. Ветка дерева на разных фотографиях занимает различное положение, то она располагается около задней правой двери, то около заднего правого колеса, что свидетельствует о ее перемещении при фиксации обстановки. В районе правого зеркала располагается небольшая ветка дерева. Также на фотографии видны повреждения лобового стекла. При этом ветки дерева располагаются на значительном расстоянии от автомашины.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные доказательства достоверно не подтверждают факт повреждения автомашины, при указанных истцом обстоятельствах.
Кроме того, по ходатайству стороны истца, судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно заключению которой повреждения лобового стекла и накладки правого зеркала заднего вида могли быть образованы и соответствуют предположительно установленному механизму образования повреждений, в результате обстоятельств происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , а именно возможному падению веток дерева на автомобиль БМВ государственный №
При проведении исследования по предоставленным материалам, экспертами однозначно не установлены обстоятельства повреждения автомашины БМВ государственный №, а установлены только предполагаемые обстоятельства, в связи с этим исследование по второму вопросу проведено справочно.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ государственный №, вероятно поврежденной ДД.ММ.ГГГГ, в результате возможного падения веток дерева, на дату проведения исследования справочно составляет (округленно): 116 000 (сто шестнадцать тысяч) руб. - без учета износа 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) руб. - с учетом износа.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы эксперта суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Истцом данное заключение судебной экспертизы и доводы стороны ответчика не опровергнуты.
Таким образом, в ходе проведения по делу судебной экспертизы также однозначно не установлен факт повреждения автомашины в результате падения веток с дерева ДД.ММ.ГГГГ у .
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что ущерб причинен ей именно в результате действий (бездействия) ответчика Администрации города Нижнего Новгорода, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений у непосредственно привели к повреждению имущества истца.
В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между бездействием Администрации города Нижнего Новгорода и повреждением транспортного средства, в связи с чем, требования истца к Администрации города Нижнего Новгорода не подлежат удовлетворению.
При этом оснований для удовлетворения требований истца к Муниципальному предприятию г. Н. Новгорода "Городская Управляющая Компания" также не имеется, поскольку в соответствии с приказом ГЖИ по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в реестр лицензий Нижегородской области, а именно об исключении сведений о многоквартирного , деятельность по управлению которым МК «ГУК» прекращается с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из объяснения представителя Администрации города Нижнего Новгорода дерево располагалось на не отмежеванной к дому территории.
В соответствии со ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов при отказе истцу в удовлетворении исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода, Муниципальному предприятию г. Н. Новгорода "Городская Управляющая Компания" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья: Байкова О.В.