Дело № 2-4506/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013959-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при помощнике судьи Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Стройтрастгарант», ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Стройтрастгарант», ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №J6645JAR2Q0QG2UW3F от ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «СТРОЙТРАСТГАРАНТ» кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 18 мес. под 14,44% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 1 были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО «Агентство РБ по предпринимательству». Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «СТРОЙТРАСТГАРАНТ» кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 мес. под 17,44% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2 были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «СТРОЙТРАСТГАРАНТ» в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 мес. под 16,54 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 3 были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФОНДОМ «СОФППОМ (МКК)». Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Стройтрастгарант», ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 7 655 317,01 руб., в том числе: просроченный основной долг-7 414 310,33 руб., просроченные проценты - 214 419,01 руб., неустойка - 26 587,67 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 821 106,65 руб., в том числе: просроченный основной долг - 6 627 311,89 руб., просроченные проценты - 182 013,21 руб., неустойка - 11 781,55 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.10.2023 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 8 828 695,38 руб., в том числе: просроченный основной долг - 8 285 714,26 руб., просроченные проценты - 529 716,87 руб., неустойка - 13 264,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 567,92 руб. Всего взыскать: 23 438 686,96 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ООО «Стройтрастгарант», ФИО1, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «СТРОЙТРАСТГАРАНТ» кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 18 мес. под 14,44% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 1 были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО «Агентство РБ по предпринимательству».

ПАО «Сбербанк России» также на основании кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «СТРОЙТРАСТГАРАНТ» кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 мес. под 17,44% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2 были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «СТРОЙТРАСТГАРАНТ» в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 мес. под 16,54 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 3 были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФОНДОМ «СОФППОМ (МКК)».

Ответчик ООО «СТРОЙТРАСТГАРАНТ» неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Данный расчет ответчиками не опровергнут, контррасчета и доказательств не представлено, расчет истца является арифметически правильным.

В настоящее время за ответчиком ООО «СТРОЙТРАСТГАРАНТ» в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Ответчикам ООО «СТРОЙТРАСТГАРАНТ» и ФИО1 истцом были направлены письма, которые приложены к иску, с требованием возвратить банку всю сумму кредита.

Требования истца до момента судебного рассмотрения дела не выполнены.

Таким образом, факт нарушения условий кредитных договоров и договоров поручительства, наличия задолженности ответчика ООО «СТРОЙТРАСТГАРАНТ» перед банком суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере просроченного основного долга -7 414 310,33 руб., просроченных процентов – 214 419,01 руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере просроченного основного долга - 6 627 311,89 руб., просроченных процентов - 182 013,21 руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.10.2023 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере просроченного основного долга – 8 285 714,26 руб., просроченных процентов – 529 716,87 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройтрастгарант» и его поручителя ФИО1 солидарно.

Суд считает необходимым указать, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, оценивает степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости предлагаемой к взысканию неустойки и взыскивает солидарно с ответчика ООО «СТРОЙТРАСТГАРАНТ» и ФИО1 по кредитному договору №RGY2QS1R9Q0QG2UW3F от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 26 587,67 руб., по кредитному договору №M8JS89R9Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 11 781,55 руб., по кредитному договору №J6645JAR2Q0QG2UW3F от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 13 264,25 руб.

Таким образом, следует взыскать сумму задолженности:

- по кредитному договору №RGY2QS1R9Q0QG2UW3F от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 7 655 317,01 руб., в том числе: просроченный основной долг-7 414 310,33 руб., просроченные проценты – 214 419,01 руб., неустойку – 26 587,67 руб.,

- по кредитному договору №M8JS89R9Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 821 106,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 627 311,89 руб., просроченные проценты – 182 013,21 руб., неустойку – 11 781,55 руб.,

- по кредитному договору №J6645JAR2Q0QG2UW3F от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем в размере 8 828 695,38 руб., в том числе: просроченный основной долг - 8 285 714,26 руб., просроченные проценты - 529 716,87 руб., неустойку - 13 264,25 руб.,

с ответчика ООО «Стройтрастгарант» и его поручителя ФИО1 солидарно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает солидарно ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 133 567,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ООО «Стройтрастгарант» (ИНН <***>), ФИО1 (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по Кировскому району ОВМ УМВД России по г.Уфе, код подразделения 020-004) о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стройтрастгарант», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 7 655 317,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 7 414 310,33 руб., просроченные проценты – 214 419,01 руб., неустойку – 26 587,67 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 6 821 106,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 627 311,89 руб., просроченные проценты – 182 013,21 руб., неустойка – 11 781,55 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 8 828 695,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 8 285 714,26 руб., просроченные проценты – 529 716,87 руб., неустойку – 13 264,25 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Стройтрастгарант», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 567,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2025.