Апелляционное постановление по делу № 10-16153/2023 от 27.07.2023

Судья Боднарь В.В. Материал № 10-16153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение №... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Назарова П.Н.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1.. У... у..., паспортные данные......, гражданина адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, на адрес не судимого;

- разыскиваемого правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.169 УК ...;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до ... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника – адвоката Назарова П.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ :

... года сотрудниками ... полиции УВД на ... ГУ МВД России по адрес задержан гражданин ...адресу., разыскиваемый компетентными органами адрес за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.169 УК ....

... года от инициатора розыска ОРС ГУВД адрес... поступили копии материалов уголовного дела ...ИП (розыскное дело №... года) в отношении фиоу., подтверждающие намерение требовать его выдачу для привлечения к уголовной ответственности, а также постановление о возбуждении уголовного дела от ... года, постановление о привлечении лица к участию по уголовному делу в качестве обвиняемого от ... года, постановление об объявлении ФИО1 у. в розыск от ... года, определение ... районного суда по уголовным делам адрес от 27 апреля 2023 года об избрании в отношении ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 у. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ... года, в ... минут.

Действия ФИО1 у. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Прокурор ... метрополитена фио обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 у. на 40 дней, то есть до ... года.

Черемушкинским районным судом г.Москвы в отношении ФИО1 у. 24 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до ... года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Назаров П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявляет, что суд проигнорировал, что ФИО1 у. самостоятельно собирался проследовать в адрес, он не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, считает, что его требования судом не учтены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

На основании положений ст. 466 ч. 1, 2 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть данное лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Суд правильно рассмотрел ходатайство, поданное прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, согласно которой, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 года, судом при принятии решения по ходатайству прокурора об избрании в отношении ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Судебное решение в отношении ФИО1 у. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого инициатор розыска подтвердил намерение требовать его выдачу для привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защитника, у председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, в связи с тем, что инициатор розыска подтвердил намерение требовать выдачу, ФИО1 у. для привлечения к уголовной ответственности, а также представил определение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 у.

Действия ФИО1 у. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству РФ и соответствуют п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за которое предусмотрено наказание свыше 1 года лишения свободы, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российскому Федерации и адрес не истекли. ФИО1 у. ранее скрылся от правоохранительных органов адрес.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с отсутствием у ФИО1 у. постоянного места жительства и регистрации на адрес, а также официального источника дохода, обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания был проверен и порядок задержания ФИО1 у., который в полном объеме соответствовал требованиям ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Право на защиту ФИО1 у. не нарушено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 у. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные данные о личности обвиняемого ФИО1 у. судом были исследованы в полном объеме и были учтены при вынесении судебного решения, в том числе отсутствие у него гражданства Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

На момент принятия судом обжалуемого решения сведений о наличии у ФИО1 у. гражданства Российской Федерации не имелось. Статусом беженца и вынужденного переселенца ФИО1 у. также не обладает.

Вопреки доводам жалобы защитника при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 у. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Период, на который избран срок содержания под стражей в отношении ФИО1 у., не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является разумным и достаточным.

Поэтому оснований для изменения постановления суда, отмены или изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, равно как и нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 фио...... у... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Назарова П.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья