77RS0030-02-2023-000202-17
дело №2-0945/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-945/2023 по иску ФИО1 к ООО «ОЛИМП» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ОЛИМП» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет стоимости оказания услуг по договорам об оказании юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.12.2022 по день вынесения судом решения, и далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.
Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключены три договора об оказании юридических услуг № 22042022/1 от 22.04.2022, № 23042022/1 от 23.04.2022 и № 23042022/2 от 23.04.2022. Стоимость оказания юридических услуг по указанным договорам составляет сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме, однако никаких юридических услуг истцу не было оказано. От общения с истцом ответчик уклоняется, в связи с этим у него имеются все основания отказаться от исполнения договоров, потребовать вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме. ФИО1 обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договоров и возврате уплаченной по договорам денежной суммы. Требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.
Ответчик ООО «ОЛИМП», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило без уважительных причин, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключены следующие договоры об оказании юридических услуг: № 22042022/1 от 22.04.2022 на сумму сумма, характер юридических услуг согласно предмету указанного договора включал в себя: услуги по правовому анализу ситуации, представления интересов Заказчика в досудебном порядке по вопросу вступления в наследство с подготовкой и подачей документов; № 23042022/1 от 23.04.2022 на сумму сумма, характер юридических услуг согласно предмету указанного договора включал в себя: услуги по представлению интересов Заказчика в Нотариальной палате адрес, представлению интересов Заказчика в Росреестре с целью подачи заявления; № 23042022/2 от 23.04.2022 на сумму сумма,
характер юридических услуг согласно предмету договора включал в себя: представление интересов в суде, подготовка проекта искового заявления.
Истец услуги ответчика оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
02.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения договоров возмездного оказания услуг с требованием возврате денежных средств, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об исполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением по данному договору.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что ООО «ОЛИМП» свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг не исполнило, никаких документов для ознакомления истцу не предоставило, актов выполненных работ она не подписывала.
Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнения своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг не представлено.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что услуги, определенные договорами об оказании юридических услуг № 22042022/1 от 22.04.2022, № 23042022/1 от 23.04.2022 и № 23042022/2 от 23.04.2022 ответчиком ФИО1 не оказывались, а, следовательно, истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию стоимость услуг, которые на момент предъявления претензии ответчиком фактически оказаны не были, а именно сумма (93 000 + 220 000 + 130 000).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договоров на оказание услуг путем направления в адрес ответчика досудебной претензии, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, было удовлетворено либо, что ответчик фактически оказал истцу услуги по договорам в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает, по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
Как следует из искового заявления, иных материалов дела, в том числе претензии, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 782 ГК РФ, то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона. В силу чего, не возврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, не было удовлетворено ООО «ОЛИМП» в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумма (93 000 + 220 000 + 130 000+20 000) /2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом суд исходит из того, что в качестве доказательств несения расходов на указанную сумму истцом представлен договор об оказании услуг по ведению дела в суде, акт, а также расписка, подтверждающая оплату оказанных услуг.
Также суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной, данная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями соответствующей квалифицированной группы в судах общей юрисдикции в адрес за 2022 год по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих документально подтвержденный размер расходов.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма, а также неимущественных исковых требований в размере сумма, а всего сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ОЛИМП» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОЛИМП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма – в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ОЛИМП» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.
Судья О.С. Лапина