УИД 50RS0007-01-2025-001022-18

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272 /2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы стоимости причиненного ущерба, взыскании расходов на эвакуацию и транспортировку поврежденного автомобиля, взыскании судебных расходов, 3-е л.: САО «Ресо-Гранатия», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 621 200 рублей 00 коп.; расходы на эвакуацию и транспортировку поврежденного автомобиля в размере 5 140 рублей 00 коп.; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 12 500 рублей 00 коп; расходы на адвоката за юридические услуги и представительство в суде в размере 25 000 рублей 00 коп.; расходы на госпошлину в 16 200 руб. 00 коп., мотивировав свои требования тем, что 16.11.2024г. в 13ч. 10мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки ФИО3 гос. регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, находящийся под управлением гр. ФИО2 нe справился с управлением, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Мицубиши ASX государственный регистрационный знак №. В вышеуказанном ДТП водитель ФИО2 был признан «виновником» согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.11.2024г.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки MицубишиASX государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» в рамках лимита по ОСАГО произвела страховое возмещение в размере 188 900 руб. 00 коп. Далее он был вынужден обратится к специалистам ООО «ТимЭксперт» для определения размера ущерба, причиненного в ДТП. В заключении специалисты пришли к выводу о полной гибели автомобиля, определили стоимость автомобиля в размере 1 019908,00 руб., стоимость годных остатков оценили в 270343, 00 руб. Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 621 200 рублей 00 коп.; расходы на эвакуацию и транспортировку поврежденного автомобиля в размере 5 140 рублей 00 коп.; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 12 500 рублей 00 коп; расходы на адвоката за юридические услуги и представительство в суде в размере 25 000 рублей 00 коп.; расходы на госпошлину в 16 200 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал с учетом их уточнения и просил суд требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам письменных возражений, так же выразил не согласие с результатами судебной экспертизы, однако не пояснил в какой части.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса – представителя третьего лица, по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.11.2024г. в 13ч. 10мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки ФИО3 гос. регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, находящийся под управлением гр. ФИО2 нe справился с управлением, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Мицубиши ASX государственный регистрационный знак №. В вышеуказанном ДТП водитель ФИО2 был признан «виновником» согласно постановлению по делу об административном правонарушении No18№ от 16.11.2024г.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки MицубишиASX государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» в рамках лимита по ОСАГО произвела страховое возмещение в размере 188 900 руб. 00 коп..

В рамках дела судом, по ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено OOO «ДОМ.ЭКСПEPТ».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 330 100,00 рублей (Триста тридцать тысяч сто рублей 00 коп.)

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, применительно K повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет: 810 100,00 рублей (Восемьсот десять тысяч сто рублей 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 153 300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения Банка Pоссии от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 255 800,00 рублей

С учетом округления результата до 100 руб., итоговая стоимость транспортного средства Mitsubishі ASX, государственный регистрационный знак C762AB50, согласно расчету среднерыночной цены, полученной из открытых источников информации о продаже аналогичных транспортных средств: 941 300,00 руб.

Исходя из полученных при исследовании данных, стоимость воздействий по восстановительному ремонту не превышают среднюю рыночную стоимость транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знакC762AB50, полная гибель не наступила, ремонт транспортного средства целесообразен.

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования уточнены истцом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого поддержаны представителем истца в судебном заседании, а не отчета, изначально представленного им при подаче иска, при отсутствии в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу при вынесении решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 810 1000 (реальный ущерб) - 188 900 (сумма страхового возмещения) = 621 200рублей.

Кроме того, истец оплатил за эвакуацию транспортного средства с места ДТП 5140 руб., что подтверждается квитанцией, актом на выполнение работы по договору (л.д.19-20).

Поскольку эвакуация автомобиля осуществлена с места ДТП в тот же день, суд признает указанные расходы на эвакуацию транспортного средства убытками, понесенными истцом в связи с ДТП, в связи с чем с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 5140 руб..

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция (л.д. 74).

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с указанным иском.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью обоснования размера причиненного автомобилю истца ущербу.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования, подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 500 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, на общую сумму 25 000 руб. представлены нотариальная доверенность и квитанция (л.д. 76,77).

Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, оценивая количество оказанных представителем услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера подготовленных процессуальных документов, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, наличие возражений стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

В порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 621 200 руб., расходы на эвакуацию – 5140 руб., досудебную оценку 12500 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 16200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025