Дело № 2-4025/2023 16 ноября 2023 года

УИД 78RS0020-01-2023-002328-14 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Макаровой Н.В. (по ордеру от 18.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа по Договору денежного займа № 1 от 29.03.2013 в размере 110 000 рублей, процентов по займу в размере 31 200 рублей, неустойки за неуплату в срок процентов по займу в размере 34 195 рублей 20 копеек, процентов по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 28 050 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля 46 копеек.

Истец иск поддержала.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, представили письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на то, что 29.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого ФИО2 была передана сумма в размере 130 000 рублей на срок до 02.09.2014. Пункт 1.2 договора предусматривает выплату процентов из расчета 8% в год, исходя из суммы займа.

Пунктом 2.1, договора займа предусмотрено, что Займодавец обязан перечислить на расчетный счет Заемщика указанную сумму займа в срок до 02.04.2013. В силу пункта 2.2. договора моментом полной передачи займа считается момент поступления к Заемщику денежных средств.

Согласно п.2.5 договора проценты, начисленные за период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Начисление процентов начинается не с момента заключения договора займа, а со следующего дня после предоставления суммы займа безналичным путем, то есть после перечисления одновременно всей суммы 130 000 рублей на расчетный счет Заемщика в соответствии с пунктом п.2.1 договора.

Таким образом, на момент подписания договора сумма займа не была передана. Из текста договора не следует, что денежные средства были переданы займодавцем ФИО1 и получены заемщиком ФИО2 Заключенный между истцом и ответчиком договор займа является консенсуальным и устанавливает лишь намерение сторон по передаче денег в долг.

ФИО2 в судебном заседании отрицал получение денежных средств по указанному договору займа от ФИО1, считая данный договор займа незаключенным по причине его безденежности.

Истцом не представлены письменные доказательства того, что сумма займа по указанному договору была фактически передана ФИО2, истцом не доказан факт передачи денежной суммы в размере 130 000 рублей банковским переводом на расчетный счет ответчика до 02 апреля 2023 года во исполнение договора займа №1 от 29.03.2013, расписка, подтверждающая получение ФИО2 вышеуказанной суммы займа наличными денежными средствами, в материалы дела не представлены.

Внесение истцом денежных средств в размере 30 000 рублей на расчетный счет ответчика 01 апреля 2013 года, не является доказательством заключения оспариваемого договора займа №1 от 29.03.2013 (л.д.14), так как в представленном приходном кассовом ордере отсутствует назначение перевода, сумма перевода не соответствует сумме займа. Кроме того, из представленной истцом переписки с ФИО2, следует, что ФИО1 указывала, что деньги в размере 30 000 рублей были перечислены ею ФИО2 01.04.2013 для приезда на выставку «Фотоника» и уже после приезда в Москву «…мы с Виктором Андреевичем передали 100 тысяч (это помимо тех 100 тысяч, которые Вы занимали у меня на личные цели и позже вернули)…» (л.д.74).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1, осуществляя перевод в размере 30 000 рублей, перечислила указанные денежные средства ФИО2 по договору займа № 1 от 29.03.2013.

Представленные истцом чеки о выдаче наличных денежных средств (л.д.14) доказательством заключения договора займа не являются, так как не подтверждают факт передачи ответчику выданных по чекам денежных средств. Кроме того, из представленных истцом чеков следует, что при снятии 30 000 рублей в 11 часов 01 минуту 01.04.2013 остаток на счете истца составлял 973 282 рубля 60 копеек, а при снятии в 13 часов 13 минут остаток на счете составлял 79 092 рубля 60 копеек, то есть истцом была снята сумма денег более 900 000 рублей, доказательства того, что из снятых денег ответчику были переведены 130 000 рублей по договору займа, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Общее правило статьи 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по безденежности, если деньги фактически не были им получены от заимодавца либо были получены, но в меньшем количестве. Если данное обстоятельство доказано, заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении споров о взыскании задолженности по договору займа, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по факту заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. При банковском переводе денежных средств на расчетный счет заемщика необходимо учитывать наличие назначения платежа, размер суммы займа, указанный в договоре.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа от 29.03.2013 является незаключенным по безденежности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отказе в иске, в том числе и по данному основанию, суд считает обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2.3 договора денежного займа № 1 возврат суммы займа с процентами должен быть осуществлен не позднее 02.09.2014, то есть срок исковой давности по настоящему спору истек 03.09.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение ФИО2 переводов 18.09.2020 и 18.11.2020 по 10 000 рублей о признании долга не свидетельствует, назначение платежей не указано (л.д.20, 21). Кроме того, указанные переводы совершены за пределами срока исковой давности, в связи с чем перерыв срока исковой давности не может иметь место.

Объяснения ответчика о том, что он не совершал действий по признанию долга, подтверждаются представленной истцом перепиской, согласно которой ФИО2 не подтвердил существующую задолженность по договору займа от 29.03.2013, а, ссылаясь на плохую память, предположил, что взял в долг у ФИО1 деньги и не вернул их.

Из письменного отзыва и объяснений ответчика в судебном заседании следует, что ФИО2 позднее, разобравшись в ситуации и вспомнив события семилетней давности, обнаружил для себя, что истец сознательно ввела ответчика в заблуждение относительно данного договора займа, так как никаких денег у Истца в долг по представленному договору займа не брал, а взятые 01.04.2013 наличными денежными средствами 100 000 рублей вернул, что подтверждает в переписке и сама ФИО1 (л.д.74). Из представленной суду переписки не следует, что ответчик с очевидностью признал наличие задолженности конкретно по договору займа №1 от 29.03.2013 (л.д.74-86).

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в иске в полном объеме, поскольку требования о взыскании процентов по займу, неустойки за неуплату в срок процентов и процентов по п.1 ст.395 ГК РФ производны от основного требования о взыскании суммы займа.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.11.2023