Решение по делу № 2-К-253/2021 от 25.10.2022 | Яльчикский районный суд (Чувашская Республика)

Дело №-К-9/2022 КОПИЯ

УИД21RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яшнова В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО9 (по доверенности) - ФИО7,

ответчика ФИО6 и его представителя (по доверенности, данной ответчиком в суде) ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению истцов ФИО4, ФИО5, к ответчику ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного имуществу истцов в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику ФИО6, на автомобиль и полуприцеп, принадлежащие истцам, судебных расходов, с привлечением третьих лиц, - ФИО9, ООО «Китр», администрации г. ФИО25 Чувашской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1, в порядке ст. 40 ГПК РФ, обратились в суд с совместным иском к ответчику ФИО6о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ на автопоезд, состоящий из принадлежащего ФИО4 и ФИО1 (далее - Истцы), соответственно, грузового автомобиля DAF 95400ATI, государственный регистрационный знак В 084 НХ 21RUS, с полуприцепом FRUEHAUF№ государственный регистрационный знак АВ4494 21, с кровли здания по адресу: г. ФИО25, ..., рядом с которым он был припаркован, произошел сход снега. В результате падения снега автомобиль и прицеп получили механические повреждения стойки кузова, тента, бампера, крыльев, оси, рамы и фонарей. При этом, какого-либо ограждения или предупредительных надписей о наличии опасности в виде схода снега в ближайшей к зданию зоне выставлено не было.

С целью фиксации факта причинения вреда и выявления причинителя вреда, было инициировано обращение в Отдел МВД России по г.ФИО25 и ДД.ММ.ГГ, после выяснения обстоятельств произошедшего, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Здание и земельный участок по адресу: г. ФИО25, ..., на котором оно расположено, согласно выписки из ЕГРН, являются собственностью ФИО6 (далее - Ответчик).

С целью определения размера причинного ущерба истцы ФИО4 и ФИО1 обратились к независимому оценщику ИП ФИО23, с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденных грузового автомобиля с полуприцепом, но со стороны ответчика на осмотр поврежденного имущества никто не явился.

Согласно Заключениям эксперта № (т.1, л. д. 22-30), № (т.1 д. ...) на основании осмотров эксперта от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. составленным ДД.ММ.ГГ, по определению величины восстановительных расходов по ремонту принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства DAF 95400ATI, регистрационный номер <***>, сумма составляет 70200 рублей, а в отношении прицепа FRUEHAUF№, принадлежащего истцу ФИО4, его ремонт и восстановление признаны экспертом нецелесообразными, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа, превышает его стоимость на момент повреждения. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 468700 руб. Стоимость составления экспертного заключения на автомобиль - 3500 рублей, на прицеп - 7000 рублей.

Приведя в исковом заявлении положения статей 15,1064,210 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокр. - ГК РФ), положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцы просили суд: взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 ущерб в размере 70200 руб., расходы на составление заключения эксперта 3500 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 - 468700 руб., а расходы на составление заключения эксперта 7000 руб. При этом в иске указано, что истец ФИО1 оплатила госпошлину при обращении с иском в суд в размере 2411 руб., а истец ФИО4 - 7922 руб.

Принятое к производству Канашским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ, настоящее гражданское дело определением этого же суда от ДД.ММ.ГГ передано на рассмотрение по подсудности в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, по месту регистрации ответчика.

В ходе рассмотрения дела в Яльчикском районном суде Чувашской Республики, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, определением суда по делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза в государственном экспертном учреждении - Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (т.1, л. д. 217-218), откуда ДД.ММ.ГГ в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение ввиду наличия должной компетенции у эксперта, и отсутствия необходимой материально-технической базы для производства экспертизы, и дело возвращено в суд без исполнения (т.1 л. <...>). После возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству стороны ответчика, которые предлагали определить стоимость реально произведенных стороной истцов восстановительных работ, назначена судебная экспертиза в согласованном сторонами ООО «Независимая оценка» в ... экспертном учреждении (т. 2, л. д. 52-54), и согласно полученному экспертному заключению (т. 2, л. д. 70-96) № от ДД.ММ.ГГ (эксперт В.А. ФИО11) даны ответы, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактические затраты истца на ремонт названных автомобиля с прицепом, фактическую стоимость произведенного ремонта расчетным путем определить невозможно, величина (рыночная стоимость) восстановительных расходов по ремонту автомобиля DAF 95400ATI определена в 222511,72 руб. без учета износа, и 57242,34 руб. с учетом 80 % износа, а полуприцеп FRUEHAUF №, указал эксперт, не представляется возможным отремонтировать по технологии завода-изготовителя. Его рыночная стоимость в доаварийном состоянии была оценена на 440300 руб., а стоимость годных остатков полуприцепа оценена на 120000 рублей. Согласно данному экспертному заключению истцы, в лице их представителя по доверенности ФИО7, подав в суде ДД.ММ.ГГ соответствующее письменное заявление, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменили (увеличили) свои исковые требования (т.2, л. д. 117), и, доплатив госпошлину в размере 4301,28 руб. (т. 2, л. д. 153) просили суд:

1. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в размере 222500 руб., расходы на составление заключения эксперта 3500 руб., расходы по уплате госпошлины 2411 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

2. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 440300 руб., расходы на составление заключения эксперта 3500 руб., расходы по уплате госпошлины 7922 рубля, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Сторона ответчика, считая заключение эксперта ФИО14 недостоверным, предоставив письменную рецензию на экспертное заключение специалиста в области независимой технической экспертизы транспортных средств ФИО15 от ДД.ММ.ГГ, которая обязательной силы для суда не имеет, но суд просчитал рецензию достаточно аргументированной (т. 2, л. д. 155 - 163), заявила письменное ходатайство за подписью ответчика ФИО6 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (т. 2, л. д. 164-165), в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГ, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по согласованию сторон, в соответствии с вопросами, поставленными при производстве предыдущей экспертизы, в ООО «ЭЦ «Развитие» в ... (т.2, л. д. 172-174).

Согласно экспертизе, проведенной директором, одновременно, старшим экспертом ООО «Экспертный центр «Развитие» ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из предоставленного в суд заключения эксперта №-А-22 по гражданскому делу №-К-9/2022 (т. 3, л. д. 6-34), даны полные ответы на поставленные перед экспертом, составленные по согласованию сторон вопросы, и, согласно выводам эксперта следует, что фактическая и рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «DAF 95400АТI», peг. знак В 084 НХ 21RUS, причиненного сходом снега ДД.ММ.ГГ, без учета износа составит 95 900,00 рублей, с учетом износа 26 100,00 рублей. Фактическая и рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, полуприцепа «FRUEHAUF», peг. знак АВ 4494 21RUS, причиненного сходом снега ДД.ММ.ГГ, составляет 66 500,00 рублей, а его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 556605,00 руб., в связи с чем, стоимость годных остатков полуприцепа не определена.

Изменив исковые требования в сторону увеличения, представитель истцов ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ подала письменное уточнение исковых требований, где, с учетом понесенных истцами расходов на процессуальные услуги по рецензированию экспертиз и по дополнительно внесенной истцами госпошлине, просила:

1. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 ущерб в размере 222500 руб., расходы на составление заключения эксперта 3500 руб., расходы по уплате госпошлины 2411 рублей, и госпошлины 4301 руб., уплаченной после увеличения исковых требований.

2. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 (фамилия приведена согласно указанной представителем истца) ФИО10 440300 руб., расходы на составление заключения эксперта 3500 руб., расходы по уплате госпошлины 7922 рубля, оплату по договору на оказание консультационных услуг № по квитанции 031 от ДД.ММ.ГГ в сумме 21500 руб.

В соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокр. - ГПК РФ) настоящий иск предъявлен в суд совместно несколькими истцами, так как предметом спора являются однородные права, имеющие под собой одно и то же основание.

Истцы ФИО4, ФИО1, третье лицо ФИО9. И.Г., представители третьих лиц, ООО «Китр», администрации г. ФИО25 Чувашской Республики, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными судом о дате, месте и времени судебного рассмотрения дела, в суд на судебное заседание не явились. Интересы истцов представляла в суде их представитель (по доверенности) ФИО7

Третье лицо, Администрация г. ФИО25 Чувашской Республики каких-либо отзывов, заявлений, ходатайств в суд не представило, ООО «Китр» ранее предоставило письменный отзыв, приобщенный в дело и обеспечило участие своего представителя (по доверенности) ФИО20 на нескольких предыдущих судебных заседаниях. Ходатайств об отложении судебного заседания к заключительному судебному заседанию от участников гражданского процесса в суд не поступало.

С согласия явившихся на судебное заседание участников процесса, дело рассмотрено судом, в соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истцов, третьих лиц, о чем судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель истцов, ФИО7, в суде поддержала исковые требования согласно сделанным ею уточнениям исковых заявлений, с учетом увеличения исковых требований, и просила суд их удовлетворить по изложенным в исковых требованиях основаниям. Истцы по делу ни на одно судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились. При этом, их представитель, ФИО7, в заключительном судебном заседании просила, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исключить из исковых требований обоих истцов, ее доверителей ФИО4 и ФИО17, ранее заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу каждого из истцов по 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, уточнив, что первоначально подобное требование было заявлено ввиду отсутствия положительной реакции ответчика на предложения истцов урегулировать спор в досудебном порядке, либо заключением мирового соглашения, длительностью рассмотрения дела в суде ввиду затягивания дела стороной ответчика, но так как вред здоровью и иным неимущественным правам истцов не причинен, сторона истцов от указанных требований о компенсации морального вреда отказывается, и процессуальные последствия этого им понятны. Ввиду неполноты, по ее мнению, последнего экспертного исследования, нарушения объективности и методики производства экспертизы, ввиду ошибочного использования оценочных методик согласно методике ОСАГО, предоставив подробную письменную рецензию специалиста по произведенным по делу экспертизам, приобщенную в дело, заявив ходатайство о признании заключения эксперта №-А/22 от ДД.ММ.ГГ, по данным основаниям, недопустимым доказательством, в первоначальном письменном отзыве, положения которого она поддержала в суде, она указала, что, не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил письменное возражение.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы, и имеются обстоятельства непреодолимой силы, которые исключают ответственность за причинение ущерба в полном объеме.

Согласно п.5.5.4 Правил благоустройства территории города ФИО25 Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ № (далее Правила), очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно по мере их возникновения, собственниками (владельцами, пользователями) зданий (строении) и сооружений или уполномоченными ими лицами, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.

Согласно п. 5.5.5. Правил, собственники нежилых помещений обеспечивают очистку козырьков входных групп от мусора, а в зимний период - снега, наледи и сосулек способами гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих яиц. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Плоские крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов не усматривается, что ответчик предпринимал необходимые меры по очистке снега с крыши во исполнение возложенных на него, как на собственника здания, обязательств.

Более того, указала представитель истцов в письменном отзыве (т.1 л. д. 156 -157), ответчик, ссылаясь на то, что автомобиль мешал ему длительное время, тем не менее, не предпринял мер к предупреждению его собственника о необходимости поменять место парковки автомобиля, в том числе, путем наличия предупреждающих знаков и о возможности схода снега, запрещающих парковку около здания, далее цитируется: «в совокупности свидетельствует о проявлении грубой неосторожности со стороны собственников поврежденного автомобиля» (так в тексте, - парадоксальный вывод из изложенного выше. - Примеч. суда).

Ответчиком не представлено документов в подтверждение намерений осуществить сброс и вывоз снега, невозможность сброса снега с других сторон здания не доказана.

Истцы находят несостоятельными доводы Ответчика о проявлении ими грубой неосторожности. В контексте п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность при этом предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Однако, применительно к вышеизложенному абзацу, суд указывает, что истцам вред здоровью или жизни не причинен.

Истцы, как указала их представитель, не могли и не должны были предполагать, что со стороны ответчика будет допущено халатное отношение к своим обязанностям по содержанию принадлежащего ему здания, которое могло повлечь не только повреждение их транспортных средств, а причинение вреда жизни и здоровья гражданам, которые могли перемещаться по данному проезду в непосредственной близости от здания в период схода снега. Ответив на вопросы суда, представитель истцов пояснила, что взаимоотношения между водителем ФИО9 и истцами родственные, так как истец ФИО1 является его тещей, а ФИО4 является его двоюродным братом, и никакими письменными договорами взаимоотношения водителя и собственников транспортных средств не урегулированы, и истцы по делу, являются, как собственники транспортных средств, надлежащими истцами. Автомобиль и полуприцеп действительно отремонтировал ФИО9 осенью 2021 года, но истцы ему помогали материально, хотя никаких подтверждающих документов относительно понесенных затрат на ремонт у стороны истца нет. Автомобиль и прицеп, по своему техническому состоянию, после ремонта соответствуют предъявляемым техническим требованиям, и весной 2022 года они успешно прошли техосмотр в ГИБДД.

Ответчик ФИО6 в суде, и в поданном письменном отзыве (с приложением) на исковое заявление (т.1, л. д. 129-144) о взыскании ущерба, поддержав свою позицию, изложенную в отзыве, лично и через своего представителя, указал, что он не согласен с требованиями истцов по следующим основаниям:

Автомобиль, принадлежащий истцам, располагался на момент схода снега, и располагается до настоящего времени (по состоянию на дату подписания отзыва ДД.ММ.ГГ) на земельном участке с кадастровым номером 21:04:050109:67, принадлежащем ему на праве собственности.

Автомобиль был размещен истцами на его земельном участке без его согласия, и даже без какого-либо уведомления в его адрес. Ни договора аренды земельного участка, ни договора охраны автомобиля, ни какого-то иного договора между ними не заключалось.

Автомобиль истцов располагается на его земельном участке с конца октября 2020 года почти год. В связи с этим, он не мог осуществлять очистку кровли с данной стороны здания в зимний период, так как невозможно было подогнать спецтехнику к крыше. При этом на стене здания, со стороны, где был припаркован автомобиль истцов, имелась предупреждающая надпись о возможном сходе снега с кровли здания.

В подтверждение этому ответчик в приложении к отзыву приложил составленный кадастровым инженером ФИО18 ситуационный план с указанными контурами принадлежащих ему здания и земельного участка (т.1, л. д. 130) с фотоснимком заваленного сошедшим снегом пространства между стеной здания и вдоль стоящим автомобилем, где измерительной рулеткой установлено расстояние 110 см., в то время как ширина прилегающего к этой стене принадлежащего ответчику участка земли составляет не менее 275 см. (т. 1, л. д. 131), а на другом фотоснимке, в приложении к отзыву, примерно на уровне подоконника, над завалом сошедшего снега, между стеной здания и поврежденным полуприцепом на стене, примерно на уровне подоконника, видна предупреждающая запись черным красителем: «Осторожно. Сход снега с крыши» При этом, слова «сход» и «крыши» на фотоснимке видны несколько нечетко (т.1, л. д. 135) Со слов ответчика, эти фотоснимки сделаны в день происшествия (схода снега с крыши ДД.ММ.ГГ) на его мобильный телефон, и там они сохранены с указанием даты фотографирования.

Кроме того, указал ответчик, в заключениях эксперта № и № не указано, в связи с чем причинен ущерб автомобилю истцов, в связи со сходом снега с крыши здания либо в связи с тем, что на крыше автомобиля за зиму скопилось критическое количество снега, либо по каким-то иным причинам.

Огородить земельный участок, где размещен автомобиль истцов, он, ответчик, не может, так как там расположен противопожарный проезд, ширина которого согласно п. 6.11.3 «Свода правил 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты» не должна быть менее 9 метров.

На основании изложенного, в связи с отсутствием вины с его стороны в причинении вреда имуществу ответчика, а так же ввиду грубой неосторожности самих истцов, ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. К тому же, в настоящее время автомобиль истцов стоит в отремонтированном виде, то есть, ущерб имуществу восстановлен.

В письменном дополнении к отзыву, поданном и приобщенном в дело в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ (т. 3, л. д. 105), ответчик ФИО6 привел дополнительные доводы для отказа в удовлетворении иска, указав, что автомобиль и прицеп, указанные в иске, полностью восстановлены третьим лицом ФИО9 в сентябре 2021 года за счет собственных средств, так как в течение последних 11 лет он пользуется автомобилем с прицепом как своими и несет все расходы на содержание и ремонт автомобиля, что следует из показаний третьего лица ФИО9, данных им в суде. Нарушенные права истцов полностью восстановлены третьим лицом ФИО9, и автомобиль с прицепом находятся в том же состоянии, что и до ДД.ММ.ГГ. Никаких затрат на восстановление автомобиля истцы не понесли, что подтверждается материалами дела. ФИО4 и ФИО1 не являются надлежащими истцами по делу. В случае удовлетворения судом исковых требований у истцов возникает неосновательное обогащение. Но в случае, если суд придет к мнению о необходимости удовлетворения требований истцов, ответчик считает, что сумма удовлетворенных требований не должна превышать 92600 руб., из которых 26100 руб., - стоимость восстановительного ремонта тягача с учетом износа, 66500 руб. - стоимость произведенного ремонта прицепа.

При этом, в суде ФИО6, ответив на вопросы суда, полностью признал, что ДД.ММ.ГГ снег сошел именно с крыши принадлежащего ему здания по адресу: г. ФИО25, ..., и на прилегающем к зданию принадлежащем ему земельном участке, с ноября 2020 года и до схода снега с крыши здания длительное время стоял постоянно автомобиль и полуприцеп, указанные в иске. При этом он признает, что именно сходом снега причинен ущерб автомобилю и полуприцепу. Однако, в период стоянки автомобиля непосредственно под скатом крыши его здания, он конкретных результативных мер для установления владельца автомобиля и прицепа не предпринимал, и требований убрать автомобиль с прицепом с данного места не предъявлял.

Представитель ответчика ФИО8 так же в суде поддержал занятую ответчиком ФИО19 позицию по заявленным исковым требованиям по вышеизложенным основаниям. Кроме того, он пояснил, что считает непонятной ситуацию, когда иск был подан в суд, уже когда автомобиль с прицепом были полностью восстановлены, а сторона истца, предъявляя завышенные материальные требования к ответчику, хочет применить правоотношения в отношении не отремонтированных поврежденных транспортных средств, которым предстоит восстановительный ремонт. В данном случае, в сентябре 2021 года, автомобиль с полуприцепом были полностью восстановлены и сейчас используются по прямому назначению. Истцы не предоставили суду никаких документов в подтверждение понесенных ими расходов на ремонт автомобиля и полуприцепа. При осмотре экспертом, в ходе производства последней по данному делу экспертизы, эксперту не было предъявлено водителем ФИО9, либо иными лицами, ни одной новой замененной детали, тент полуприцепа тот же самый, равно как и стойки прицепа и все иное. Экспертиза, произведенная в ООО «ЭЦ Развитие», единственная, где даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе, главный для стороны ответчика вопрос о фактических затратах на ремонт автомобиля и полуприцепа. По данной экспертизе сторона истца, если она не согласна с ней, не требовала в суде уточнений путем вызова эксперта, либо путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, лишь предоставив письменную рецензию в виде мнения самозанятого гражданина ФИО3. Экспертом ООО «ЭЦ Развитие» непосредственно осмотрен автомобиль и прицеп, в то время, как на основные вопросы эксперт по предыдущей судебной экспертизе ответа не дал, транспортные средства не осматривал и дал оценку по состоянию на дату производства экспертизы, а не на ДД.ММ.ГГ, как просил суд в определении о назначении экспертизы. Тем более, при вынесении решения суда нельзя применять данные экспертиз, сделанные по заказам истцов до направления дела в суд, так как эксперт не располагал данными материалов гражданского дела и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что предоставленная представителем истца рецензия по экспертным заключениям необъективная, и на эту рецензию ответчик подал свои письменные возражения, приобщенные в дело. Удовлетворение исковых требований в размерах, заявленных истцами, приведет к их неосновательному обогащения, несоизмеримому с затратами, фактически понесенными на ремонт автомобиля и полуприцепа к нему.

ФИО9, давший ДД.ММ.ГГ в суде объяснение по делу в качестве третьего лица, наделенный истцами (по доверенности, приобщенной в дело, наряду с ФИО7) полномочиями представлять их интересы, в том числе в суде (т. 1, л. д. 103), показал, что он, ФИО9, с исковыми требованиями согласен. Не считает, что сумма исковых требований завышена. Он был просто водителем автомобиля с прицепом, которые находились на территории бывшего предприятия «Лакокраска», где сейчас работает «Эковата», в Чувашской ФИО12, г. ФИО25, ..., до момента схода снега с крыши здания, и на это место они были поставлены им на стоянку ДД.ММ.ГГ На этой автомашине DAF 95400 АТI с госномером <***> 21, номер прицепа АВ 4494 21, он ездил в качестве водителя, будучи вписан в полис ОСАГО. Владельцев автомашины, прицепа и тягача, он знает. ФИО1 является ему тещей, а ФИО4 не его родственник. ДД.ММ.ГГ он загрузился с «Эковаты» с указанной территории, и один за рулем поехал в .... Куда возил товар, сейчас не помнит. Он себя начал плохо чувствовать с ДД.ММ.ГГ Переночевав в Казани, вернулся обратно домой пустой. Грузиться не стал. Поехал домой. Только вечером он приехал из ..., около 20 час. Поставил автомобиль в г. ФИО25 на названном месте. Позвонил жене. Она приехала забрала его на машине. По приезду домой вызвали скорую помощь, и на следующий день участкового врача. Ему поставили диагноз «двухсторонняя пневмония», и он длительно лечился. На момент, когда он поставил автомобиль, по правилам дорожного движения, там не было никаких ограничений, знаков. После того, как он поставил автомобиль, до того, как с крыши сошел снег, автомобиль с прицепом стоял на том же месте. ДД.ММ.ГГ сошел снег с крыши. Ему позвонили, сейчас не помнит, или охранник или начальник цеха эковаты, женщина, Людмила Васильевна. Она сказала, что упал снег с крыши на прицеп, что прицеп поврежден. Он приехал, увидел, затем позвонил ответчику ФИО6 Столь длительное время автомобиль стоял на том же месте, во-первых, потому, что он заболел, был восстановительный период, сидел на карантине. Самочувствие у него было плохое долгое время. Он начал выходить во второй половине января 2021 ... к машине, чистил снег. Но из-за морозов тормозная система машины была заблокирована, и он не мог ее сдвинуть с места. Он приходил и в январе, в марте, в апреле 2021 г., чтобы убрать машину оттуда, но тормозная система была заблокирована, колеса вообще не крутились. ДД.ММ.ГГ он приходил на территорию, очистил с прицепа снег. А ДД.ММ.ГГ это произошло. Звонок был после 13 час. 05 мин. Он хозяевам машины позвонил, сказал, что сошел снег, позвонил в полицию, вызвал их. Вместе с сотрудниками полиции участвовал в осмотре автомашины. Полиция произвела проверку, но уголовное дело она не завела из-за гражданских правоотношений. Позднее он узнал, что собственником здания, с которого сошел снег, является ФИО6 Он единственный собственника здания. Когда эксперт осматривал повреждение автомобиля, он, ФИО9, при этом сам лично присутствовал. ФИО6 в первый раз присутствовал, а во второй раз он присутствовал, но не подходил. Он там ходил со своим экспертом, что-то там писал. Он ни к кому не подходил, а просто прошелся и ушел. Уже потом эксперт осматривал автомобиль. Он, ФИО9, очистил снег от машины, выявил скрытые повреждения. Он второй раз, ДД.ММ.ГГ, не явился на экспертизу. После экспертизы он, ФИО9, сам отремонтировал автомобиль с прицепом. Он все менял, так как они, стойки, были напополам сломанные. Он восстанавливал, ремонтировал машину до сентября 2021 г. На этом автомобиле, тягаче с прицепом, он работает один около 11 лет. О том, что ДД.ММ.ГГ он оставил автомобиль с прицепом на территории «Лакокраски», а затем не мог убрать автомобиль из-за примороженной тормозной системы, он собственникам автомобиля и прицепа не сообщал. Обо всем они узнали, только когда ДД.ММ.ГГ сошел снег с крыши здания. В суде он продемонстрировал участникам процесса фотоснимок со своего мобильного телефона от ДД.ММ.ГГ, где он чистит снег с крыши полуприцепа и виден, при этом, находящийся на скате крыши здания толстый слой снега. На крыше снег был. Он пытался убрать машину, но у него не получалось. Ремонт автомобиля он делал все за свой счет. Восстанавливал сам. Запчасти покупал в специализированных магазинах. Покупал в Казани, в Чебоксарах, но никакие документы у него не сохранились. Он автомобиль с прицепом передвинул, после того как отремонтировал, на той же территории, чуть дальше. Раньше автомобиль стоял в ПАТП в г. ФИО25 несколько лет на охраняемой стоянке. Ответчик ФИО6, чтобы убрали машину, к нему не обращался. Территория, где стоял автомобиль, охраняется. Ему известно, что были устные жалобы на ФИО6, чтобы он поставил снегозадержание на эту крышу. Этот сход снега, а это была проезжая часть дороги, где стоял автомобиль, не первый случай.

Третье лицо, представитель ООО «КИТР» (по доверенности), ФИО20, указав об отсутствии какой-либо ответственности ООО «Китр» по рассматриваемому делу, в суде поддержал ранее изложенные положения поданного ими письменного отзыва на исковое заявление (т. 2, л. д. 124 - 126), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:04:050109:71, находящийся по адресу: Чувашская ФИО12, г. ФИО25, ..., принадлежит на праве собственности ООО «Китр». Договор на стоянку транспортного средства ООО «Китр» с истцами ФИО4 и ФИО1 не заключался, грузовой автомобиль с прицепом оставлен на длительную стоянку самовольно и вне оборудованном для стоянок транспортных средств месте, без согласования с собственником земельного участка (ООО «Китр»). При указанных обстоятельствах риск возможного наступления неблагоприятных последствий, полностью лежит на собственнике транспортного средства. Соответственно, каких-либо обязательств ООО «Китр» перед собственниками грузового автомобиля с прицепом не имеет. Указанное в иске здание с кадастровым № находится по адресу: Чувашская ФИО12, г. ФИО25, ..., ООО «Китр» не принадлежит.

В силу ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования законодательства РФ к эксплуатации зданий и сооружений, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Так же, ч. 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что требование законодательства РФ к эксплуатации зданий и сооружений эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

В соответствии с п. 5.5.5. Правил благоустройства территории города ФИО25 Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ №, очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится собственниками зданий и сооружений или уполномоченными ими лицами. Собственники нежилых помещений обеспечивают очистку козырьков входных групп от мусора, а в зимний период - снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель производится немедленно по мере их образований.

Таким образом, не принадлежащее ООО «Китр» здание, с кровли которого произошёл сход снега, не находилось на балансе общества, а также ООО «Китр» не назначало ответственное лицо за безопасную техническую эксплуатацию данною здания и осуществление эксплуатационного контроля. Установка предупредительных надписей о наличии опасности в виде схода снега, входит в обязательства сособственника здания.

Соответственно, на основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ответственность за эксплуатацию, обеспечение технического обслуживания, эксплуатационный контроль и текущий ремонт здания несет собственник.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ, способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на принадлежащий истцам автомобиль DAF95400ATI с государственным регистрационным знаком <***>, с полуприцепом FRUEHAUF V№ с государственным регистрационным знаком АВ 4494 21 RUS, с кровли здания по адресу: Чувашская ФИО12, г. ФИО25, ..., рядом с которым был припаркован указанный автомобиль с полуприцепом, произошел сход снега.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия по адресу: Чувашская ФИО12, г. ФИО25, ..., составленного ДД.ММ.ГГ, начальником отделения СО Отдела МВД России по г. ФИО25 майором юстиции ФИО21 с приложенной фототаблицей, и из пояснения в котором следует, что на данной территории грузовой автомобиль сломался, из-за чего передвигаться в дальнейшем было невозможно, и водитель оставил на стоянке автомобиль с прицепом по вышеуказанному адресу возле одного из задний данной территории. ДД.ММ.ГГ поступил звонок на телефон и сообщили, что на данный автомобиль с крыши упал снег и повредил автомобиль В результате падения снега автомобиль и прицеп получили механические повреждения стойки кузова, тента, бампера, крыльев, оси, рамы и фонарей. (т. 1, л. д. 18-21).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества ФИО4, ФИО1 отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1, л. д. 16).

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком в суде, что на момент произошедшего события, ДД.ММ.ГГ, собственником нежилого помещения, с крыши которого произошел обвал снега, и земли, на которой находится данное помещение, где рядом находился автомобиль с полуприцепом, на которые произошел обвал снега, является ФИО6 (т.1, л. д. 94). Очевидцем данного события являлся охранник-контролер ООО «Китр» ФИО22, опрошенный в ходе проверки, произведенной Отделом МВД России по г. ФИО25 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ (т.1, л. д. 16), который о произошедшем событии немедленно уведомил ФИО9

Из материалов дела следует, что собственниками автомобиля DAF 95400ATI, государственный регистрационный знак В 084 НХ 21RUS, с полуприцепом FRUEHAUF № государственный регистрационный знак АВ 4494 21, являются, соответственно, согласно свидетельств о регистрации транспортных средств, истцы по делу ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л. <...>).

Эти же сведения подтверждены полученными по запросу суда карточкой учета транспортного средства, полуприцепа FRUEHAUF №, собственником которого указан ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., с указанной в карточке стоимостью 50000 руб. (т. 1, л. д. 92) и карточкой учета транспортного средства, DAF 95.400ATI, собственником которого указана ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., без указанной в карточке стоимости транспортного средства (т. 1, л. д. 93)

Собственников поврежденных транспортных средств, истцов по настоящему делу, ФИО4 и ФИО1, несмотря на то, что их родственник, водитель ФИО9 лично восстановил транспортные средства, не прибегая к помощи иных лиц или сторонних организаций, и вновь пользуется указанными транспортными средствами, суд, не соглашаясь с мнением стороны ответчика, не считает ненадлежащими истцами. Причинителем вреда имуществу (транспортным средствам) истцов является именно ответчик по делу ФИО6, который и должен нести гражданско-правовую ответственность путем возмещения вреда собственникам поврежденного по его вине имущества (транспортных средств).

При определении лица, которое должно нести ответственность за причиненный истцам вред, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент возникновения спорных правоотношений на территории г. ФИО25 Чувашской Республики действовали и применялись Правила благоустройства территории г. ФИО25 Чувашской Республики, утвержденные Решением собрания депутатов г. ФИО25 Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ № (далее – Правила).

Согласно Правилам благоустройства территории города ФИО25 Чувашской Республики, утвержденных решением собранием депутатов от ДД.ММ.ГГ №,Правила благоустройства территории города ФИО25 Чувашской Республики (далее - Правила) устанавливают требования в целях усиления контроля и повышения ответственности предприятий, организаций, учреждений, должностных лиц и граждан за санитарное и экологическое состояние, соблюдение чистоты и порядка на территории города ФИО25 Чувашской Республики.

Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории города ФИО25 Чувашской Республики (п. 1, п. 2).

Согласно п. 5.1.1 Правил, физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на территории Города, в том числе и не территориях жилых домов индивидуальной застройки (частных домовладений).

Согласно ст. 5.3.2.1.1. Правил, осенне-зимняя уборка территории Города предусматривает реализацию комплекса работ и мероприятий, осуществляемых собственниками земельных участков, иными лицами, обязанными обеспечивать содержание и уборку соответствующей территории, в границах, закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц противогололедными препаратами и т. д.

Согласно ст. 5.3.2.1.4. В период осенне-зимней уборки проводится:

- ежедневное подметание территорий с твердым покрытием;

- ежедневный сбор мусора со всей территории;

- немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории;

- при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами;

- скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

- уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;

- вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;

- с наступлением календарной весны - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Согласно ст. 5.3.2.1.5. К первоочередным операциям с наступлением календарной зимы относятся:

- уборка кровель;

- обработка проезжей части дороги противогололедными препаратами;

- сгребание и подметание снега;

- формирование снежного вала для последующего вывоза;

- выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов и т.п.

К операциям второй очереди относятся:

- удаление снега (вывоз);

- зачистка дорожных лотков после удаления снега;

- скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

Доказательств того, что ответчик ФИО6 лично или через уполномоченных им лиц предпринимал возможные меры по обязательству, установленному вышеприведенными Правилами, для очистки снега и наледи с крыши принадлежащего ему нежилого здания, что он предупреждал истцов о необходимости очистить снег с крыши здания, но этому препятствуют припаркованный к зданию автомобиль с полуприцепом, о том, что ответчик предпринимал возможные меры с целью установить владельцев транспортных средств, препятствующих чистке снега, каким-либо образом уведомлял их о необходимости убрать, с опасной возможным сходом снега территории, названные транспортные средства, стороной ответчика не представлено, хотя суд приходит к выводу, что соответствующая предупредительная запись на стене здания имелась.

Следовательно, суд считает доказанным, что именно виновные действия (бездействие) ответчика ФИО6 привели к накоплению большой массы снега и льда на скате крыши принадлежащего ему здания, по причине неисполнения им предписанных обязанностей, и к последующему обрушению этой массы снега на транспортные средства истцов по делу, с повреждением транспортных средств, и эти события находятся в прямой причинной связи. А потому, ответчик по делу ФИО6, как причинитель вреда, обязан возместить собственникам транспортных средств, принадлежащих истцам по делу, причиненный материальный ущерб. Таким образом, ответчик не доказал отсутствие свой вины, поскольку при надлежащем выполнении требований вышеприведенных положений Правил по очистке крыши принадлежащего ему нежилого здания, скат крыши которого имеет наклон в сторону проезда, сход снега с крыши этого дома на автомобиль истца не мог бы произойти. Факт того, что истец мог видеть предупреждающую табличку о возможном сходе снега с крыши здания, никоим образом не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

В то же время, суд считает, что и со стороны истцов ФИО4, ФИО1, и третьего лица, ФИО9, которому истцы доверили, без оформления каких-либо письменных договоров, управлять и распоряжаться, фактически, с целью получения доходов, в виде осуществления грузоперевозок, указанными в иске автомобилем-тягачом и полуприцепом, допущена грубая неосторожность, способствовавшая повреждению транспортных средств. Поэтому, суд считает, что заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имеет место факт грубой неосторожности.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Так, из вышеприведенных показаний третьего лица ФИО9 следует, что после того, как он вернулся из рейса из ... ДД.ММ.ГГ, автомобиль и полуприцеп были оставлены им без уведомления и согласования с кем - либо из собственников земли и земельного участка, или лиц, ответственных за охрану территории, в непосредственной близости у стены нежилого помещения с наклонным скатом крыши, примерно в 1 м. от стены здания, в проезде территории предприятия, под скатом крыши, в преддверии зимнего сезона. При этом, даже детям школьного возраста известно, что в нашей местности в зимнее время на всех поверхностях имеет свойство накапливаться снег, а накапливаясь на наклонных поверхностях крыш, этот снег имеет свойство к обрушению (соскальзыванию). Хотя ФИО9 объясняет, что он заболел и примерно до середины января 2021 года лечился, он не сообщал истцам, а последние даже не интересовались, где именно и в каких условиях хранятся их транспортные средства в зимний период, тем более, что водитель длительное время болел. С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ у истцов и ФИО9 было более чем достаточно времени, чтобы убрать транспортные средства с явно предполагаемого места возможного обрушения снега, но истцы, беспечно отнесясь к сохранности переданных ими родственнику ФИО9 транспортных средств, не интересовались положением дел вплоть лдо ДД.ММ.ГГ, когда уже обрушился снег с крыши здания, принадлежащего ответчику, и повредил принадлежащие истцам транспортные средства. Доводы ФИО9 о том, что у автомобиля примерзли тормозные колодки, не свидетельствуют о том, что не было возможности переместить транспортные средства, отремонтировав с посторонней помощью или лично тормозную систему или буксировкой транспортных средств на другое место. Так же, установленным судом является факт, что ФИО9 с января по март 2021 года неоднократно являлся на место стоянки автомобиля с полуприцепом, даже счищал снег с крыши полуприцепа, безразлично относясь, одновременно с этим, к накапливающемуся снегу на скате крыши здания, под которым непосредственно находились транспортные средства. Кроме того, наличие на момент обрушения снега предупредительной надписи на стене здания, что видно предоставленным в суд фотоснимком, сторона истца никак не опровергла, и лишь представитель предположила, что ответчик мог повесить предупреждающую табличку после произошедшего ДД.ММ.ГГ события. Момент обрушения снега с крыши здания был зафиксирован и очевидцем, у которого в рамках проверочных действий сотрудниками МО МВД России «Канашский» в тот же день получено соответствующее объяснение, имеющееся в материалах с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные письменными и устными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 55 ГПК РФ, так как они получены в предусмотренном законом порядке и содержат сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, свидетельствуют о допущенной грубой неосторожности со стороны истцов, что, по мнению суда, предполагает уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку автомобиль и прицеп были припаркованы на длительную стоянку вблизи принадлежащего ответчику нежилого здания, под наклонным скатом крыши, на земельном участке, выделенном ответчику для обслуживания здания, в преддверии наступления зимы и в зимний период, когда происходит накопление снега на поверхностях и заранее возможно было предвидеть возможность обрушения снега со ската крыши, истцами и их родственником, кому они доверили свои транспортные средства, и он был вписан в полис ОСАГО, заведомо зная о существовании опасности, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в данной ситуации, пренебрегли очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортных средств, что явилось одной из причин возникновения вреда, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истцов ФИО4 и ФИО1 на 20 % каждому. Следовательно, степень вины истцов (каждого из них) и собственника здания, ответчика ФИО6, исходя из их действий, составляет, по мнению суда, 20 % (вина истца) и 80 % (вина ответчика) соответственно. С учетом изложенного, суд не согласен с мнением представителя истцов об отсутствии с их стороны грубой неосторожности, и это опровергнуто вышеизложенными доводами.

Согласно Заключения эксперта №-А/22 от ДД.ММ.ГГ:

Фактическая стоимость произведенного ремонта по восстановлению транспортных средств, седельного тягача «DAF 95400ATI», ГРЗ В084НХ 21 рус, причиненного сходом снега ДД.ММ.ГГ составляет 95 900 рублей;

Фактическая стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, полуприцепа «FRUEHAUF», ГРЗ АВ4494 21 рус причиненного сходом снега ДД.ММ.ГГ составляет 66 500 рублей;

Величина рыночной стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «DAF 95400ATI», ГРЗ В084НХ 21 рус,причиненного сходом снега ДД.ММ.ГГ составляет 95 900 рублей;

Величина рыночной стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, полуприцепа «FRUEHAUF», ГРЗ АВ4494 21 рус причиненного сходом снега ДД.ММ.ГГ составляет 66 500 рублей;

Рыночная стоимость полуприцепа «FRUEHAUF», ГРЗ АВ4494 21 рус, VIN: <***>, ГРЗ АВ4494 21 рус, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 556 605 рублей.

Суд принимает к сведению и берет за основу при вынесении решения, из нескольких имеющихся в деле экспертиз, указанное Заключение эксперта по назначенной судом, по согласованию со сторонами, экспертизе №-А/22 от ДД.ММ.ГГ, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГ) «Об оценочной деятельности в РФ», квалификация оценщика подтверждена имеющимися в Заключении дипломами, свидетельством и сертификатом. Оценщик включен в государственный реестр экспертов-техников. При этом, следует указать, что при производстве лишь данной судебной экспертизы эксперт осмотрел отремонтированные лично ФИО9, без посторонней помощи, предоставленные для осмотра эксперту транспортные средства, учтя, при этом, произведенный в досудебной стадии экспертом, по заказу истцов, первичный осмотр транспортных средств. Экспертиза не содержит сведений о том, что эксперту были предъявлены какие-либо замененные при ремонте или установленные новые запасные части, хотя следы ремонтного воздействия, в частности, следы сварки, им обнаружены. Данная экспертиза единственная, где эксперт определил и рыночную стоимость восстановительных работ, и фактические затраты. Это единственная экспертиза, где эксперт не указал, что полуприцеп не подлежит восстановительному ремонту, хотя фактически он был отремонтирован в кустарных, как указал эксперт «гараж-сарай» условиях

Суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением эксперта №-А/22 от ДД.ММ.ГГ, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности. Ссылки рецензента на то, что эксперт применил ненадлежащее программное обеспечение, применил при оценке стоимости восстановительного ремонта методики ОСАГО, хотя следует указать, что эксперт упоминает лишь конкретный случай из методики, и что стоимость ремонтных работ и восстановительных работ по ремонту транспортных средств он признал равными, что, как указал рецензент, бывает крайне редко, суд считает несущественными, чтобы признать данную экспертизу и ее заключение недопустимыми доказательствами. Предыдущая судебная экспертиза, которая не берется судом за основу при вынесении данного решения, проведенная в экспертном учреждении ООО «Независимая оценка» в ..., согласно полученному экспертному заключению (т. 2, л. д. 70-96) № от ДД.ММ.ГГ (эксперт В.А. ФИО11) дала ответы, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактические затраты истца на ремонт названных автомобиля с прицепом, фактическую стоимость произведенного ремонта расчетным путем определить невозможно, величина (рыночная стоимость) восстановительных расходов по ремонту автомобиля DAF 95400ATI определена в 222511,72 руб. без учета износа, и 57242,34 руб. с учетом 80 % износа, а полуприцеп FRUEHAUF №, указал эксперт, не представляется возможным отремонтировать по технологии завода-изготовителя, то есть, предыдущая судебная экспертиза предоставила ответ лишь на часть заданных вопросов, оценки даны были по состоянию на дату производства экспертизы, а не на дату причинения вреда транспортным средствам, экспертом осмотр транспортных средств не проводился, в связи с чем после нее, по согласию сторон, назначена судебная экспертиза (последняя по рассматриваемому делу) в другом экспертном учреждении.

При этом, оценивая представленные истцами заключения эксперта № (т.1, л. д. 22-30), № (т.1 д. ...) составленные по заказам истцов до обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГ (эксперт - ИП ФИО23), суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, и эти заключения не могут быть положены в основу выносимого решения, поскольку исследование проведено не по материалам гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом ФИО16 Предоставленная суду письменная рецензия специалиста, сделанная на возмездной основе по заказу истца ФИО4, не может считаться таким доказательством, так как подобный процессуальный документ в ГПК РФ в качестве доказательства по произведенной экспертизе не предусмотрен, в то же время, судом предложено стороне истца, ввиду несогласия с последним из имеющихся в деле экспертных заключений, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, но этим сторона истца не воспользовалась, вопросов, требующих уяснения с вызовом эксперта в суд у стороны истца так же не возникало.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика ФИО6 стоимости причиненного ущерба в пользу истца ФИО5 в размере 95 900 руб., и в пользу истца ФИО4 - 66 500 руб., с учетом уменьшения этих сумм на 20 %, ввиду выявленной судом грубой неосторожности со стороны истцов.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 80 % от 95900 руб., что составляет 76720 рублей; с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 80 % от 66500 руб., что составляет 53200 рублей.

При исчислении указанных сумм, суд исходит из суммы, указанной экспертом с учетом стоимости восстановительного ремонта, без учета износа транспортных средств, руководствуясь, в частности, разъяснением, данным в документе: «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГ), где указано, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20-КГ17-21.)

Как сослался Шестой кассационный суд общей юрисдикции в одном из своих определений (от ДД.ММ.ГГ по делу N 88-18765/2022), в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Однако, по настоящему делу сторона истца, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставила суду никаких доказательств понесенных расходов по замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов. Автомобиль и полуприцеп отремонтированы водителем ФИО9 самостоятельно, до надлежащего технического состояния, весной 2022 года прошли техосмотр в ГИБДД, и используются по прямому назначению.

Таким образом, сходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, согласно приведенного судом расчета.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что с учетом увеличенных исковых требований, стороной истца заявлена ко взысканию с ответчика ФИО6 стоимость причиненного ущерба в пользу истца ФИО5 в размере 222500 руб., а фактически взыскано су... рублей, процент удовлетворенных исковых требований составил 34,48 %; стороной истца заявлена к взысканию с ответчика ФИО6 стоимость причиненного ущерба в пользу истца ФИО2 (так указывает фамилию представитель истцов в последних двух уточненных заявлениях от ДД.ММ.ГГ вместо ранее указанной фамилии ФИО4, что суд воспринимает как описку, техническую ошибку, не влияющую на существо выносимого решения) (т. 2, л. д. 117) и от ДД.ММ.ГГ (т.3, л. д. 76) в размере 440300 руб., а фактически взыскано су... рублей, процент удовлетворенных исковых требований составил 12,08 %.

Именно в таких пропорциях с ответчика ФИО6 подлежат взысканию предъявленные истцами понесенные ими судебные расходы.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в размере 34,48 % от заявленных сумм, а именно подлежат взысканию расходы на заключение эксперта в размере 1206, 80 руб., вместо заявленной суммы 3500 руб., расходы по уплаченной госпошлине (2411 руб. + 4301 руб.), то есть 2314,30 руб., вместо заявленной суммы 6712 руб.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в размере 12,08 % от заявленных сумм, а именно подлежат взысканию расходы на заключение эксперта в размере 845,60 руб., вместо заявленной суммы 7000 руб., расходы по уплаченной госпошлине 956,98 руб. руб., вместо заявленной суммы 7922 руб., расходы на оплату по договору на оказание консультационных услуг № по квитанции 031 от ДД.ММ.ГГ в сумме 2597,20 руб., вместо заявленной суммы 21500 руб.

Все вышеприведенные судебные расходы в заявленных истцами размерах подтверждены имеющимися в деле и изученными в суде подтверждающими финансовыми документами.

Помимо изложенного, иных требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 не исполненные им своевременно перед экспертным учреждением обязательства согласно выставленного ему счета за производство экспертизы №-А/22 от ДД.ММ.ГГ, согласно бланка квитанции на сумму 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов ФИО4, ФИО5, к ответчику ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного их имуществу в результате схода снега, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 76720 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, расходы на составление заключения эксперта 1206 руб. 80 коп., понесенные истцом расходы по уплате госпошлины - 2314 руб. 30 коп.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 53200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей, расходы на составление заключения эксперта 845 руб. 60 коп., понесенные истцом расходы по госпошлине 956,98 руб., расходы по договору на оказание консультационных услуг №, по квитанции 031 от ДД.ММ.ГГ, в сумме 2597 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной, не удовлетворенной части, истцам отказать.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу экспертного учреждения, ООО «Экспертный центр «Развитие» (...), согласно платежным реквизитам выставленного ему счета №-А/22 от ДД.ММ.ГГ и бланка квитанции на сумму 25 000 рублей, понесенные экспертным учреждением расходы за производство экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья В.И. Яшнов

Копия верна

Судья: В.И. Яшнов

Решение16.11.2022