Решение по делу № 02А-0462/2025 от 26.05.2025 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, признании незаконным отказ в предоставлении государственной услуги, восстановлении нарушенных прав.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2025 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-462/2025 по административному иску фио к ГУ МВД России по адрес, ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, признании незаконным отказ в предоставлении государственной услуги, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

фио Ж.Ф. обратился в суд с административным иском к ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просил признать незаконным отказ от 27.01.2025 г. № 271 ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес в представлении услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы; обязать ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца; признать решение от 21.01.2025 г. № 271 ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес незаконным и отменить его; обязать ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес совершить действия по исключению сведений в отношении гражданина адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28.10.2026 г.; обязать ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес совершить действия по исключению сведений в отношении гражданина адрес из Реестра контролируемых лиц; обязать ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03.02.2025 г. при обращении в Многофункциональный Миграционный Центр адрес с целью получения переоформленного патента для осуществления трудовой деятельности, ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Также, 03.02.2025 г. ФИО2 было выдано уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за исх. № 271 от 03.02.2025 г., согласно которому 21.01.2025 г. Отделом по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВФ адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28.10.2026 г. Однако, при принятии вышеуказанных спорных решений, миграционным органом не были учтены следующие обстоятельства. Так, 24.12.2024 г. фио, являясь работником по трудовому договору № 7752/2023 от 29.05.2023 г., заключенному с работодателем адрес, согласно патенту серии 77 № 2300078386 от 12.01.2024 г. (сроком действия до 12.01.2025 г.) обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес с заявлением на продление срока действия разрешения на работу иностранному гражданину. По состоянию на 09.01.2025 г. каких-либо уведомлений о готовности патента от многофункционального миграционного центра не поступило, при этом на сайте официального источника ГУ МВД России по адрес также сведения о готовности патента отсутствовали, в связи с чем фио был вынужден оформить очередной отпуск и выехать с адрес поскольку 12.01.2025 г. заканчивался срок действия патента. 17.01.2025 г., вернувшись в адрес, фио снова обратился в многофункциональный центр с целью получения переоформленного патента. Однако, 03.02.2025 г. ему было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от 27.01.2025 г. Также ФИО2 было выдано уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ за исх. № 271 от 03.02.2025 г., согласно которому ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в РФ до 28.10.2026 г. По мнению административного истца, оспариваемое решение не содержит мотивов отказа в выдаче патента, вывод о невозможности выдачи патента для осуществления трудовой деятельности не мотивирован. На наличие оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия оспариваемою решения, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, по мнению административного истца, также не указано. Миграционным органом при принятии решения не были приняты во внимание такие факты, как проживание в Российской Федерации близкого родственника (несовершеннолетнего сына) фиоу., паспортные данные, являющегося студентом «Наро-Фоминского филиала фио «Московский областной медицинский колледж № 1», длительность проживания самого административного истца в адрес и его занятость трудовой деятельностью, а также в целом законопослушное поведение (отсутствие информации о привлечении ФИО2 к уголовной и административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на обязательный порядок и общественную безопасность).

К участию привлечен административный ответчик ГУ МВД России по адрес.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административный истец указывает, что 24.12.2024 г. фио, гражданин адрес, являясь работником по трудовому договору № 7752/2023 от 29.05.2023 г., заключенному с работодателем адрес, согласно патента серии 77 № 2300078386 от 12.01.2024 г. (сроком действия до 12.01.2025 г.) обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес с заявлением на продление срока действия разрешения на работу иностранному гражданину, в подтверждении чего представляет следующие доказательства:

- талон многофункционального миграционного центра № 8762 от 24.12.2024 г. на подачу заявления на патент (л.д. 16);

- трудовой договор № 7752/2023 от 29.05.2023 г. (л.д. 15);

- дополнительное соглашение к трудовому договору № 7752/2023 от 29.05.2023 г. от 01.12.2024 г. (л.д. 15 оборот);

- ходатайство о переоформлении патента адрес за исх. № 355 от 09.12.2024 г. (л.д. 11);

- патент серии 77 № 2300078386 от 12.01.2024 г. (л.д. 26).

17.01.2025 г. вернувшись в адрес, указав в миграционной карте серии 4525 № 01707867 сроком пребывания с 17.01.2025 г. по 16.04.2025 г. цель визита «Работа», фио зарегистрировался по месту пребывания и повторно 21.01.2025 г. обратился в многофункциональный миграционный центр с целью получения переоформленного патента, в подтверждение чего представил доказательства:

- миграционная карта серии 4525 № 0170767 от 17.01.2025 г. (л.д. 39);

- уведомление о прибытии иностранного гражданина от 21.01.2025 г. (л.д. 22);

- страховой полис DMS № 260000447006 от 21.01.2025 г. (сроком действия с 25.01.2025 г. по 24.01.2026 г.) (л.д. 18);

- платежное поручение № 453623498 от 24.01.2025 г. на сумму сумма с назначением платежа: «Оплата услуг ГБУ Многофункционального Миграционного Центра» (л.д. 25);

- уведомление Многофункционального Миграционного Центра адрес № 00069441241 от 24.01.2025 г. (л.д. 36).

Однако, указанные документы не подтверждают факт обращения административного истца в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес 24.12.2024 г. и 17.01.2025 г., поскольку не представлены заявления с оттиском о принятии и опись принятых документов.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным отказа от 27.01.2025 г. № 271 ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес в представлении услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы; обязании ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, поскольку административным истцом не доказан факт обращения за предоставлением указанной услуги.

03.02.2025 г. при обращении в Многофункциональный Миграционный Центр адрес с целью получения переоформленного патента для осуществления трудовой деятельности, административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в соответствии с п. 9.1 ст. 18, пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положения иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 12).

Также, 03.02.2025 г. административному истцу было выдано уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за исх. № 271 от 03.02.2025 г., согласно которому 21.01.2025 г. Отделом по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВФ адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28.10.2026 г., в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положения иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положения иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 указанного федерального закона.

На основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В своих возражениях административный ответчик указывает, что основанием принятия указанного решения являлось совершение фио административных правонарушений, а именно: 3 раза по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения) с назначением наказаний в виде административных штрафов, последнее 18 октября 2023 года.

В подтверждение административных правонарушений представлены постановления от 30.06.2023 г., 22.09.2023 г., 18.10.2023 г., которые административным истцом в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Административный ответчик указывает, что обстоятельства, составляющие объективную сторону этих правонарушений, являются предусмотренным законом основанием для вынесения решения о неразрешении въезда на адрес. Принятие оспариваемого решения обусловлено систематическим противоправным поведением ФИО2, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации, поведение которого свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, общественному порядку принимающей страны, в связи с чем к нему применены надлежащие меры государственного принуждения.

При этом, несмотря на имеющиеся правонарушения, административному истцу выдавался патент вплоть до 2024 года.

Кроме того, у административного истца на иждивении находится несовершеннолетний сын фиоугли, паспортные данные, который является студентом «Наро-Фоминского филиала фио «Московский областной медицинский колледж № 1», что подтверждается свидетельством о рождении I-ВН № 0158078 (л.д. 19); справкой об обучении несовершеннолетнего ребенка в учебном заведении на адрес от 04.02.2025 г. (л.д. 17); договором на оказание образовательных услуг заключенным между фио и «Наро-Фоминским филиалом фио Московский областной медицинский колледж №1»; банковским чеком на сумму сумма от 19.01.2025 г. с назначением платежа: «за обучающегося фио фио угли» получателю «Министерство экономики и финансов адрес фио Московский областной медицинский колледж 1» (л.д. 29).

Также, административный истец официально трудоустроен и является собственником недвижимого имущества на адрес – земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Талдомский муниципальный р-н, г.адрес, адрес, уч. 70, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 33-34).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в РФ а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в РФ, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 г. № 621-О, несмотря на отсутствие в ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российском Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указания на срок ограничения на въезд, не исключается, возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положения иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную картуз либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российском Федерации.

Суд полагает, что оспариваемое решение от 21.01.2025 г. свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, несоразмерном тяжести совершенных административным истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

Со стороны административного ответчика не представлены доказательства наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав административного истца, суд полагает целесообразным удовлетворить требования, направленные на восстановление права административного истца об обязании ГУ МВД России по адрес исключить сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца из контрольного списка и реестра контролируемых лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд , -

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес от 21.01.2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес - фио, ...паспортные данные.

Обязать ГУ МВД России по адрес исключить сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес - фио, ...паспортные данные, из контрольного списка и реестра контролируемых лиц.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025 г.