Дело № 2-1870/2025

78RS0005-01-2024-011430-97 18 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску АО "Т-Страхование" к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433 000 руб., расходов по оплате заключения эксперта в 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ауди, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, Фольксваген, 1, под управлением водителя ФИО3, и Фольксваген, 2, под управлением ответчика ФИО4, собственником является ФИО Согласно материалам проверки по факту ДТП, 10.09.2021 произошло ДТП в результате наезда автомобиля Фольксваген, 1, под управлением водителя ФИО3 на автомобиль Ауди, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Затем, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген, 2, совершил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство Фольксваген, 1, что привело к повторному наезду т/с Фольксваген, 1 на т/с Ауди, <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 433000 руб.

Истец АО «Т-Страхование» обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 396 304,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ауди, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, Фольксваген, 1, под управлением водителя ФИО3, и Фольксваген, 2, под управлением ответчика ФИО4, собственником является ФИО Согласно материалам проверки по факту ДТП, 10.09.2021 произошло ДТП в результате нарушения ПДД РФ сначала водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Фольксваген, 1, совершившего столкновение с т/с Ауди, <данные изъяты>, а после произошел наезд т/с Фольксваген, 2, под управлением ФИО4, на стоящие со знаком аварийной остановки транспортное средство Фольксваген, 1, и т/с Ауди, <данные изъяты>, в результате которого были нанесены дополнительные повреждения т/с Ауди, <данные изъяты>. Таким образом, ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителями ФИО6 и ФИО7 Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Транспортное средство Ауди, <данные изъяты>, было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору каско. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, оплаченных АО «Т-Страхование», составила 396307,70 руб. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в акцепте суброгационной заявки истца по причине непредоставления административного материала, данный отказ истец считает необоснованным. Просит суд взыскать ущерб с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины участников ДТП.

На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2025 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, объединены в одно производство.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 заявил отказ от требований к ФИО, просил взыскать с ФИО4 ущерб в размере 396 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2025 принят отказ ФИО9 ФИО3 от иска в части требований к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил право ведения своего дела в суде представителю.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца АО «Т-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание явились ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО11, просили отказать истцам в удовлетворении требований, указывали, что, так как изначально ДТП произошло между транспортными средствами Ауди, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и Фольксваген, 1, под управлением ФИО3, ФИО3 не был выставлен знак аварийной остановки, что не позволило ФИО4 своевременно сориентироваться по дорожной ситуации и принять меры к остановке транспортного средства, в том числе с учетом арочной конструкции моста, недостаточной видимости. Ввиду чего, должна быть установлена степень вины водителей. Расчет ущерба АО «Т-страхование» не обоснован.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направило суду возражения на иск, просило оставить иск АО «Т-Страхование» без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, либо отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10.09.2021 в 12.45 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Фольксваген, 2, под управлением ФИО4, собственник – ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2020,

- Фольксваген, 1, под управлением ФИО3, собственник – ФИО3,

- Ауди, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственник – ФИО5

Согласно материалам проверки по факту ДТП, 10.09.2021 произошло ДТП в результате наезда автомобиля Фольксваген, 1, под управлением водителя ФИО3 на автомобиль Ауди, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Затем, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген, 2, совершил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство Фольксваген, 1, что привело к повторному наезду т/с ФИО12 на т/с Ауди, г<данные изъяты>.

В соответствии с протоколом осмотра места административного правонарушения схемой ДТП, водитель ФИО4, не учитывая дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости, что привело к наезду на стоящие на проезжей части транспортные средства Фольксваген, 1, и Ауди, <данные изъяты>.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району № от 16.12.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2022 по делу №12-113/2022 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району № от 21.04.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 по делу №12-184/2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Гражданская ответственность ФИО5. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Также транспортное средство Ауди, <данные изъяты>, застраховано АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств, полис № (далее – договору КАСКО).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Фольксваген, 1, Ауди, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

17.12.2021 на основании договора № от 14.12.2021 ИП ФИО1 был проведен осмотр транспортного средства Фольксваген, 1, составлено Заключение специалиста № об определении величины ущерба, причиненного автотранспортному средству Фольксваген, 1.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, 1, составит 433 000 рублей. За проведение оценки ущерба ФИО13 была произведена оплата 10 000,00 рублей.

Из искового заявления ФИО3 следует, что ФИО4 ему частично компенсирован ущерб, причиненный в результате ДТП, на сумму 47 000 руб.

АО «Т-Страхование» на основании обращения по убытку № по договору КАСКО ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 396 304,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.11.2021 на сумму 393 574,70 руб., № от 02.12.2021 на сумму 2 730 руб.

АО «Т-Страхование» направило суброгационное требование в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес АО «Т-Страхование» направлено уведомление об отказе в акцепте суброгационной заявки по причине непредоставления административного материала ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 10.09.2021.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 07.05.2025 назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению экспертов № от 18.06.2025, предоставленному ООО «<данные изъяты>», эксперты пришли к следующим выводам.

В рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Фольксваген, 2, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

В данных дорожных условиях водитель автомобиля Фольксваген, 2, ФИО4 имел техническую возможность избежать ДТП путем применения торможения в момент обнаружения опасности, в том числе и с учетом фактического места нахождения знака аварийной остановки, установленного участниками первого столкновения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Фольксваген, 2, не соответствующие требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В рамках предоставленных на исследование материалов достоверно установить экспертным путем характер и объем повреждений Ауди, <данные изъяты>, образованных в результате первого столкновения с Фольксваген, 1, и отделить данные повреждения от повреждений, полученных в результате второго столкновения транспортных средств, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, установить стоимость восстановительного ремонта повреждений Ауди, <данные изъяты>, образованных в результате первичного контакта с Фольксваген, 1‚ не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген, 1, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.09.2021 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет: 877 700 руб. (Восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот рублей).

Рыночная стоимость а/м Фольксваген, 1, по состоянию на дату ДТП 10.09.2021 в регионе Санкт-Петербург и Ленинградская обл., с округлением до сотен рублей, составляла 503 700 (Пятьсот три тысячи) семьсот рублей.

В связи с отсутствием в материалах дела информации о фактическом пробеге, рыночная стоимость а/м Фольксваген, 1, определена с ограничениями в части учета процентного показателя корректировки средней цены КТС по пробегу.

В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 877 700 руб., определенная на дату ДТП, 10.09.2021, превышает рыночную стоимость а/м ФИО12, 503 700 руб. определенной на ту же дату, в данном случае, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков а/м Фольксваген, 1, определенная на дату ДТП 10.09.2021, с округлением до сотен рублей составляет 91 600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО2 дал пояснения относительно выводов, изложенных в заключении, согласно которым заключение поддержал. Пояснил, что при ДТП было две контактирующих поверхности. При первом столкновении повреждения были незначительные, при втором столкновении достаточно значительней были повреждения, разграничить их невозможно в связи с тем, что в настоящее время нет такой методики. Это было бы возможно, если бы имелась фотофиксация после первого столкновения. Знак аварийной остановки должен был располагаться в 15 метрах от автомобиля. Нахождение знака аварийной остановки на расстоянии менее 15 метров является нарушением ПДД РФ. При определении видимости не учитывался радиус арочной конструкции моста, так как это не имеет значения. Было установлено 85 метров в продольном направлении, если это арочная конструкция, то значит она больше. На информативность выставленного знака аварийной остановки в данном случае она не влияет. Как было установлено по исследованном видео ДТП, никакой автомобиль траекторию движения транспортного средства ответчика не пересекал.

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертов № от 18.06.2025, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2022, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилям Ауди, <данные изъяты>, Фольксваген, 1, истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2021, лицо, виновное в дорожно-транспортного происшествии.

Рассмотрев требования ФИО8 к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 396 000 руб., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается виновность ФИО4 в ДТП, произошедшем 10.09.2021.

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген, 1, получил механические повреждения.

Как следует из заключения экспертов № от 18.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта 877 700 руб., определенная на дату ДТП, 10.09.2021, превышает рыночную стоимость а/м Фольксваген, 1, 503 700 руб., определенную на ту же дату, в данном случае, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков а/м Фольксваген, 1, определенная на дату ДТП 10.09.2021, с округлением до сотен рублей составляет 91 600 руб.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип полного возмещения убытков, установленных гражданским законодательством, ответчиком ФИО3 подлежит компенсации ущерб в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит 412 100 руб. (503 700 – 91 600).

Учитывая, что ответчиком истцу добровольно компенсирован ущерб в размере 47 000 руб., с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 365 100 руб.

Рассмотрев требования АО «Т-Страхование» к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 396 304,70 руб., суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено об оставлении требования АО «Т-Страхование» без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, АО «Т-Страхование» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 30.08.2024 направлена досудебная претензия по убытку №, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 30.08.2024.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что досудебный порядок истцом соблюден, оснований для оставления требований АО «Т-Страхование» к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения не усматривает.

САО «РЕСО-Гарантия» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением АО «Т-Страхование» обратилось 08.09.2024 года, посредством направления иска в суд Почтой России.

Согласно ч. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Учитывая дату ДТП 10.09.2021, по состоянию на 08.09.2024 трехгодичный срок исковой давности, не истек.

Таким образом, требование АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» заявлено в пределах исковой давности.

Материалами дела подтверждается виновность ФИО4 в ДТП, произошедшем 10.09.2021.

В результате ДТП автомобиль ФИО5 Ауди, <данные изъяты>, получил механические повреждения.

АО «Т-Страхование» на основании обращения по убытку № по договору КАСКО ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 396 304,70 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Поскольку повреждения транспортного средства Ауди, <данные изъяты>, возникшие в результате наезда транспортного средства Фольксваген, 1, под управлением ФИО3 незначительны, при этом, последующий наезд транспортного средства Фольксваген, 2, под управлением ответчика ФИО4. привел к существенным повреждениям обоих транспортных средств, в том числе к полной гибели принадлежащего ФИО3 автомобилю, что отчетливо следует из видеозаписи ДТП, других материалов дела, разграничить повреждения не представляется возможным, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный водителем ФИО4 транспортному средству Ауди, <данные изъяты>, перекрывает ущерб, причиненный ФИО3, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с САО «РЕСО-Гарантия», страховщика гражданской ответственности водителя автомобиля Фольксваген, 1, ФИО3

Доказательств страхования гражданской ответственности на дату ДТП ФИО4 не представлено. Доказательств возмещения ущерба также не представлено.

При указанных обстоятельствах с ФИО4 в пользу АО «Т-Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 396 304,70 руб.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО «Т-Страхование» к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлена копия договора № от 14.12.2021 на выполнение работ по определению величины ущерба, причиненного ТС Фольксваген, 1, заключенного с ИП ФИО1

Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставления услуг составляет 10 000 руб.

ФИО3 произведена оплата по договору, что подтверждается копией кассового чека от 14.12.2021 на сумму 10 000 руб.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом к ответчику первоначально были заявлены требования на сумму 386 000 руб. (433 000 – 47 000), из которых взыскано с ответчика 365 100 руб. Таким образом, сумма удовлетворенных требований от заявленных составила 94,5 %.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 455,96 руб. (10 000 * 94,5%).

ФИО3 в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлена квитанция от 13.09.2024 на сумму 12 400 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО3 ответчиком ФИО4 в размере 11 492 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 250 руб.

АО «Т-Страхование» в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от 09.09.2024 на сумму 7 163 руб. Указанные расходы подлежат возмещению АО «Т-Страхование» ответчиком ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> с ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 365100 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9455 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11492 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 – отказать.

Возвратить ФИО3 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 руб.

Исковые требования АО "Т-Страхование"– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Т-Страхование" <данные изъяты> с ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 396304,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7163 рубля.

В удовлетворении требований АО "Т-Страхование" к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 20.10.2025.