Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-2411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-857/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2023,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в срок не позднее 1 календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: уплаченную за товар сумму в размере 76999 руб., разницу между ценой товара по чеку №1162103 и ценой соответствующего товара по чеку №26 в размере 146123 руб., неустойку в размере 223122 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2022 в магазине «М.Видео» приобрел товар «ФИО4 NB Huawei CREM-WFD9 16+512GB SpGr» по цене 76999 рублей. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. По прошествии 2-х месяцев выявлен недостаток - низкая чувствительность микрофона (плохая слышимость при общении по голосовой связи). Для устранения указанного недостатка 11.06.2022 истец отдал ноутбук в сервисный центр и написал заявление с требованием выдать подменный ноутбук на время ремонта. 26.06.2022 истцу был выдан подменный ноутбук – устройство «Prestigio SmartBook 141A01BFW_RB_CIS», которое не обладало схожими основными характеристиками, было не способно выполнять те же функции. Инженер сервисной зоны отказал истцу в предоставлении информации по устройству Prestigio SmartBook 141А01 или предоставлении другого подменного ноутбука. Истец, в свою очередь, отказался получать устройство Prestigio SmartBook 141А01 в качестве подменного. В акте проверки качества от ООО «ИРП» от 12.07.2022 указано, что дефект не обнаружен. Срок окончания ремонта истец считает 05.08.2022 с момента уведомления об окончании ремонта. Поскольку сроки ремонта превысили 45 дней, в ноутбуке оставался дефект и появились новые внешние дефекты в виде сколов краски, то от получения ноутбука истец отказался. 07.08.2022 истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойку за непредоставление подменного устройства. Ноутбук повторно отправили в ООО «ИРП» в Москву без согласия истца. Согласно акту проверки качества от ООО «ИРП» от 06.10.2022, в результате проведения проверки качества установлены следующие неисправности / недостатки аппарата: проблемы аудио: не работает микрофон; выявленные неисправности / недостатки возникли не в результате нарушения правил пользования или хранения. Признаков или последствий нарушения условий гарантии, установленных производителем, не обнаружено. Требование истца было удовлетворено частично, в выплате неустойки за непредоставление подменного устройства на время гарантийного ремонта было отказано; предложено произвести выплату стоимости товара по чеку и выплату за нарушение сроков проведения проверки качества, но нарушение сроков сотрудники исчисляли с 20.08.2022, а не с 11.06.2022. 09.01.2023 истец купил такой же ноутбук Huawei CREM-WFD9 16+512GB за 223122 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «МВМ».

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 76999 руб., разницу между ценой товара по чеку №1162103, и ценой соответствующего товара по чеку №26, в размере 146123 руб., неустойку в размере 223122 рубля, штраф в размере 223122 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7662,44 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 просит решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку требование истца о возврате денежных средств за товар было удовлетворено, однако, истец данное предложение проигнорировал. По мнению апеллянта, суд необоснованно не снизил размер неустойки, учитывая, что общий размер денежных средств, присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца, превышает стоимость товара почти в девять раз.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывается общее понятие существенного недостатка товара.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.6 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденный Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, ноутбук не включен.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2022 истец приобрел в магазине «М.Видео» по адресу: <...>, ст.1 ФИО4 NB Huawei CREM-WFD9 16+512GB SpGr, стоимостью 76999 руб. В кассовом чеке указан гарантийный срок - 12 месяцев.

11.06.2022 в связи с обнаруженной неисправностью – плохо работает микрофон (низкая чувствительность) истец обратился к продавцу в магазин «М.Видео».

В соответствии с квитанцией ООО «МВМ» №12734 от 11.06.2022 ноутбук NB Huawei CREM-WFD9 16+512GB SpGr, серийный номер /__/, принят на гарантийный ремонт. Имеется отметка о повторной сдаче в ремонт 26.06.2022. В пункте 5 квитанции обозначено, что срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней.

Кроме того, 11.06.2022 истцом в ООО «МВМ» подано заявление с требованием выдать подменный ноутбук на время ремонта.

Из объяснений истца следует, что 26.06.2022 ему был выдан подменный ноутбук – устройство «Prestigio SmartBook 141A01BFW_RB_CIS», которое не обладало схожими основными характеристиками, у устройства отсутствовал действительный сертификат соответствия. Инженер сервисной зоны отказал истцу в предоставлении дополнительной информации по устройству Prestigio SmartBook 141А01 или предоставлении другого подменного ноутбука. Истец отказался получать устройство Prestigio SmartBook 141А01 в качестве подменного, так как не считал использование устройства безопасным и позволяющим выполнять те же функции, для которых приобретался ноутбук Huawei CREM-WFD9 (заявление от 26.06.2022).

Таким образом, требование истца о предоставлении ему на период ремонта ноутбука с теми же основными потребительскими свойствами, что и у ноутбука, переданного в ремонт, не было удовлетворено ответчиком.

Согласно акту проверки качества/технической проверки от 12.07.2022, составленному инженером АСЦ ООО «ИРП» по запросу компании М.Видео на проведение проверки качества и технической проверки аппарата Huawei модель Mattebook 16 CREM-WFD9, серийный номер /__/, дефект не обнаружен, за время проверки работы микрофона сбоев в работе не выявлено, микрофон работает исправно. Дано заключение о том, что заявленная неисправность/недостаток не подтверждена в ходе проверки / тестирования, аппарат является товаром надлежащего качества.

07.08.2022 истцом в дирекцию магазина ООО «МВМ» подано заявление о том, что при получении ноутбука из гарантийного ремонта обнаружены множественные сколы на разных поверхностях ноутбука Huawei CREM-WFD9, от получения ноутбука он отказался. Истцом указано, что он не был уведомлен о дате окончания ремонта. 17.07.2022 ноутбук не был готов. 05.08.2022, связавшись с магазином, он узнал о готовности товара, а потому считает 05.08.2022 датой его уведомления. Истцом заявлено требование возвратить денежные средства за приобретенный ноутбук и выплатить неустойку за просрочку предоставления подменного товара за период с 11.06.2022 по 23.06.2022, с 26.06.2022 по 05.08.2022.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно акту проверки качества/технической проверки от 06.10.2022, составленному инженером АСЦ ООО «ИРП» по запросу компании МВМ на проведение проверки качества и технической проверки аппарата Huawei модель Mattebook 16 CREM-WFD9, серийный номер /__/, в результате проведения проверки качества установлены следующие неисправности/недостатки аппарата: проблемы аудио – не работает микрофон. Указано, что выявленные неисправности/недостатки возникли не в результате нарушения правил пользования или хранения; признаков или последствий нарушения условий гарантии, установленных производителем, не обнаружено. Дано заключение о том, что в ходе проверки качества неисправность подтверждена, аппарат ремонтопригоден, неисправность устранена в авторизованном сервисном центре в рамках безвозмездного (гарантийного) сервисного обслуживания. Аппарат был закуплен у дистрибьютора ООО МВМ и согласно действующему договору оставлен на ответственное хранение для последующей передачи в СЛЦ.

Из ответа ООО «МВМ» от 14.10.2022 №642 на заявление истца от 07.08.2022 следует, что ответчиком принято решение об удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар NB Huawei CREM-WFD9 16+512GB SpGr и о выплате неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества по требованию истца. Указано, что истцу был предоставлен ноутбук, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, истец отказался от предоставленного ему товара, тем самым лишив ответчика возможности выполнить его обязанности, в связи с чем, в выплате компенсации за подменный фонд отказано.

Истец не согласился с данным решением ответчика, представил возражения от 17.10.2022.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный ноутбук находится у ответчика. 09.01.2023 истцом приобретен аналогичный ноутбук по цене 223122 руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком потребителю был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, выявленный недостаток товара является существенным, денежные средства за товар NB Huawei CREM-WFD9 16+512GB SpGr, до настоящего времени ответчиком не выплачены, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 76999 рублей, а также разницы между ценой ноутбука, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 146123 рублей (223122 руб. – 76999 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (абз.3, 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Приняв во внимание, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, суд исключил из расчета неустойки период с 19.06.2022 по 01.10.2022, произвел расчет неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 (100 дней) и взыскал в пользу истца с ответчика 223122 руб. (223122 руб. х 1% х 100 дней), не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, судом с ответчика взыскан штраф в размере 223122 руб. (146123 +76999+223122/2).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями их применения, учитывая период просрочки, заявленный истцом по настоящему делу, соотношение начисленной неустойки с размером задолженности, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В п. 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Поскольку по настоящему делу в ходе его рассмотрения исковые требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец от иска не отказался, штраф подлежал взысканию с ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: