Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «АвтоГрупп» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 899 930 руб. 34 коп., проценты в сумме 29 486 руб. 75 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 51 187 руб. 50, расходы по оплате госпошлины в размере 24 612 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб., неустойку просрочку возврата займа из расчета 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по до фактического исполнения обязательства по выплате долга в размере 899 930 руб. 34 коп., от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор целевого займа №, согласно которому сумма займа составила 1 350 000 руб., срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму займа составили 20,325 % годовых; срок выплаты процентов - ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 5.1 договора неустойка за просрочку возврата займа составляет 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; согласно п. 5.2 договора неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 4.1.3 договора заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в случаях: просрочки заемщиком возврата суммы займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем за 5 дней; утраты обеспечения суммы займа или существенного ухудшения его условий, произошедших не по вине заимодавца. Заемщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку возврата части суммы займа, согласно графика платежей, более чем 5 дней, транспортное средство, являющееся обеспечением суммы займа утрачено. До настоящего момента ответчик сумму займа в полном размере не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает возможность представления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АвтоГрупп» и Ип ФИО1 заключили договор целевого займа №, согласно которому сумма займа составила 1 350 000 руб., срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму займа составили 20,325 % годовых; срок выплаты процентов - ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 5.1 договора неустойка за просрочку возврата займа составляет 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; согласно п. 5.2 договора неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 4.1.3 договора заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в случаях: просрочки заемщиком возврата суммы займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем за 5 дней; утраты обеспечения суммы займа или существенного ухудшения его условий, произошедших не по вине заимодавца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик /ИП ФИО1/ прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20,325 % годовых от суммы займа.

Сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 15.11.2024г. /п. 2.3 договора/.

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа /п.2.4 договора/ займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки /п. 5.2. договора/.

Согласно п. 4.1.3. договора заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в том числе в случаях: просрочки заемщиком возврата суммы займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 5 дней; утраты обеспечения суммы займа или существенного ухудшения его условий, произошедших не по вине заимодавца.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 350 000 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/.

Как указывает истец заемщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку возврата части суммы займа, согласно графика платежей, более чем 5 дней, транспортное средство, являющееся обеспечением суммы займа утрачено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия /л.д. 31-32/. Ответчик ФИО1 на претензию не ответила, изложенные в ней требования не удовлетворил.

До настоящего момента ответчик сумму займа в полном размере не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Иного в материалы дела не представлено.

Поскольку, до настоящего времени, сумма долга в размере 899 930,34 руб. ответчиком не возвращена, а доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, исковые требования ООО «АвтоГрупп» о взыскании денежных средств по договору целевого займа в сумме 899 930,34 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно условий договора займа ФИО1 обязалась выплачивать 20,325 % годовых от суммы займа.

При этом, согласно условий договора истец вправе требовать с ответчика за несвоевременный возврат суммы займа уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет процентов и неустойки, предусмотренных договором займа за период с 17.09.2024г. по 15.11.2024г., размер которых составил 29 486 руб. 75 коп. и 51 187 руб. 50 коп. соответственно.

Суд, проверив расчет указанных процентов и неустойки за указанный период, находит его обоснованным, арифметически верным, учитывая, что поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по договору, заемщиком возвращены заимодавцу, не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 29 486 руб. 75 коп. и неустойка в размере 51 187 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер долга, компенсационный характер неустойки, период исполненных и неисполненных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, и никоим образом не устанавливает баланс между данной мерой ответственности должника и последствиями нарушения ею обязательства по оплате обязательства в оговоренный договором срок.

С учетом предоставленного суду права применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб., что не ниже размера, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, начиная с 19.02.2025г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга взыскивать неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от размера задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также правомерно и обоснованно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 612 руб., которые подтверждены документально /л.д. 22/.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «АвтоГрупп» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоГрупп» задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 899 930 руб. 34 коп., проценты в сумме 29 486 руб. 75 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 51 187 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 612 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб., неустойку просрочку возврата займа из расчета 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по до фактического исполнения обязательства по выплате долга в размере 899 930 руб. 34 коп., от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>