№ Дело №2-1776/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Сарахов А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителей истца ФИО8 и ФИО15 действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика - ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» ФИО9 и ФИО10 действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» о признании акта о безучётном (неучтённом) потреблении электрической энергии недействительным, встречному исковому заявлению ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в безучетном порядке,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:

Признать недействительным акт о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии №КБФю001824бу от 31.01.2022г. ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалэнерго».

Иск мотивировал тем что, сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалэнерго» составлен акт о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеназванный акт сетевой организацией является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ФАС России в своем письме от 30.06.2020 №О направлении рекомендаций о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по фактам нарушения порядка проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии и выявления безучетного потребления (пункт 33 Плана оказания методической помощи территориальным органам, утвержденного приказом ФАС России от 17.04.2020 N 410/20)" (вместе с "Рекомендациями о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по фактам нарушения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в части нарушения порядка проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии и выявления безучетного потребления" описывая основные нарушения порядка проведения проверок расчетных приборов учета и выявления безучетного потребления указал следующее:

«Потребитель должен быть уведомлен о предстоящей проверке расчетного прибора учета надлежащим образом за пять рабочих дней до даты предполагаемой проверки. Отсутствие такого уведомления суды расценивают как нарушение порядка, предусмотренного пункта 178 Основных положений 442, и отказывают во взыскании суммы безучетного потребления энергии.

Согласно обстоятельствам данного дела, оспариваемый акт о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии №КБФю001824бу от 31.01.2022г был составлен без надлежащего уведомления о предстоящей проверке расчетного прибора учета, без участия истца, а также без его представителя. Указанное что противоречит нормам закона указанные в пункте 178 основных положений 442 и часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований составления оспариваемого акт о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии является так называемое заключение эксперта № произведенная ООО «Энерго-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>(далее Заключение).

Исходя из вышеизложенного, экспертизой является исследование проводимое по поручению суда в рамках конкретного судебного разбирательства а судебным экспертом является лицо которому поручено исследование проводимое по поручению суда.

Соответственно, оспариваемый акт о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии №КБФю001824бу от 31.01.2022г был составлен не на основании заключения специалиста имеющего статус судебного эксперта.

Кроме того, о месте и времени проведения экспертного исследования истец не был уведомлен. Истец также не присутствовал при демонтаже исследуемого прибора учета. В заключении выводы изложены исключительно в предположениях. Соответственно, на основании данного Заключения невозможно установить кто, когда и на чьей территории осуществил предполагаемое вмешательство в прибор учета электроэнергии.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго» обратилось со встречным иском к ФИО1 ФИО18 о взыскании с него 8 040 651,19 руб., из которых:

- 7 806 749,98 руб. – задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в безучетном порядке, начисленной на основании Акта о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № КБФю001824бу;

- 233 902,21 – пени, начисленные за несвоевременную оплату электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени за несвоевременную оплату электрической энергии исходя из неоплаченной суммы задолженности начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактического исполнения обязательства.

Указанное мотивировало тем, что между акционерным обществом «Каббалкэнерго» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из Акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении электроустановок потребителя, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» и приказом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утрате статуса гарантирующего поставщика АО «Каббалкэнерго», определении границ зоны деятельности ПАО «Россети Северный Кавказ», публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации - Нальчикских городских электрических сетей Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», в присутствии представителя потребителя – ФИО2, была проведена проверка электроустановок потребителя ФИО1 ФИО19 расположенных по адресу: <адрес>, торговый центр «Куб».

По результатам проведенной проверки был составлен Акт технической проверки средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ – прибора учета электрической энергии СЕ-303 № и трансформаторов тока.

По итогам проверки в Акте технической проверки средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что электросчетчик не считывается (не считываются метрологические параметры электросчетчика). Электросчетчик снят, упакован в короб, опломбирован пломбой № для направления в лабораторию для заключения.

Замена прибора учета электрической энергии оформлена Актом замены приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ: снят – электросчетчик тип СЕ-303, №, показания 0103799 (для направления на экспертизу); установлен – электросчетчик тип СЕ-303, №, показания 0000000 (Акт замены приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта ООО «Энерго – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено вмешательство в работу счетчика электрической энергии СЕ 303 №, выразившееся в следующем:

1) Счетчик электрической энергии СЕ 303 № не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеют повреждения.

2) Счетчик электрической энергии СЕ 303 № неисправен и требует ремонта в заводских условиях.

3) Все показания и энергетические параметры счетчика электрической энергии СЕ 303 № являются недостоверными.

4) Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии СЕ 303 № установлено, и оно выражается в том, что имеются повреждения в конструкции данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу счетчика электрической энергии СЕ 303 № могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

5) Счетчик электрической энергии СЕ 303 № не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика электрической энергии имеет повреждения. Повреждения конструкции счетчика электрической энергии СЕ 303 № являются фактором вмешательства в работу и конструкцию данного счетчика электрической энергии.

6) Вмешательство в работу счетчика электрической энергии СЕ 303 № установлено, данное вмешательство выражается в том, что производилось несанкционированное программирование памяти данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу счетчика электрической энергии СЕ 303 № могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании Заключения эксперта ООО «Энерго – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации - Нальчикских городских электрических сетей Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», в присутствии представителя потребителя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан МВД КБР ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>), был составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №КБФю001824бу из которого следует, что на основании Заключения экспертизы № установлено вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, копия Заключения ООО «Энерго – Эксперт» № прилагается к акту о безучетном потреблении.

ФИО2 от подписания Акта о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № КБФю001824бу отказался, указав на свое несогласие с указанным актом.

Согласно расчету к Акту о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № КБФю001824бу, дата предыдущей проверки технического состояния узла учета потребителя – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, сетевой компанией определен период (количество дней и часов) осуществления безучетного потребления электрической энергии в соответствии с абзацем 5 подпункта «а» пункта 1 Приложения № к Основным положениям №, а именно – период составил 182,5 дня и 4 380 часов соответственно.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №/№ максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в точке поставки в соответствии с договором энергоснабжения составляет 300 кВт.

Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии, произведенной потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 314 000 кВт/ч.

При этом, за указанный период, в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (по прибору учета электрической энергии СЕ 303 №), потребителем произведена оплата стоимости потребленной электрической энергии в объеме 116 980 кВт/ч, следовательно, итоговый рассчитанный объем потребления составляет 1 970 020 кВт/ч на сумму 7888102,17 руб.

На основании вышеуказанного, Общество, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направило потребителю акт поставки за январь 2022, счет-фактуру №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи №/Э000456 от ДД.ММ.ГГГГ содержащие, в том числе, и объемы, начисленные по акту о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № №

В рамках досудебного урегулирования спора, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ Обществом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости оплатить сумму задолженности, начисленную по акту о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 7 806 748,98 руб.

Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с информацией Банка России начиная с 22.07.2022, размер ключевой ставки, установленный Банком России, составляет 8% годовых.

Представители истца просили заявленные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 отказать по основаниям, изложенным в возражении. Встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Каббалкэнерго» в судебном заседание не явились. Ответчик письменно просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 ФИО21 и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Россети Северный Кавказ» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец согласно выписке из ЕГРН является собственником торгового центра общей площадью 3406 кв.м.

Учет электрической энергии, в целях определения обязательств потребителя по оплате приобретенной электроэнергии, по соглашению сторон осуществляется с использованием расчетных средств учета, установленных потребителем (пункт 3.1, 3.2 договора).

В качестве расчетного средства учета гарантирующим поставщиком и потребителем согласован электросчётчик типа СЕ № за № (приложение №3 к договору).

На основании Акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 08.04.2021г. электросчётчик типа СЕ <адрес> допущен в эксплуатацию для использования в качестве расчетного средства учета потребленной электроэнергии между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 ФИО22 (потребитель) заключен договор энергоснабжения за № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В ходе проведенной сетевой организацией проверки энергопринимающего оборудования общества по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (торговый центр «Куб»), составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выявлено, что на узле учета № не считываются показания. Прибор учета с пломбой № снят и опломбирован плобмой № для направления в лабораторию для составления заключения. Взамен установлен счётчик №.

На основании указанного акта Сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалэнерго» составлен акт о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая требования истца обоснованными суд исходит из следующего.

Изложенные в акте технической проверки средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что на средстве учета электроэнергии не считываются показания, ничем объективно по делу не подтверждены. В нём отсутствуют какие-либо претензии к снятому электросчетчику (повреждения, нарушения пломб и т.п.), а снятие и упаковывание производилось в отсутствии представителя потребителя. В акте проверки и снятии электросчетчика также отсутствуют данные о нарушениях косвенно указывающих на несанкционированное программирование памяти данного счетчика электрической энергии.

В частности, в акте не указано при помощи какого устройства и программного обеспечения была предпринята попытка считать показания на средстве учёта электроэнергии. Видео съёмка при составлении акта, в подтверждение проводимых проверяющими действий не велась

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. составленное ООО «Энерго-Эксперт» послужившее основанием для вынесения оспариваемого акта не может быть надлежащим доказательством, поскольку оно не является судебной экспертизой проведенной в рамках судебного разбирательства, изготовлено не экспертом, имеет неточности и противоречия, а сами выводы носят предположительный характер. Само заключение проведено, без уведомления и участия потребителя ФИО1 ФИО23

Так, в заключении эксперта ООО «Энерго-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО4 сделан вывод о вмешательстве в работу счетчика электрической энергии СЕ 303 №. Данное вмешательство выражается в том, что производилось несанкционированное программирование памяти данного счетчика электрической энергии.

По мнению эксперта, вмешательство в работу счетчика электрической энергии № № могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, данный вывод носит предположительный характер.

Согласно заключению эксперта ООО «Энерго-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2) усматривается, что основанием для производства экспертизы, которая начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, послужило распоряжение генерального директора ООО «Энерго-Эксперт» ФИО3 и заявка от ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Каббалэнерго». В данном заключении (п.1.4) указано, что эксперт ФИО4 предупрежден в подписке № от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) руководитель судебно-экспертного учреждения поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, разъясняет эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отбирает у него соответствующую подписку и должен направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

По смыслу части 1 стати 79 ГПК РФ органом имеющим право назначить судебную экспертизу является суд.

В материалах дела, отсутствуют доказательства о поручении судом ООО «Энерго-Эксперт», проведение судебной экспертизы счетчика электрической энергии СЕ 303 №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Энерго-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заключение) года не является судебной экспертизой, соответственно ФИО4 не был надлежащим образом предупрежден, как судебный эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав счетчик электрической энергии СЕ 303 № последний пришел к выводу, который нельзя считать объективным, свидетельствует о допущенном, при исследовании нарушениях и в конечном итоге недостоверности сделанных выводов, которые не могут быть надлежащим доказательством, и положены в основу судебного акта.

Так, в исследовательской части нет описания, ссылок на архивные данные памяти прибора об обнулении параметров, изменении времени. Таким образом, данный вывод не обоснован, не мотивирован (п.п. 4.5.2 Заключения). Не указаны источники, содержащие ГОСТы по пломбам, требованиям к ним, трасологические методики, позволяющие исследовать и делать выводы о повреждении пломб, их состоянии, в связи с чем выводы о повреждении пломб, их состоянии не мотивированы и не основаны на какой либо методике исследования (п.п. 5 Заключения);

В заключении нет данных об использованном оборудовании, программном обеспечении, примененном для получения доступа к архивным данным (памяти) прибора учета, что ставит под сомнение все полученные данные из памяти счетчика, ссылки на них. (п.п. 6 Заключения);

Вывод не обоснован, так как в исследовательской части нет данных о том, какое искажение данных могло повлиять на данные о непосредственно накопленной энергии (п.п. 7.3 Заключения);

В исследовательской части нет описания конкретного программирования, чем, как и когда оно осуществлялось, что в данных архивов свидетельствует непосредственно об изменении данных памяти прибора о накопленной энергии (п.п. 8.6 Заключения).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» (Юридический адрес: <адрес>).

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Имеются ли в представленном приборе учета электроэнергии признаки вмешательства в его работу, в том числе следы вскрытия корпуса, следы воздействия на электронные платы?

2) Осуществлялось ли вмешательство в работу прибора учета, которое могло повлечь искажение данных о реальном расходе электроэнергии?

3) Имеют ли пломбы госповерителя и иные пломбы визуального контроля следы вскрытия/повреждения?

Сотрудником ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» - экспертом ФИО11 было подготовлено Заключение эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заключение эксперта).

Отвечая на поставленные вопросы, судебный эксперт ФИО11 указал:

Следов механического воздействия посторонними предметами, химического и термического воздействия на детали и элементы аппаратной и элементной базы представленного трехфазного микропроцессорного многотарифного счетчика активной и реактивной электрической энергии модели «СЕ 303-S34» с идентификационным номером - «№», а также демонтажа деталей и элементов аппаратной и элементной базы, не обнаружено (Ответ на вопрос № 1).

Представленный трехфазный микропроцессорный многотарифный счетчик активной и реактивной электрической энергии модели «СЕ 303-S34» с идентификационным номером - «№» находится в неисправном состоянии, вероятно, из-за выхода из строя электронных элементов аппаратной части счетчика. Произвести считывание и дальнейшее исследование архивных данных представленного счетчика электрической энергии не представляется возможным ввиду указанной неисправности его аппаратной части (Ответ на вопрос № 2):

Контрольные винты прозрачной полимерной крышки корпуса представленного трехфазного микропроцессорного многотарифного счетчика активной и реактивной электрической энергии модели «СЕ 303-S34» с идентификационным номером — «№» подвергались снятию и повторному креплению. Установить, образовались ли данные следы в результате несанкционированного демонтажа корпуса счетчика или в результате проведения первоначального исследования экспертом ООО «Энерго-эксперт» ФИО4 не представляется возможным, так как в заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ описание трасологического исследования и фотоснимки конкретных винтов прозрачной полимерном крышки корпуса исследуемого счетчика электрической энергии отсутствуют.

Винты печатной платы представленного трехфазного микропроцессорного многотарифного счетчика активной и реактивной электрической энергии модели «СЕ 303-S34» с идентификационным номером - «№» подвергались снятию и повторному креплению. Установить, образовались ли данные следы в результате несанкционированного демонтажа печатной платы или в результате проведения первоначального исследования представленного счетчика экспертом ООО «Энерго-эксперт» ФИО4, не представляется возможным, так как в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ описание трасологического исследования и фотоснимки винтов печатной платы исследуемого счетчика электрической энергии отсутствуют.

Одноразовое контрольное (индикаторное) пломбировочное устройство, закрепленное на правой боковой поверхности корпуса представленного трехфазного микропроцессорного многотарифного счетчика активной и реактивной электрической энергии модели «СЕ 303-S34» с идентификационным номером - «№», имеет повреждение целостности в виде линейного разрыва.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется краткое описание данного повреждения (том 1, листы дела 141 и 143), но на фотоснимке данного пломбировочного устройства (том 1, лист дела 148) данное повреждение не отобразилось.

На внешней поверхности пломбировочного устройства № 2, извлеченного из конверта с маркировкой «Пакет № 3», имеются следы статического воздействия (обжима), образованные инструментом с плоской рабочей частью, имеющей форму близкую к прямоугольной и взаимопаралельные выступы (насечки) на рабочей поверхности (пассатижи, плоскогубцы и др.), но повреждений фрагментов охватывающего элемента в теле пломбы и следов механического воздействия посторонними предметами, как на фрагментах охватывающего элемента, так и на внутренних поверхностях корпуса (тела) пломбировочного устройства не обнаружено, что является взаимоисключающими признаками. Учитывая, что в подобных случаях методикой исследования пломбировочных устройств рекомендовано подробное исследование охватывающего элемента в месте его закрепления на деталях опломбированного объекта, но в результате проведения исследования экспертом ООО «Энерго-эксперт» ФИО4 данный охватывающий элемент был отделен от корпуса путем разреза (том 1, лист дела 141, п. 4.3) и не приобщен (утрачен) к материалам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а в текстовой части данного заключения описание трассологического исследования охватывающего элемента пломбировочного устройства №2 отсутствует, фотоснимки так же отсутствуют ответить на вопрос о наличии или отсутствии несанкционированного (криминального) вскрытия исследуемой пломбы, до момента проведения исследования экспертом ООО «Энерго- эксперт» ФИО4, не представляется возможным.

На внешней поверхности пломбировочного устройства № 3, извлеченного из конверта с маркировкой «Пакет № 3», имеются следы статического воздействия (обжима), образованные инструментом с плоской рабочей частью, имеющей форму близкую к прямоугольной и взаимопаралельные выступы (насечки) на рабочей поверхности (пассатижи, плоскогубцы и др.), но повреждений фрагментов охватывающего элемента в теле пломбы и следов механического воздействия посторонними предметами, как на фрагментах охватывающего элемента, так и на внутренних поверхностях корпуса (тела) пломбировочного устройства не обнаружено, что является взаимоисключающими признаками. Учитывая, что в подобных случаях методикой исследования пломбировочных устройств рекомендовано подробное исследование охватывающего элемента в месте его закрепления на деталях опломбированного объекта, но в результате проведения исследования экспертом ООО «Энерго-эксперт» ФИО4 данный охватывающий элемент был отделен от корпуса путем разреза (том 1, лист дела 141, п. 4.3) и не приобщен (утрачен) к материалам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а в текстовой частиданного заключения описание трасологического исследования охватывающего элемента пломбировочного устройства № 3 отсутствует, фотоснимки также отсутствуют, ответить на вопрос о наличии или отсутствии несанкционированного (криминального) вскрытия исследуемой пломбы, до момента проведения исследования экспертом ООО «Энерго-эксперт» ФИО4, не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности представленного суду заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом.

Доводов, опровергающих выводы эксперта ФИО11, ответчик суду не представил.

Сам эксперт, допрошенный в ходе судебного заседания, подробно обосновал сделанные им выводы.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, выводов судебной экспертизы, ввиду проведения демонтажа электросчетчика электрической энергии СЕ 303 №, в отсутствии потребителя не представляется возможным однозначно ответить на вопрос, в каком состоянии находился корпус и пломбы прибора учёта перед снятием, было ли осуществлено вмешательство в его работу не представляется возможным.

Из указанного следует, что достоверные описания, повреждения всех узлов и элементов счетчика электрической энергии СЕ 303 № выявлены только после исследования экспертом ООО «Энерго-эксперт» ФИО4

Оспариваемый истцом акт был составлен без надлежащего его уведомления о предстоящей проверке расчетного прибора учета и без его участия.

Доводы представителей ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Каббалэнерго» ФИО9 и ФИО10 о том что, проверка прибора учета электроэнергии может быть осуществлена без уведомления потребителя, если был обеспечен доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору учета не могут приняты судом ввиду следующего.

Основными положенями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г., (далее Основными положениями) не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Возможность составления акта о неучтенном потреблении не в дату проведения проверки предусмотрена абзацем 25 пункта 193 Основных положений N 442, согласно которой лицо, осуществляющее безучетное потребление, должно быть уведомлено о дате и времени составления соответствующего акта.

Единственным основанием оставления акта о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии №КБФю001824бу от 31.01.2022г. является заключения эксперта ООО «Энерго-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное с существенными нарушениями прав потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что представители ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Каббалэнерго» надлежащим образом уведомили потребителя о дате, месте и времени составления акта о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт о безучетном потреблении электроэнергии).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что потребитель не поручал ему представлять его интересы при составлении представителями ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Каббалэнерго» акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В оспариваемом Акте о безучетном потреблении электроэнергии указаны ошибочные сведения о дате Заключения эксперта №, в частности указана дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГг. В акте неверно указан адрес потребителя, вместо адреса: <адрес>, <адрес>,<адрес> как отражено в договоре энергоснабжения за №, казан торговый центр «Куб».

В акте о безучетном потреблении электроэнергии отсутствуют данные о всех должностных лицах, составивших данный акт имеющих права и полномочия на его составление, сведения о предыдущих проверках.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что будучи сотрудником ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалэнерго» в конце октября 2021 года он с сотрудником ФИО12 выезжал на проверку энергопринимающих устройств и расчетных приборов учета расположенных по адресу: КБР, <адрес>. Подключался к электрическому счетчику потребителя с помощью ноутбука, счетчик работал соответственно нагрузке и подозрений не вызывал. В память счетчика не смогли войти технически, т.к компьютер не реагировал на его действия. Акт о проведенной проверке не составлялся в связи с тем, что не было указаний руководства.

Изложенные ФИО13 обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

Сведения о том, в связи с чем указанные сотрудники ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Каббалэнерго» проверяли электрический счётчик по указанному адресу и не отразили его состояние в акте суду не представлены.

Таким образом суд констатирует, что на момент электрический счётчик, на момент его осмотра ФИО13 и ФИО12 был технически исправен.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442 (в действующей в спорный период редакции)), пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. В случае безучетного потребления результатом проверки является составление акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

Из толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений.

Следовательно, оспариваемый акт истцом акт не соответствуют форме и содержанию, предъявляемому к порядку составления таких актов, что нарушают права и законные интересы ФИО1 ФИО24

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением нанести вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что составленный ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалэнерго» акт о безучетном потреблении электрической энергии не соответствуют Основным положениям и Правилам, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании различных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не может повлечь никаких правовых последствий, а поэтому удовлетворению, требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, рассчитанной в соответствии с этими актами, удовлетворению, не подлежат.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении и обстоятельства его составления, приходит к выводу о том, что с учетом допущенных сетевой компанией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления предпринимателем электрической энергии не имеется, а спорный объем электрической энергии неправомерно включен в объем полезного отпуска сетевой компании с уменьшением объема потерь.

С учётом изложенного исковые требования ФИО1 ФИО25. к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Каббалэнерго» о признании незаконными акта о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» удовлетворить.

Признать недействительным акт о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалэнерго».

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» к ФИО1 ФИО27 о взыскании задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в безучетном порядке отказать.

Взыскать ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в доход бюджета г.о Нальчик госпошлину в размере 48403,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья А.А. Сарахов