УИД 77RS0029-02-2022-008043-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4679/22 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Бухта Лэнд о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО СЗ «Бухта Лэнд» и просит взыскать с ответчика в свою пользу, расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 382200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 17500 руб., почтовые расходы в размере 487 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что 26.03.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/7/334-1482И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность объект долевого строительства – апартамент, характеристики которого определены договором, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта и принять его. Объект долевого строительства был передан с рядом строительных недостатков. Для определения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, истец обратилась ИП ФИО2, которым подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость устранения строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства составляет 382200 руб. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Бухта Лэнд», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.03.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/7/334-1482И.
Стоимость объекта долевого строительства, являющегося предметом указанного договора была оплачена истцом в полном объёме, что не оспаривалось стороной ответчика и следует из материалов дела.
13.01.2022 объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи.
Для определения наличия или отсутствия строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства, стоимости их устранения истец обратилась ИП ФИО2, которым подготовлено заключение, согласно которому установлено наличие строительных недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, рыночная стоимость устранения строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства составляет 382200 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила возместить расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо»
В соответствии с заключением эксперта ООО «Судэкспо», экспертом по результатам обследования квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, выявлены строительные дефекты и недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации, подробный перечень которых приведен в заключении и которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных застройщиком.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 313311 руб. 53 коп.
Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд оценив заключение, представленное стороной истца и заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Судэкспо» считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу своего решения, при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, кроме того стороной ответчика, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 313311 руб. 53 коп. , в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства.
Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать в заявленной истцом сумме 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.
При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенные положения также подлежат применению при разрешении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который также представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Принимая во внимание размер основного обязательства, период просрочки его исполнения, суд полагает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию, пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 14500 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 401 руб. 05 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, пропорциональной той части требований, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6644 руб. 12 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ООО СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Бухта-Лэнд» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 314411 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 14500 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 401 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Бухта Лэнд» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 644 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.01.2023.
Судья