Дело № 2-3821/2022

УИД 55RS0003-01-2022-005399-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации «26» августа 2022 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Калинкиной Я.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Кечалову ОРО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что 09.06.2022 в 14 час. 15 мин. в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corona Premio, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Auris, государственный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corona Premio был поврежден. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем Toyota Auris без полиса ОСАГО. ООО «Автоэкспертиза» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corona Premio, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio составила 88 500 руб. с учетом износа. Кроме того, за проведение оценки ущерба она оплатила 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО2 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не поступило. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 88 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 855 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, просила рассмотреть указное дело в ее отсутствие, согласна на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В сумму убытка может быть включена стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не установлено законом или договором (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corona Premio, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Auris, государственный номер У №, под управлением ФИО2

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corona Premio был поврежден.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем Toyota Auris без полиса ОСАГО.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось.Как следует из ответа МОТН и РТС ГИБДД Управления МВД России по Омской области транспортное средство Toyota Corona Premio, государственный номер № года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство Toyota Auris, государственный номер У № года выпуска на праве собственности принадлежит ФИО2

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio, регистрационный знак У № составила 88 500 руб. с учетом износа, 249 900 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно уведомлению ФИО2 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 500 руб. (исходя из размера заявленных требований), также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, вред здоровью истцу в связи со случившимся ДТП не был причинен, что не опровергается материалами дела, действующее законодательство не предусматривает случаев возможности компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу в виде автомобиля, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины - 2855 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 88 500 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 855 рублей, всего в размере 96 855 (Девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме изготовлено «02» сентября 2022 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова