Дело № 33-11368/2023 (2-654/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к наследственному имуществу ФИО1, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10.04.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ( / / )9 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> 12.01.2011 принадлежала ( / / )1, умершему <дата>. В данном жилом помещении с 30.07.2013 никто не зарегистрирован. Наследственное дело после смерти ( / / )1 не заводилось. С 01.10.2008 многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «КУДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно выписке из лицевого счета <№> за период с 14.11.2013 по 31.12.2022 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 385 534 рубля 38 копеек. С учетом уточнений, истец просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика МО «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по 31.12.2022 в размере 385 324 рубля 38 копеек, пени за период с 10.11.2012 по 24.01.2023 в сумме 274 291 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 796 рублей 16 копеек.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10.04.2023 иск ООО «УК КУДЕЗ» удовлетворен частично. С ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в пользу ООО «УК «КУДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 119541 рубль 43 копейки, пени за период с 11.02.2020 по 24.01.2023 в размере 5 000 рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 165 865 рублей 98 копеек, пени за период с 12.03.2020 по 24.01.2023 в сумме 43 404 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 292 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подачи апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом задолженность за жилищно-коммунальные услуги взыскана за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 119 541 рубль 43 копейки, при этом согласно выписке по лицевому счету №<***> за данный период начисления составили 165 865 рублей 98 копеек. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. Суд неправомерно отказал во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Каменск-Уральского городского округа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку представителем истца поданы уточнения исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1, умершему <дата>, на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с 30.07.2013 никто не зарегистрирован (л.д. 14-15).

Как следует из официального сайта реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ( / / )1 не заводилось (л.д. 24).

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении заявленных требований затрагиваются права и обязанности Администрации Каменск-Уральского городского округа, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что спорным является жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данное жилое помещение находилось в общей долевой собственности ( / / )4 и ( / / )1 по 1/2 доли у каждого.

Из поквартирной карточке следует, что ( / / )4 снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи со смертью <дата>, ( / / )1 снят с регистрационного учета в связи со смертью в июле 2013 года. С 2013 года никто в спорном жилом помещении не проживал, на регистрационном учете не состоял.

Наследственное дело после смерти ( / / )1 не заводилось. Наследники по закону и по завещанию отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

Поскольку наследники ( / / )1 отсутствуют, спорное жилое помещение является выморочным, перешло в собственность муниципального образования г. Каменск-Уральский.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, из приведенных выше норм и разъяснений следует, что выморочное имущество – жилое помещение, расположенное на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, в порядке наследования по закону перешло в собственность последнего; указанное имущество признается принадлежащим администрации указанного муниципального образования, которая несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества, а также по долгам за содержание жилого помещения и коммунальные услуг после приобретения права собственности в порядке наследования выморочного имущества. В связи с изложенным требования к ответчику отделу местного самоуправления «Комитет по управлению города Каменска-Уральского» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности содержание жилья и оплате коммунальных услуг за период с 14.11.2013 по 31.12.2022 в размере 385324 рубля 38копеек, пени за период 9796 рублей 16 копеек.

Ответчиком Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано в суд 27.01.2023, таким образом, срок исковой давности по платежам за период с 14.11.2013 по 01.01.2020 пропущен. Задолженность за содержания жилья и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составляет 165865 рублей 98 копеек.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2022 произведено начисление пени в размере 43404 рубля 05 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, период не обращения в суд, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки с 43404 рублей 05 копеек до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию в размере 3 126 рублей.

Доводы истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена в соответствии с требованиями законодательства исходя из размера имущественного требования. Истец в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от исковых требований не подавал. Таким образом, требования истца удовлетворены частично в силу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Частичное удовлетворение требований по причине пропуска срока исковой давности не является основанием для возврата государственной пошлины. При этом, расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, произведен у четом положений процессуального законодательства без применения правила пропорциональности к заявленному размеру неустойки в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Несмотря на то, что судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика Администрации Каменск-Уральского городского круга, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика относительно неправильного определения размера задолженности, нашли свое подтверждение. В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2023 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Каменск-Уральского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 165865 рублей 98 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6126 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» отказать.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова