Дело № 2-669/2025 27 марта 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-004791-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> в лице их законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО5 был заключен кредитный договор №. Банк исполнил свои обязательства установленные договором. В свою очередь в нарушение договора ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг в размере 50 018 рублей 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ответчиками привлечены несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>, в лице их законного представителя ФИО4 являющиеся наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>., в лице их законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, по месту их регистрации были направлены судебные повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд оценивает поведение ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчиков на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и карты, Тарифов по карте в соответствии с Условиями предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно представленному истцом расчету заложенность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг составляет 50 018 рублей 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭОС и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии), по которому ООО «ЭОС» уступило, а ООО «Феникс» приняло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 об).

Как следует из изученных судом копий из материалов наследственного дела № (л.д. 60-88), после смерти ФИО5 его наследниками являются несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>. в лице их законного представителя ФИО4.

Стоимость принятого имущества, согласно изученному судом свидетельству о праве на наследство по закону превышает заявленные требования ООО «ПКО «Феникс».

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании изложенного суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку доказательств иного размера задолженности ФИО5 перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> в лице их законного представителя ФИО4 на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию задолженность солидарно в размере 50018 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> в лице их законного представителя ФИО4 солидарно пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> в лице их законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> в лице их законного представителя ФИО4, <данные изъяты> в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг в размере 50 018 рублей 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.