74RS0005-01-2023-000219-58

Дело № 2-2765/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности образовавшейся с 20 марта 2019 года по 24 августа 2021 года по договору потребительского займа № № от 21 августа 2018 года в размере 106524,47 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3330,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2018 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ООО МК «МигКредит» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 70700 рублей сроком на 48 недель с выплатой процентов за пользование займом, а ФИО1 в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МК «МигКредит» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

24 апреля 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №Ц2021/04/24-01 от 24.04.2021 года, согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО1 передано ООО «АйДи Коллект».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 233 ГПК РФ основанием для принятия решения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом невозможность рассмотрения дела в заочном производстве, как следует из положений ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, может быть обусловлена отсутствием согласия явившегося в судебное заседание истца.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении указал о согласии на заочное производство, суд на основании ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 21 августа 2018 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1823253967, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 70700 рублей сроком до 23 июня 2019 года.

В соответствии с п. 6 договора займа погашение задолженности осуществляется 24равными платежами, размер которых составляет 7013 рублей, два раза в месяц.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Со всеми условиями потребительского договора займа заемщик ФИО1 была ознакомлена в день его заключения, что подтверждается её электронной подписью в индивидуальных условиях.

Электронная подпись предоставлена ответчику в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, путем использования смс-кода, направленного ответчику по сообщенному им телефонному номеру.

В соответствии с п. 17 договора займа, заем предоставляется путем, часть суммы займа в размере 13638,46 руб. направляется в счёт погашения задолженности по договору займа, часть суммы в размере 1700 руб. ООО МК «МигКредит» перечисляет ООО СК «РГС-Жизнь» на банковские реквизиты указанные в полюсе страхования от несчастных случаев №4004016831658 в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев, часть суммы займа 55361,54 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет открытый для расчетов с использованием банковской карты №№

На указанную в договоре потребительского займа банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 55361,54 руб., что подтверждается выпиской по соответствующему счету, принадлежащей ФИО1

Ответчик ФИО1 получив денежные средства в размере 55361,54 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в установленный соглашением срок сумму займа в полном объеме не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Как следует из представленного суду расчета задолженности, задолженность ФИО1 за период с 20 марта 2019 года по 24 августа 2021 года по договору потребительского займа № № от 21 августа 2018 года составляет 106524,47 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 52234,47 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 17892,74 рублей;

- штрафы в размере 36397,26 рублей.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, судом проверен, является математически верным, не опровергнут ответчиком.

Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 договора в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа кредитор вправе уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки права (цессии)

24 апреля 2021 24 апреля 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №Ц2021/04/24-01 от 24.04.2021 года, согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО1 передано ООО «АйДи Коллект».

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлена займодавцем надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца ООО «АйДи Коллект».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3330,48 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 10614 от 18 ноября 2022 года, а также почтовые расходы, понесённые при отправлении копии искового заявления ии расчета задолженности в адрес ФИО2 в размере 74,40 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, № в пользу ООО "АйДи Коллект" ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору займа № № от 21 августа 2018 года в размере 106524,47 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 52234,47 рублей;

сумма процентов за пользование займом в размере 17892,74 рублей, штраф в размере 36397,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, № в пользу ООО "АйДи Коллект" ОГРН <***>, ИНН <***> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины в 3330,48 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рулей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Ю.Бородулина

Мотивированное заочное решение составлено 16 мая 2023 года