Апелляционное определение по делу № 22-626/2023 от 21.08.2023

Судья Прядко Е.М. Дело 22-626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Скрипова С.В., Трумма А.Р.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полуяхтова С.А. и апелляционной жалобе защитника Ярикова Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 2912 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение трех преступлений, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 150 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на 3 года.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде залога изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. На основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ залог в размере 500 000 рублей возвращен залогодателю.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 января по 06 февраля 2022 года и с 05 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ ФИО1 зачтено время запрета определенных действий с 07 февраля 2022 года по 24 мая 2023 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 2912 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, за совершение двух преступлений, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 150 000 рублей за каждое преступление;

- по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 225 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО3,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, за совершение двух преступлений, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 150 000 рублей за каждое преступление;

- по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 225 000 рублей.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

Этим же приговором ФИО3 освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 2912 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Тарашнина Д.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Метрощенко О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитников Голикова А.П. и Палладия Г.Н., просивших приговор изменить в части, улучшающей положение осужденных ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в мелком взяточничестве, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступление, совершенное 15 мая 2021 года);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения (преступление, совершенное 23 мая 2021 года);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения (преступление, совершенное 27 мая 2021 года);

- в получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) (преступление, совершенное 22 июня 2021 года);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (преступление, совершенное 25 июня 2021 года).

приговором суда ФИО2 признан виновным:

- в мелком взяточничестве, то есть даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступление, совершенное 15 мая 2021 года);

- в покушении на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершенном группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное 23 мая 2021 года);

- в даче взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершенной группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное 22 июня 2021 года);

- в покушении на мелкое взяточничество, то есть даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступление, совершенное 25 июня 2021 года).

Приговором суда ФИО3 признан виновным:

- в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное 22 июня 2021 года).

Преступления совершены на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к немугосударственный обвинитель Полуяхтов просит об изменении приговора. Считает, что судом принято необоснованное решение об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2912 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 2912 УК РФ на основании примечания к ст. 2912 УК РФ, поскольку судом допущены существенные противоречия в своих выводах о наличии к этому оснований. Просит учесть, что сообщение ФИО3 о совершенном преступлении не было добровольным, поскольку последний был задержан в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что при назначении наказания были нарушены требования ч. 1 ст. 67 УК РФ, поскольку ФИО3 назначено более строгое наказание, чем ФИО2, при наличии у ФИО3 большего количества смягчающих наказание обстоятельств и меньшего количества преступлений. Считает, что дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не надлежащим образом мотивировано, и просит учесть при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, его молодой возраст и данные о личности. Указывает, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 2912 УК РФ, ФИО3 и ФИО2 совершили в составе группы лиц по предварительному сговору, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, которое автор представления просит признать в отношении ФИО2. Обращает внимание, что с ФИО1 подлежат взысканию 10 000 рублей, полученные в качестве взятки, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам представления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Яриков просит об изменении приговора. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, считает, что по преступлениям, от 23, 27 мая, 25 июня 2021 года действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку каких-либо действий ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО3 не совершал и не намеревался совершить. Считает, что совершить хищение путем бездействия, как указанно в приговоре, невозможно. Считает, что отсутствует совокупность преступлений, и действия ФИО1 необходимо было квалифицировать, как единое продолжаемое преступление. Просит учесть, что в случае привлечения ООО «Ветеран» к административной ответственности, автомобили невозможно было бы поставить на специализированные стоянки ввиду отсутствия таковых, вследствие чего сотрудникам ГИБДД было дано указание не оформлять нарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с чем, по мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность ФИО1 и установленные судом смягчающе наказание обстоятельства. Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что залог был внесен только 15 февраля 2022 года, до этого момента ФИО1 содержался под стражей. Просит приговор изменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вина осужденных подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденного ФИО2, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым с апреля 2020 года ФИО2 работал в ООО «Ветеран» на должности мастера, занятого на работах подземного и капитального ремонта скважин, в его обязанности входило сопровождение флота, в состав которого входила, в том числе, крупногабаритная и тяжеловесная специализированная техника. От ФИО3, который являлся руководителем обособленного подразделения «Ноябрьск» ООО «Ветеран», ему поступали распоряжения о перебазировке флота, необходимого для ремонта скважин, а тому поступали соответствующие заявки из АО «Газпромнефть ННГ». После поступления от ФИО3 распоряжения о перебазировке флота он давал указания подчиненным работникам подготавливать технику к переезду, после чего флот выдвигался к месту проведения ремонта скважины. В апреле или мае 2021 года, в дневное время, ему на мобильный телефон позвонил машинист колтюбинговой установки Свидетель №34, который сообщил, что его остановил инспектор ГИБДД и потребовал документы на проезд указанного крупногабаритного транспортного средства. Также ему позвонил ФИО3, который сказал, что у флота возникли проблемы с сотрудниками полиции, и направил его на место для выяснения обстановки. Прибыв на место, он подошел к инспектору ГИБДД ФИО1, который пояснил, что на колтюбинговую установку отсутствует специальное разрешение на проезд по автомобильным дорогам Ямало-Ненецкого автономного округа. Он спросил у ФИО1 «сколько?», ФИО1 ответил «Сколько весит автомобиль», но позже согласился на 10 000 рублей. Он переслал скриншот банковской карты, которую дал ФИО1 своему начальнику ФИО3, а тот перевел деньги. После этого ФИО1 предложил «дружить» с сотрудниками ГИБДД, чтобы флот беспрепятственно мог проезжать в будущем. Он понял, что необходимо в дальнейшем передавать ФИО1 взятки за беспрепятственный проезд транспорта. Так как ФИО1 говорил во множественном числе, он понимал, что ФИО1, используя служебное положение сотрудника полиции, всегда сможет договориться со своими коллегами. О данной ситуации он по телефону сообщил ФИО3. После этого они с ФИО3 договорились в целях обеспечения беспрепятственного проезда крупногабаритной техники, давать деньги ФИО1. При этом ФИО3 распределил роли, согласно которым, он - ФИО2, вел переговоры непосредственно с ФИО1, сообщал ему планируемые маршруты движения флота, обговаривал суммы взяток. ФИО3, в свою очередь, переводил деньги на банковские реквизиты, которые предоставлял ФИО1. Всего в период с мая по июнь они совершили несколько преступлений.

Из показаний осужденного ФИО3, который дал, по своему содержанию, показания, аналогичные показаниям ФИО2, следует, что всего они обращались к ФИО1 4 раза, переводили ему каждый раз денежные средства в суммах 10 000 и 15 000 рублей. Общая сумма переводов составила примерно 40 000 рублей. Во всех случаях, ФИО3 просил свою супругу перевести деньги на банковскую карту ФИО1. При этом ФИО3 не говорил своей супруге, за что именно и кому необходимо перевести деньги.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании, он не отрицал, что получал от сотрудников ООО «Ветеран» денежные средства путем переводов на свою банковскую карту в период с мая по июнь 2021 года за не привлечение ООО «Ветеран» к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, пояснив об обстоятельствах, получения денежных переводов.

Положенные в основу приговора показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно расценены судом как достоверные и допустимые, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Показания ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Кроме того, в судебном заседании показания в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 подтвердили в полном объеме.

Судом также были исследованы аудиозаписи телефонных переговоров, в ходе которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договаривались о передаче денежных средств ФИО1 за беспрепятственный проезд крупногабаритной техники без специального разрешения. Оглашенную информацию ФИО2 и ФИО3 подтвердили, пояснив, что голоса на аудиозаписях принадлежат им и ФИО1.

Кроме того, вина осужденных подтверждается другими доказательствами, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Свидетель №34 и Свидетель №36 следует, что они работали в ООО «Ветеран» водителями. За ними была закреплена машина - установка колтюбинговая МКЗОТ (на базе шассии МЗКТ-652760-230), модель МКЗОТ-50, которая является крупногабаритным автотранспортным средством. Специальных разрешений на данное транспортное средство они никогда не видели. Перед выездом с месторождения они всегда в течение 2021 года звонили мастеру ФИО2 и спрашивали у него разрешения на выезд и проезд по маршруту. Иногда ФИО2 сообщал о том, что можно выезжать, а иногда просил подождать и перезванивал через некоторое время, сообщая о необходимости выезда. 15 мая 2021 года в утреннее время при движении по маршруту Свидетель №34 остановил патрульный автомобиль ДПС. Инспектор ДПС попросил предъявить специальное разрешение на проезд крупногабаритного транспортного средства. Он сказал инспектору ДПС, что специальное разрешение должно быть у мастера и позвонил ФИО2, сообщив о том, что требуется предъявить специальное разрешение. Через некоторое время подъехал ФИО2, который переговорил с инспектором ДПС, а затем махнул рукой, чтобы Свидетель №34 ехал дальше по маршруту. Больше инспекторы ДПС его на вышеуказанном транспортном средстве на территории ЯНАО не останавливали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО3 Я., периодически обращался к ней с просьбой перевести денежные средства, используя приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на ее мобильном телефоне, на указанный им номер банковской карты или мог просто прислать номер телефона и сумму для перевода. Причинами перевода денежных средств она не интересовалась, понимая, что это связано с работой супруга. Переводы она осуществляла, в том числе, по номеру телефона +<данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №30, транспортные средства, в виде установки азотной А100, модель А100-50 на базе шасси МЗКТ-652760-220, государственный регистрационный знак НМ9064 56, установки азотной А100, модель А100-50 на базе шасси МЗКТ-652760-220, государственный регистрационный знак НМ9064 56, в снаряженном состоянии являются крупногабаритными и тяжеловесными транспортными средствами, для движения которых по автодороге Сургут-Салехард требуется специальное разрешение.

Из показаний свидетелей Свидетель №32 и Свидетель №39 следует, что на вышеуказанные транспортные средства, имеющиеся в распоряжении ООО «Ветеран», специальные разрешения компанией никогда не оформлялись.

Показаниями свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №33 подтверждаются траектории маршрутов, по которым двигались крупногабаритные транспортные средства флота.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №31, Свидетель №6, Свидетель №4 Свидетель №7, Свидетель №8,Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №17,Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22,Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №29 подтвердили, что с мая по июнь 2021 года ФИО1 являлся инспектором ДПС, в его обязанности входило, в том числе, выявление и пресечение административных правонарушений на автомобильных дорогах. Номером мобильного телефона +<данные изъяты> пользовался ФИО1.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не имеется.

Также вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается: протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, табелями учета рабочего времени, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Исследованные доказательства судом признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

На основании исследованных судом доказательств, судебная коллегия считает доказанным факт передачи ФИО2 и ФИО3 денежных средств в качестве взятки ФИО1 лично за незаконные действия (организацию беспрепятственного проезда крупногабаритного и тяжеловесного транспорта, принадлежавшего ООО «Ветеран»), и незаконное бездействие (не привлечение собственника транспортных средств к административной ответственности по 12.21.1 КоАП РФ): 15 мая 2021 года в сумме 10 000 рублей; 23 мая 2021 года в сумме 15 000 рублей; 27 мая 2021 года в сумме 15 000 рублей; 22 июня 2021 года в сумме 15 000 рублей; 25 июня 2021 года в сумме 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также другими доказательствами, в том числе, распечатками движения денежных средств по счетам Свидетель №3 и ФИО1.

На момент совершения всех преступлений ФИО1 являлся должностным лицом - представителем власти, что подтверждается приказом № 143 л/с от 14 мая 2018 года и пп. 13.1, 13.10, 13.12, 15.4 должностной инструкции инспектора ДПС взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску и не оспаривается сторонами.

Так, по преступлениям от 23, 27 мая, 25 июня 2021 года, ФИО1, совершая хищение денежных средств, которые в качестве взятки ему передавали ФИО3 и ФИО2 за совершение незаконных действий (бездействия), ввел последних в заблуждение о своих полномочиях на указанный период. ФИО3 и ФИО2, доверяя ФИО1, как представителю власти, поверили ему и перевели деньги, рассчитывая именно на наличие у ФИО1 возможности помочь им незаконно избежать административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу закона, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки.

Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлениям, совершенным ФИО1 23, 27 мая и 25 июня 2021 года полностью подтверждается исследованными доказательствами. Именно данный квалифицирующий признак определяет специальный субъект преступления - должностное лицо, на которое возложены функции представителя власти, кем и являлся ФИО1 в юридически значимые периоды времени.

Вопреки доводам жалобы, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, совершенных ФИО1 23, 27 мая, 22 и 25 июня 2021 года, ФИО1 получил от ФИО3 и ФИО2 денежные средства, в качестве незаконного вознаграждения за совершение незаконных действий и бездействия, то есть действовал с прямым умыслом. Данные действия оговаривались между осужденными заранее, денежные средства были переведены именно на те банковские реквизиты, которые ФИО1 предоставил в распоряжение взяткодателей. Исходя из этого, следует, что, совершая преступления, ФИО1 не бездействовал. Следовательно, противоречий в описании преступных деяний приговор не содержит.

Свидетели Свидетель №32 и Свидетель №39 прямо указали, что на транспортные средства, входящие в состав передвигаемого флота транспортных средств, принадлежащих ООО «Ветеран» (установки азотной А100, модель А100-50 на базе шасси МЗКТ-652760-220, государственный регистрационный знак НМ9064 56, установки азотной А100, модель А100-50 на базе шасси МЗКТ-652760-220, государственный регистрационный знак НМ9064 56), никогда не оформлялись специальные разрешения, о чем было достоверно известно, как взяткодателям, так и взяткополучателю.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие специализированных стоянок для временного хранения крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств само по себе не освобождало ФИО1 от выполнения возложенных на него должностных обязанностей, связанных с предупреждением и пресечением административных правонарушений и обеспечением безопасности дорожного движения, а равно, не препятствовало ему выполнять данные обязанности. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №34 и Свидетель №22, указаний не выявлять и не пресекать административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ, от руководства ГИБДД в адрес сотрудников не поступало.

Также не вызывает сомнений правильность выводов суда о том, что ФИО2 и ФИО3, передавая взятки ФИО1 лично, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. Каждый из них действовал в рамках отведенной ему преступной роли, оба действовали в интересах юридического лица - ООО «Ветеран», и оба были заинтересованы в беспрепятственном проезде крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам Ямало-Ненецкого автономного округа в отсутствие специального разрешения, оба, согласно должностным документам, несли равную ответственность за несвоевременное прибытие флота к месту назначения. Указанные обстоятельства осужденными ФИО2 и ФИО3 не оспариваются.

По преступлениям, совершенным 15 мая и 25 июня 2021 года, сумма взятки не превышает 10 000 рублей, что соответствует диспозиции ч. 1 ст. 2912 УК РФ.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и правильно квалифицировал их действия:

- ФИО1 по ч. 1 ст. 2912 УК РФ (преступление, совершенное 15 мая 2021 года); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное 23 мая 2021 года); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное 27 мая 2021 года); ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление, совершенное 22 июня 2021 года); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное 25 июня 2021 года);

- ФИО2 по ч. 1 ст. 2912 УК РФ (преступление, совершенное 15 мая 2021 года); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (преступление, совершенное 23 мая 2021 года); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (преступление, совершенное 27 мая 2021 года); п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (преступление, совершенное 22 июня 2021 года); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ (преступление, совершенное 25 июня 2021 года);

- ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (преступление, совершенное 23 мая 2021 года); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (преступление, совершенное 27 мая 2021 года); п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (преступление, совершенное 22 июня 2021 года).

Правовая оценка действий осужденных соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, при этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес: наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном по каждому из преступлений, а также полное признание вины по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, положительные характеристики, оказание посильной физической и материальной помощи пожилым родителям.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в соответствии с ст. 61 УК РФ, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, не установлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения или применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам представления, вид и размер дополнительного наказания в виде штрафа полностью отвечает требованиям уголовного закона.

Судом установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, до осуждения имел постоянное место работы. Судом были исследованы данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа судом надлежащим образом мотивировано в приговоре. Судебная коллегия считает, что размер штрафа является справедливым, не ставит ФИО1 и его семью в тяжелое материальное положение.

В то же время, приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 2912 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору с другим соучастником.

Поскольку санкция статьи 2912 УК РФ не содержит соответствующего квалифицирующего признака, судебная коллегия находит доводы представления в данной части обоснованными, и полагает необходимым признать в отношении ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по ч. 1 ст. 2912 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ, совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истек, поскольку эти преступления совершены 15 мая и 25 июня 2021 года соответственно, судебная коллегия считает возможным не усиливать назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности преступлений, поскольку уголовное дело в данной части подлежит прекращению.

Также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено 15 мая 2021 года.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о несправедливости назначенного ФИО3 наказания по сравнению с наказанием, назначенным ФИО2 по следующим основаниям. Несмотря на отсутствие ссылки суда в приговоре на ст. 67 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что наказание ФИО3 и ФИО2 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, назначено судом с учетом роли каждого из соучастников в их совершении. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО3, как непосредственный руководитель ФИО2 одобрил, предложенную ФИО1 преступную схему по беспрепятственному движению по автодорогам Ямало-Ненецкого автономного округа крупногабаритных и тяжеловесных автотранспортных средств ООО «Ветеран», именно ФИО3 поручил ФИО2 согласовывать маршруты движения и время движения флота с ФИО1, именно ФИО3 переводил денежные средства ФИО1 за обеспечение беспрепятственного проезда транспорта по дорогам Ямало-Ненецкого автономного округа, роль ФИО2 заключалась лишь в координации действий соучастника и ведением переговоров со взяткополучателем. По мнению судебной коллегии, наказание ФИО3 и ФИО2, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено соразмерно содеянному каждым из соучастников и является справедливым.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 07 по 15 февраля 2022 года включительно с учетом положений ст. 72 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что залог был внесен только 15 февраля 2022 года, до этого времени ФИО1 содержался под стражей.

Также в соответствии со ст. 1042 УК РФ денежные средства в сумме 10 000 рублей, полученные ФИО1 в качестве взятки 15 мая 2021 года, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Кроме того, приговор в части освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ подлежит отмене.

Так, согласно примечанию к ст. 2912 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, при выполнении двух обязательных условий, а именно добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установления факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

В то же время, по смыслу закона, сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений было установлено органом следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства и признано таковым судом.

Вместе с тем, ни в ходе расследования по делу, ни в судебном заседании, не установлены иные обязательные условия для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 2912 УК РФ. На момент первоначального допроса ФИО3 органам предварительного следствия уже было достоверно известно о его причастности к даче взятки в размере 10 000 рублей и покушении на дачу взятки в той же сумме.

Кроме того, решение суда об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ на основании примечания к ст. 2912 УК РФ, противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, в которых суд указывает об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 2912 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, является существенным, влекущим отмену приговора в этой части.

С учетом этого, решение суда в части освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения его уголовного преследования по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление, совершенное 15 мая 2021 года) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление, совершенное 25 июня 2021 года) подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 2912 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ, совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ и, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать ФИО2 осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 150 000 рублей за каждое преступление; по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 225 000 рублей.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого обязать ФИО2 не менять места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить ссылку суда при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое преступление; по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 150 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на 3 года.

На основании чч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 по 15 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1042 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 10 000 рублей, полученных в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ.

Приговор в части освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В части осуждения ФИО3 приговор оставить без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи