Дело № 2-5405/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа 110800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 01.02.2023 по 12.09.2023 в размере 262694 руб., неустойку за период с 13.09.2023 до исполнения ответчиком обязательства, из расчета 1% в день от суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере9000 руб., штрафа в размере 58900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер H141АЕ/12 под управлением виновника ФИО2, и автомобиля Mersedes Benz-ML 350B, государственный регистрационный номер К705XC/12, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Истец был вынужден обратиться за услугами к аварийному комиссару, стоимость услуг которого составила 7000 рублей.

11.01.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, оплаты расходов по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара. АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в размере 282200 руб. Однако, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, он должен выплатить страховое возмещение без учета износа деталей транспортного средства. Страховщик также отказал в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер H141АЕ/12 под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и автомобиля Mersedes Benz-ML 350B, государственный регистрационный номер К705XC/12, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ».

11.01.2023 к АО «МАКС» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО, взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

Страховщиком АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства. По инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № УП-569661 от 24.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 492600 руб., с учетом износа 282200 руб.

27.01.2023 АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 282200 руб., возместило понесенные истцом нотариальные расходы в размере 1900 руб.

31.01.20223 к АО «МАКС» поступило заявление истца о об организации восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных расходов.

Страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

14.03.2023 ФИО1 направил страховщику претензией об осуществлении страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в составлению претензии в размере 3000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.08.2023 № У-23-77620/5010-0043 в удовлетворения требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа.

Ответчик указывает, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на восстановительный ремонт, а потерпевший самостоятельно избрал способ защиты права на получение страхового возмещения.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что АО «МАКС» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Довод ответчика о том, что в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения.

Доказательств направления ФИО1 страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

ФИО1 прямо просил осуществить страховое возмещение- прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Страховщик не предлагал потерпевшему провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом произведен на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-криминалистический центр» № УП-569661 от 24.01.2023, составленного по инициативе АО «МАКС». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 492600 руб., с учетом износа 282200 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не проводилась.

Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Возражений против представленного заключения, его выводов стороны не представили, ходатайств не заявили.

С учетом представленного заключения размер недоплаченного страхового возмещения составляет 117800 руб. (расчет лимит ответственности страховщика 400000 руб. – 282200 руб.).

Истец заявляет требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 110800 руб.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 110800 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

В обоснование доводов о понесенных расходах истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 29.12.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Аварком». Также представлен акт выполненных работ к договору от 29.12.2022 на оказание услуг аварийного комиссара, кассовый чек от 29.12.2022. Аварийный комиссар в соответствии с актом выполненных работ оказал услуги по выезду на место дорожно-транспортного происшествия, фотографированию, содействию по составлению извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультировании участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев п средств и/или договоров страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ в пределах установленного лимита страхового возмещения в размере 7000 рублей.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходов на оплату услуг аварийного комиссара до момента исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка в связи с заявленным истцом требованием о ее взыскании до момента исполнения ответчиком обязательств подлежит исчислению на день рассмотрения спора за период с 01.02.2023 года по 09.11.2023 года в размере 117800x1% x281 день просрочки.

Также по требованию истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы долга (на момент рассмотрения спора 117800 руб.), но не более 68 982 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по выплате возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению с АО «МАКС» в сумме 2000 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 58900 руб. (117800 руб./2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, размер определения суммы установлен законом, ответчик в ходе судебного разбирательства выплату не производил, иных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 9000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 13.04.2023, оказание юридических услуг от 04.09.2023, кассовым чеком от 13.04.2023, кассовым чеком от 04.09.2023.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 3556 руб., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 110800 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета ее износа и в размере стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 01.02.2023 по 09.11.2023 в сумме 331018 руб., неустойку за период с 10.11.2023 до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 117800 руб.), но не более 68982 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф в размере 58900 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 3556 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение принято 16.11.2023