РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-636/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дом Правосудия» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом Правосудия», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в связи с расторжением договоров № C1-М от 25.02.2022, № С2-М от 25.02.2022 и №1289 от 26.04.2023; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размер 50% от взысканной судом суммы в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг: № С1-М от 25.02.2022, № С2-М от 25.02.2022, № 1289 от 26.04.2023. Услуги по указанным договорам не были оказаны, в связи с чем истец принял решение о расторжении договоров и возврате денежных средств, в связи с чем обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако, законные требования потребителя были проигнорированы. Ввиду изложенного истец считает свои права и законные интересы нарушенными ответчиком и подлежащими защите в судебном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что ответчиком обязательства по договорам об оказании юридических услуг № С1-М от 25.02.2022, № С2-М от 25.02.2022 исполнены надлежащим образом, в связи с чем Пресненским районным судом адрес было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио Договор об оказании юридических услуг №1289 от 26.04.2023 ООО «Дом правосудия» был исполнен в полном объеме. Ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями, поскольку обязательства ООО «Дом Правосудия» по всем договорам выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договоров. Кроме того, ответчик просит суд снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела+ приходит к следующему.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2022 между ООО «Дом Правосудия» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № C1-М об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Согласно п.1.2. Договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, согласование правовой позиции, представление интересов фио в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № 2-7517/2021, консультация.
В соответствии с п.3.1, договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2, настоящего Договора составляет сумма, что подтверждается кассовыми чеками.
25.02.2022 между ООО «Дом Правосудия», (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор № C2-М об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Согласно п.1.2. Договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, согласование правовой позиции, представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу расторжения договоров об оказании юридических услуг с ООО «МГП» с подготовкой и подачей процессуальных документов до вынесения судебного акта, консультация.
В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2, настоящего Договора составляет сумма, что подтверждается кассовыми чеками.
Как указывает истец в заявлении, ответчиком обязательства по договорам не были исполнены, услуги не оказаны.
Однако, как следует из решения Пресненского районного суда адрес от 28.11.2022 по гражданскому делу №2-9377/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Дом Правосудия» о расторжении договоров № 211221-01 от 21.12.2021, № C1-М от 25.02.2022, № C2-М от 25.02.2022, № 2605/22 от 18.05.2022, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.
Данным решением в том числе установлено, что ответчик ООО «Дом правосудия» исполнил обязательства по договорам № C1-М от 25.02.2022, № C2-М от 25.02.2022, оснований для расторжения данных договоров и взыскания денежных средств не имеется.
Ст. 13 ГПК РФ устанавливает обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, обязательность судебных постановлений, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам № C1-М от 25.02.2022, № С2-М от 25.02.2022.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Дом правосудия» денежных средств, уплаченных по договору № 1289 от 26.04.2023, суд приходит к следующему.
26.04.2023 между ООО «Дом Правосудия» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №1289 об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Согласно п.1.2. Договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка документов: проект претензии в ООО «Правозащитник», проект искового заявления в суд, проект заявления в МВД по территориальности, выезд представителя в интересах заказчика с целью проведения переговоров по вопросу расторжения договор и взыскания денежных средств в ООО «Правозащитник».
В соответствии с п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2, настоящего договора составляет сумма
Оплата услуг по данному договору истцом была произведена, что подтверждается кассовым чеком.
Как указывает истец, услуги, предусмотренные договором ответчиком, не были исполнены.
Истцом ФИО1 в адрес ООО «Дом Правосудия» 03.07.2024 была подана претензия с требованием возврата денежных средств, однако, до настоящего времени требования как потребителя не были удовлетворены.
В опровержение доводов истца ответчиком представлены возражения, к которым приложены: скриншот с почты MAIL, подготовленные ответчиком документы согласно предмета договор, также ответчик указывает, что по поручению ООО «Дом Правосудия» было привлечено третье лицо фио, который совместно с ФИО1 выехал в офис ООО «Правозащитник», провел переговоры, в телефонном режиме вызвал наряд полиции и написал на заявление в ОМВД.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Так, по условиям договора ответчик обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка документов: проект претензии в ООО «Правозащитник», проект искового заявления в суд, проект заявления в МВД по территориальности, выезд представителя в интересах заказчика с целью проведения переговоров по вопросу расторжения договор и взыскания денежных средств в ООО «Правозащитник».
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены: проекты следующих документов: претензии, заявления о преступлении, искового заявления к ответчику ООО «Правозащитник», также в материалы дела представлен скриншот электронной почты.
Однако судом не могут приняты указанные документы в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг истцу, поскольку достоверных доказательств того, что данные документы были составлены и переданы истцом ответчику до момента направления претензии с требованием о расторжении договора в материалы дела не представлено, акт об оказанных услугах, подписанный истцом и ответчиком в материалах дела отсутствует.
Таким образом, ответчиком факт передачи изготовленных документов не подтвержден, как и не подтвержден факт выезда представителя в интересах истца с целью проведения переговоров по вопросу расторжения договор и взыскания денежных средств в ООО «Правозащитник».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения услуг по вышеуказанному договору и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом, в размере сумма
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное выполнение и надлежащего качества юридических услуг ответчиком соблюдены не были.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости, и взыскивает с ООО «Дом Правосудия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав заказчика как потребителя, постольку с ООО «Дом Правосудия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом заявления представителя ответчика, суд полагает правомерным снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, до сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Дом Правосудия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Дом Правосудия» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года