Дело № 2а-1727/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Ребус А.В.,
при секретаре Мельничук А.А.,
помощнике судьи Бориной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, ФИО3, ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Отделению судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области (далее - ОСП по г. Северску УФССП России Томской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 04.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4
В обоснование требований указано, что Советский районный суд г. Томска 23.04.2014 вынес решение по делу ** о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору ** от 26.04.2013 в пользу ПАО «Сбербанк России». 09.12.2021 Советский районный суд г. Томска вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу **, заменив сторону взыскателя на ООО «Голиаф». 04.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению. Дополнительно указано, что отсутствует решение суда о замене стороны взыскателя от ПАО Сбербанк к ООО «Форвард». Административный истец постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным, поскольку определением от 09.12.2021 Советского районного суда г. Томска произведена замена стороны взыскателя, следовательно взыскателем является ООО «Голиаф» независимо от наличия (отсутствия) подтверждения замены стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Форвард».
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области.
Представитель административного истца ООО «Голиаф», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, ФИО3, ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по г. Северску УФССП России по г. Северску, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 в письменных возражениях указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства поскольку, исполнительный документ не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «Голиаф» был предъявлен исполнительный документ ФС ** по делу ** от 23.04.2014 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанка и определение Советского районного суда г. Томска о замене взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Форвард» на ООО «Голиаф». Документ, подтверждающий замену ООО «Сбербанк» на ООО «Форвард» при предъявлении исполнительного документа в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области не поступал.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.
Согласно адресной справке УФМС России по Томской области ФИО4 сменила фамилию на ФИО6, адрес регистрации: [адрес] Согласно сведениям, содержащимся в материалах исполнительного производства должник ранее имела регистрацию [адрес].
По указанным адресам были направлены судебные извещения, которые адресату не доставлены.
Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению заинтересованного лица Рябухи А.И. о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, заинтересованное лицо ФИО4 признается судом извещенной надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.
В судебном заседании установлено, что ООО «Голиаф» обратилось в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС ** выданного Советским районным судом г. Томска о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.
К заявлению были приложены: исполнительный лист ФС **, копия определения Советского районного суда г. Томска от 09.12.2021 о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя с ООО «Форвард» на ООО «Голиаф».
По результатам рассмотрения указанного обращения 14.03.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС ** о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору. В постановлении указано, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес ОАО «Сбербанк России» по [адрес].
При повторном обращении ООО «Голиаф» с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС **, выданного Советским районным судом г. Томска, о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, к заявлению были приложены: исполнительный лист ФС **, копия определения Советского районного суда г. Томска от 09.12.2021 о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя с ООО «Форвард» на ООО «Голиаф».
По результатам рассмотрения указанного обращения 04.05.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС ** о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору. В постановлении указано, что отсутствует определение Советского районного суда г. Томска о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Форвард»
Согласно п. 4 ч. 1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (пп. б, п. 5, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ)
Судом установлено, что в предъявленном в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области исполнительном документе ФС ** отсутствуют сведения о взыскателе ООО «Голиаф», документов, подтверждающих направление в адрес ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области копии определения Советского районного суда г. Томска от 29.06.2016 о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Форвард» административным истцом не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства административным истцом в качестве обоснования требований был приложен исполнительный документ ФС **, выданный Советским районным судом г. Томска, где в качестве взыскателя указан ОАО «Сбербанк России», при этом документы, подтверждающие процессуальное правопреемство и замену стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на иное лицо - ООО «Форвард», представлены не были, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления (ходатайства). Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.
Постановление от 04.05.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ООО «Голиаф» заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2022
Как установлено, следует из материалов дела, обжалуемое постановление получено административным истцом 14.05.2022. В суд с настоящим административным иском ООО «Голиаф» обратился 24.05.2022. Суд приходит к выводу о том, что срок, установленный законом для подачи настоящего иска, административным истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий судья А.В. Ребус
УИД 70RS0009-01-2022-001675-24