04RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по РБ, Управления ФССП Р. по РБ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № Улан-Удэ ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок 28.02.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества супруга должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП № г. Улан-Удэ предъявлен исполнительный документов в отношении должника ФИО3 Б-Н.М-Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются достаточные меры по исполнению исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт не составлялся. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, однако не сделала этого, чем нарушила права взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № г. ФИО5 по РБ, представители Управления ФССП по РБ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиком ФИО6 направила в суд письменные возражения, а также материалы исполнительного производства. Согласно возражениям установлено, что ответчик возражает против заявленных требований, т.к. рассматриваемое исполнительное производство находится в работе с февраля 2022 г., в рамках исполнительного производства проведены ряд исполнительных действий по обеспечению требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Б-Н.М-Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске транспортного средства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно сведениям из Росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество. По данным УПРФ сведения о месте работы должника отсутствуют. В настоящее время место жительство должника установлено, ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости оплаты суммы задолженности, отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 Б-НМ-Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с правилами, установленными ст.150 и 152, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Улан-Удэ РБ вынесен судебный приказ 2-5977/21-8 о взыскании с ФИО3 Б-Н.М-Д. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору кредитования, а также расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 149860,27 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом судом установлено, что до настоящего времени судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, истец обратился в суд.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащее должнику.

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объекта незавершенного строительства.

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства должника.

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий по факту выхода по месту жительства должника.

- Согласно сведениям из Росреестра у должника отсутствует иное недвижимое имущество.

- направлены запросы в банки, ПФ РФ, ЗАГС и др.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом–исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного приказа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № г. ФИО5 по РБ по непринятию мер по своевременному исполнению судебного приказа в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ, Управления ФССП Р. по РБ незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья: А.С. Орлов