51RS0021-01-2022-001498-06 Дело № 2-1290/2022
мотивированное решение изготовлено 20.07.2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2022 года ЗАТО город Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Приваловой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Павловой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля ***
12.09.2021 г. в г. Североморске, в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля *** принадлежащего истцу, и автомобиля *** под управлением ответчика
Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 152 088,53 рублей, а также 06.10.2021г. возмещена величина утраты товарной стоимости (потери товарного вида) ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (УТС) в сумме 19 987,99 руб.
С целью проведения восстановительного ремонта гарантийного автомобиля, истица обратилась на СТОА официального дилера ***
Согласно заказ-наряда *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 249 760,00 руб. и дополнительно были оплачены работы не относящиеся к ДТП по снятию-установке зеркала заднего вида правого стоимостью 600 руб., приобретено зеркало заднего вида правое стоимостью 22.976,00 руб., всего уплачено 273.336,00 руб.
Осмотр и определение размера затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, были произведены независимым экспертом-техником, оценщиком ИП ФИО1
Согласно заключения специалиста №А5720X51/22 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 246200,00 руб. и находится в пределах среднестатистической погрешности от фактически понесённых расходов.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 97671,47 рубль; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей; расходы по направлению телеграммы с уведомлением об осмотре в сумме 633,20 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в суд и лицам участвующим в деле согласно приложенных квитанций, расходы по уплате госпошлины в сумме 3130,14 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно сведениям Муниципального бюджетного учреждения «многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО Североморск», ответчик зарегистрирован по месту жительства в городе Североморске.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела, извещено надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд, приходит к следующему.
Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из представленных материалов дела автомобиль ***, принадлежит на праве собственности ФИО4
12.09.2021 г. в 17 час. 49 мин. в районе ***, в ***, произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля *** принадлежащего истцу, и автомобиля *** под управлением ФИО3
ФИО3 управляя транспортным средством ***, при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль ***
Данное обстоятельство подтверждается рапортами объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля *** ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2021 года.
Из приложения к определению об отказе в возбуждении административного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля *** повреждено: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь на крыле, задний левый и правый фонари на крышке багажника.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX ***, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX ***.
Истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая организация произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 152088,53 рублей.
Истец в обоснование своих доводов, что выплаченное страховое возмещение САО «ВСК» в размере 152 088,53 рублей, не достаточно для восстановления его транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП 12.09.2021, представил заключение специалиста ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 246 190 рублей 43 коп.,
Согласно заказ-наряду официального дилера *** стоимость ремонта автомобиля «***, и акта приема выполненных работ, составляет 273336 рублей (в том числе работы на сумму 23576 рублей не относящиеся к ДТП).
Возражений по предоставленному истцом экспертному заключению и заказ-наряду официального дилера на восстановление поврежденного автомобиля, ответчиком ФИО3 не заявлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 не заключала соглашений с САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме, денежная выплата страхового возмещения произведена на законном основании в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях второго водителя признаков административного правонарушения не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП по вине ответчика автомобиля истца, то требование о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП: 249 760,00 рублей стоимость восстановительного ремонта у официального дилера и выплаченным страховым возмещением в размере 152 088 рублей 53 коп., то есть в размере 97 671 рубля 47 коп., заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 333 рублей 70 копеек, а также расходов оплате услуг телеграфа в связи с извещением ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 633 рубля 20 копеек, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов в заявленном размере, они признаются обоснованными и связанными с урегулированием спора и подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика. В материалы дела представлены документы подтверждающие, что истцом были оплачены услуги оценщика в размере 15000 рублей. Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской исполнителя.
Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество и объем составленных представителем документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3130 рублей 14 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 97 671 рубль 47 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 633 рубля 20 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 333 рубля 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130 рублей 14 коп.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Привалова