Решение по делу № 2-188/2023 от 18.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, а также иску третьего лица <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «<обезличено>» и <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 18 апреля 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

истца (ответчика по иску третьего лица) ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, а также иску третьего лица ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки, убытков и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которого ООО «<данные изъяты>» выступающий продавцом, обязался передать в собственность ФИО1 (выступающего покупателем) двигатель с навесным оборудованием модели ТD27, объемом 2,7 куб.м, мощностью 90 л.с., тип топлива - дизель, к автомобилю марки <данные изъяты>, в срок 30 рабочих дней с момента получения предоплаты, а покупатель уплатить стоимость двигателя в размере <данные изъяты>. Сторонами согласовано условие об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от внесенной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен путем обмена документами. ДД.ММ.ГГГГ истец путем безналичного расчета по представленным ответчиком платежным документам внес предоплату в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ внес остаток стоимости двигателя в размере <данные изъяты> путем перечисления с банковской карты супруги ФИО2 на счет продавца. При каждом перевода денежных средств истцом уплачена комиссия банку в размере <данные изъяты>, общая сумма которой составила <данные изъяты>.

Ответчик обязанности по передаче товара в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, на связь не выходит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 314, 457, 492 ГК РФ, ст.ст. 13, 17, 23.1 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>;

- взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать в счет возмещения убытков, комиссии банку в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным требованием к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что по заключенному между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» договору купли продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> были перечислены с принадлежащего ей банковского счета карты.

Руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>»:

- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>;

- комиссию банка за перевод денежных средств, в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России;

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования к ООО «<данные изъяты>» поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме. Дополнительно указав, что состоит с ФИО2 в браке, денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, являются совместным имуществом супругов, из которого и была произведена уплата по договору купли-продажи.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещавшийся о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Неоднократно направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметками об истечении срока хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета иска, вынесению заочного решения не возражали.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи двигателя бывшего в употреблении с навесным оборудованием модели ТD27, объемом 2,7 куб.м, мощностью 90 л.с., тип топлива - дизель, к автомобилю марки <данные изъяты>, за <данные изъяты>, с условием предоплаты в размере 50% стоимости товара при заключении договора, и в дальнейшем уплатой оставшихся 50% стоимости товара в течение 2-х дней с момента оповещения покупателя о поступлении товара на склад транспортной компании.

Сторонами согласован срок поставки товара 30 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя, а также условие об уплате продавцом неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от внесенной суммы за каждый день просрочки (л.д. 5-8)

Договор заключен посредством переписки через электронную почту и ответчиком не оспорен.

По предоставленным ответчиком счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>) (л.д. 9), предварительному уведомлению о поступлении товара (л.д. 17-26), по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>) (л.д. 10), со счета банковской карты ФИО2 в уплату по представленным счетам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счета ООО «<данные изъяты>», указанные в платежных документах, произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 91-96).

Факт поступления денежных средств на счета, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» по указанным в платежных документах реквизитах с отметками о перечислении денежных средств во исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1, подтверждаются выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» предоставленными ПАО «<данные изъяты>» и АО КБ «<данные изъяты>» (л.д. 167-175, 177-182).

Оценивая довода третьего лица ФИО2 о направлении денежных средств во исполнение обязательств покупателя ФИО1 в уплату по договору купли-продажи с банковского счета, принадлежащей ей банковской карты, судом учитывается следующее.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отметок о регистрации по месту жительства, и доводов ФИО2, до настоящего времени супруги проживают в зарегистрированном браке по одному адресу, ведут совместное хозяйство, о чем также представлены справка МБУ «Южский многофункциональный центр «Мои документы» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов ФИО1 об использовании денежных средств, находящихся на счете банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытом на имя ФИО2 на нужды семь, суду представлены платежные документы о перечислении денежных средств с указанного счета карты с назначением платежей в уплату коммунальных услуг, а также страховой премии по договору ОСАГО (полис от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ч. 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как следует из искового заявления ФИО2, что подтверждено ей ранее в судебном заседании, денежные средства в размере <данные изъяты>, с принадлежащего ей банковского счета карты направлены банком в адрес ООО «<данные изъяты>» по ее распоряжению во исполнение обязательств супруга ФИО1 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным, что со стороны покупателя ФИО1 обязательство по оплате приобретаемого товара выполнено в полном объеме.

Между тем, оплаченный истцом товар, продавцом не передан до настоящего времени.

Направленные истцом ФИО1 претензии в адрес ООО «<данные изъяты>» оставлены без ответа (л.д. 28-32).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупателю ответчиком суду не представлено, тогда как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, как не оспорен факт исполнения истцом (покупателем) обязательств по оплате приобретаемого товара, однако продавцом в установленный договором срок обязательства по передаче покупателю товара не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа покупателя от исполнения договора и требований возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку ФИО1 товар продавцом не поставлен до настоящего времени, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из условий, заключенного договора (1% за каждый день просрочки). Проверив представленный расчет, суд находит его математически верным, соответствующим обстоятельствам и срокам внесения денежных средств и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Со стороны ответчика заявлений о снижении размера неустойки не поступало, исходя из анализа всех обстоятельств дела (последствия для потребителя в результате нарушения его прав, стоимость товара, период просрочки), суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы истца по уплате банковских комиссий за перечисление денежных средств в уплату по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, подтверждены представленными материалами дела, относятся к понесенным истом убыткам, связанным с исполнением договора и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией, в которой излагал требования, связанные с недоставкой оплаченного им товара, данные требования Продавцом в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> (50% от взыскиваемых <данные изъяты>)

Поскольку убытки истца, связанные с направлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документами, относятся к судебным издержкам, возмещение которых регулируется положениями ст. 98 ГПК РФ, указанные издержки подлежат возмещению за счет средств ответчика, однако не учитывается судом при определении размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета Южского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

Оценивая исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, комиссий банка за перечисление денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> со счета банковской карты ФИО2, являясь общим имуществом супругов, перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» во исполнение обязательства ФИО1 в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор его сторонами не оспорен и недействительным не признан, в данном случае неосновательного обогащения не наступает.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании банковских комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, они также не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, влечет оставление без удовлетворения и требований о возмещении процессуальных издержек по оплате государственной пошлины и юридических услуг за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

к ООО «<данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:

- <данные изъяты>, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> в счет возмещения убытков;

- <данные изъяты> – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

а также в счет возмещения судебных издержек по направлению почтовой корреспонденции – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, комиссии банка и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Требования ФИО2 о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины и юридических услуг за составление искового заявления на общую сумму <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Южского муниципального района в размере в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Пятых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ