Дело №а-1592/2023 (УИД:37RS0№-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Октябрьский РОСП <адрес>) в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении информации и неосуществлении необходимых действий по розыску имущества должника ФИО3 в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по исполнительному №; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную информацию о всех совершенных им исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества должника ФИО3 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Требования обоснованы тем, что ООО МКК «Срочноденьги» является взыскателем по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 по предмету исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, его семейное положение не выяснялось, действия по розыску его имущества не осуществлены, акты о совершенных исполнительных действия в адрес взыскателя не направлялись. До настоящего времени требования исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не исполнены без достаточных на то оснований. Считает, что со стороны административного ответчика имеется незаконное бездействие, которое нарушает его права как взыскателя на исполнение судебного акта.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>), в качестве заинтересованного лица ФИО3

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, вышеуказанными и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения, действия (бездействия).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3. по предмету исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» (л.д. 20-21, 41-43).

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью отыскания должника и его имущества направлялись запросы ПФР о СНИЛС, банки, операторам связи, в ФНС о счетах, ГУВМ МВД России (л.д. 25-25, 26-37, 46-48).

Из ответов на указанные запросы должностным лицом службы судебных приставов выявлен СНИЛС должника ФИО3, номера его телефонов, установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

После поступления указанной информации судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства у должника удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, которые перечислены в пользу взыскателя.

По истечении 2-х месяцев ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 данное исполнительное производство было окончено, ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества (л.д. 22, 65).

Указанное постановление с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 72).

Нормы ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; с письменного разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Проанализировав все предпринятые должностным лицом службы судебных приставов меры принудительного воздействия, суд считает их явно недостаточными для достижения задач исполнительного производства, поскольку исчерпывающих мер по отысканию должника и его имущества судебным приставом-исполнителем в нарушении действующего законодательства совершено не было.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ограничился направлением отдельных запросов, таких как в банки и налоговый орган. При этом запросы в Росреестр о предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника, в органы ГИБДД с целью отысканию автомототранспорта должника, в органы ПФ РФ о получаемом доходе должника, в Центр занятости о нахождении его на учете и получении пособия по безработице, им не направлялось ни при возбуждении исполнительного производства, ни в ходе его исполнения.

Также судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства вынесены только постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Иных мер принудительного воздействия с учетом характера взыскания и личности должника принято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вызов должника к судебному приставу при наличии сведений о его номерах телефонов, как и выхода по адресу его проживания, не осуществлены, подтверждений обратного суду не представлено. Требования о явке в службу судебных приставов в его адрес не направлялись. Доказательств того, что этому препятствовали действия самого должника, суду не представлено.

Данные обстоятельства указывают на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых поводов к окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, поскольку на тот момент надлежащим образом не были проверены обстоятельства владения им каким-либо движимым или недвижимым имуществом, получения им дохода, не предприняты все возможные в данном случае меры принудительного воздействия.

В этой связи суд приходит к выводу, что объем выполненных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства являлся недостаточным, в нарушение требований ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду со стороны административных ответчиков не представлено доказательств того, что были предприняты все исчерпывающие меры принудительного исполнения исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, а также доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших им произвести все необходимые исполнительные действия. При этом суд учитывает, что, несмотря на процессуальную самостоятельность, избираемый судебным приставом-исполнителем комплекс мер должен быть направлен в первую очередь на наиболее оперативное исполнение судебного акта, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд находит, что со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению имущества и доходов должника с целью последующего исполнения требований исполнительного документа.

Указанное незаконное бездействие безусловно нарушает права административного истца как взыскателя на своевременное исполнение постановленного по делу судебного акта.

При этом суд не может согласиться с доводами административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непредставлением ему информации о ходе исполнительного производства, поскольку доказательств того, что ООО МКК «Срочноденьги» обращалось с подобного рода ходатайствами, которые не были рассмотрены в установленном законом порядке либо в их удовлетворении было безосновательно отказано, в материалах дела не имеется.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ ООО МКК «Срочноденьги» как сторона исполнительного производства не было лишено права при необходимости непосредственно знакомиться с материалами исполнительного производств, доказательств того, что административными ответчиками создавались препятствия в реализации данного права, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 5, 6 указанной нормы пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административным истцом оспаривается незаконное бездействие допущенное в рамках исполнительного производства, которое было окончено 15 декабря 2021 года, о чем взыскателю стало известно в день получения соответствующего постановления с исполнительным документом (24 января 2022 года), то 10-дневный срок на обращение с настоящим иском истекал 03 февраля 2022 года.

С настоящим административным иском ООО МКК «Срочноденьги» впервые обратилось в суд 08 августа 2023 года, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока более чем на 1,5 года. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих об объективной невозможности обращения с настоящим административным иском в суд, не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, заявленные ООО МКК «Срочноденьги» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Каташова А.М.