Дело № 2-917/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-000342-75)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Райской И.Ю.,
при секретаре Соколовском А.Д.,
с участием: представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 134 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию; неустойку в размере 188 940 рублей, а также неустойку в размере 1% от 134 000 рублей, начиная с 14 января 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 858 рублей 86 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство истца MERCEDES BENZ Е300, государственный номер № Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» но договору ОСАГО серии TIT №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ №. 05 августа 2024 года истцом было подано заявление о страховом случае от 14 июля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» со всеми необходимыми документами. В заявлении истец просил возместить вред, причиненный автомобилю MERCEDES BENZ Е300, государственный номер №, путем организации восстановительного ремонта. Однако письмом от 16 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт в связи с тем, что у страховой компании нет договоров с СТОА, соответствующих установленным требованиям и предложило выбрать СТОА самому. А также САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что в одностороннем порядке меняет форму страхового возмещения на денежный и отправит средства путём почтового перевода. 20 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило денежные средства в размере 162 800 рублей путем почтового перевода. В заявлении о страховом случае от 05 августа 2024 года истец дал вышеуказанное согласие на ремонт в соответствии п. 15.2 ст. 12 на СТОА, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Согласно официальному сайту – САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров с СТОА в Тверской области, что является злоупотребление своим положением. А также САО «РЕСО-Гарантия» имеет возможность заключить разовый договор на ремонт автомобиля истца с СТОА, с которой на данный момент не имеет договора. Обязанность организации ремонта лежит на страховой компании, а не на потерпевшем. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не сумело надлежащим образом исполнить свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем, 27 августа 2024 года истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить сумму убытков восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е300, государственный номер № с учетом всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра, а также неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, письмом от 30 августа 2024 года «РЕСО-Гарантия» отказывает в восстановительном ремонте, а также сообщило о том, что была произведена выплата в размере 162 800 рублей с учетом износа запасных частей. 11 сентября 2024 года в отделении почтовой связи истцом было получено страховое возмещение в размере 162 800 рублей. Для защиты своих прав 14 октября 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта MERCEDES BENZ Е300, государственный номер №; неустойку согласно к. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено СОО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ». Согласно экспертному заключению от 05 ноября 2024 года № У-24-107427/3020-004 восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES- BENZ Е300, государственный номер №, без учета износа запасных частей составляет 296 800 рублей, с учетом износа запасных частей - 150 100 рублей. Согласно Решению Финансового уполномоченного от 22 ноября 2024 года № У-24-107427/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки. С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при условии что САО «РЕСО-Гарантия» не сумело надлежащим образом в установленный законом срок организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES BENZ Е300, государственный номер №. САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить все причиненные убытки в виде страхового возмещения без учета износа запасных частей. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить сумму страхового возмещения в размере 134 000 рублей (296 800 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) - 162 800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)). Неустойка на период с 26 августа 2024 года по 13 января 2025 года составляет 203 814 рублей. Расчет по схеме: 134 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100* 141 (количество дней просрочки) = 188 940 рублей. По итогам расчёта, невыплаченная неустойка на дату подготовки искового заявления (13 января 2025) составляет 188 940 рублей. А также САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить неустойку в размере 1% от 134 000 рублей за каждый день просрочки с 14 января 2025 года по дату выплаты страхового возмещения. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному и исковых заявлений ответчику в размере 1 393 рубля 86 копеек, а также понесены расходы на юридическую помощь в размере 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определениями Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2025 года, от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, Управление МВД России по г. Твери.
В судебное заседание истец ФИО2 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить, кроме того, просила взыскать судебные расходы в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, однако, представил суду письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.15-18).
Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица Управления МВД России по г. Твери, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, отзыв суду не представили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Кодекса.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MERCEDES BENZ Е300, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО5, и ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES BENZ Е300, государственный номер №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО4 что подтверждается определением 69ОД №211659 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2024 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ Е300, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ №.
Из материалов выплатного дела следует, что 05 августа 2024 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАЕО в связи с причинением вреда транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении от 02 августа 2024 года истец ФИО2 просил осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на станции СТОА (т.2 л.д. 7-8).
07 августа 2024 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
09 августа 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с требованием об организации дополнительного осмотра транспортного средства.
13 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» провело дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
13 августа 2024 года по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» было подготовлено экспертное заключение № АТ 14749578, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302 586 рублей 49 копеек, с учетом износа и округления - 162 800 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16 августа 2024 года № 22399/05 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.
20 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 162 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 428016, а также не отрицается истцом.
27 августа 2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также о выплате неустойки.
Письмом от 30 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
14 октября 2024 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и решением от 22 ноября 2024 года требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 05 ноября 2024 года №У-24-107427/3020.-004 восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ Е300, государственный номер №, без учета износа запасных частей составляет 296 800 рублей, с учетом износа запасных частей - 150 100 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса не последовало.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 05 ноября 2024 года №У-24-107427/3020-004 проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Проанализировав указанные обстоятельства применительно к положениям законодательства об ОСАГО, суд приходит к выводу, что направление на ремонт ответчиком не выдавалось, была произведена выплата 20 августа 2024 года в нарушение Закона об ОСАГО.
Ссылка представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на отсутствие, на момент обращения истца, заключенных договоров с СТОА в Тверском регионе, а равно как и тот факт, что ФИО2 самостоятельно не отремонтировал транспортное средство, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как указано ранее, ФИО2 избрал способ страхового возмещения путем направления на станцию СТОА.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 05 ноября 2024 года №У-24-107427/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 296 800 рублей.
Таким образом недоплаченное страховое возмещение составляет 134 000 рублей (296 800 руб.-162 800 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 02 августа 2024 года. Срок для выплаты страхового возмещения истек 22 августа 2024 года.
Выплата страхового возмещения в размере 162 800 рублей произведена 20 августа 2024 года, то есть в установленный срок. Выплата в размере 134 000 рублей до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения и наличии у истца права на неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 22 августа 2024 года.
Расчет неустойки: 134 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)*1% (размер неустойки)/100*315 (количество дней просрочки на дату вынесения решения) = 422 100 рублей.
В общей сумме размер неустойки превышает установленный Законом лимит выплаты в 400 000 рублей.
С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2, составит 400 000 рублей.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 67 000 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 123 от 10 января 2025 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, стоимость услуг составляет 40 000 рублей, которые внесены 10 января 2025 года в соответствии с распиской (т.1 л.д. 34-36).
Судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учитывается, что настоящее дело рассмотрено в общем порядке искового производства, обращение к финансовому уполномоченному было вызвано необходимостью соблюдения процедуры досудебного урегулирования со страховщиком спора, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору имущественного страхования владельца транспортного средства.
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).
В связи с чем, суд, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Также истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика САО «РЕСО–Гарантия» и в адрес Финансового уполномоченного в общем размере 858 рублей 86 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями в материалах дела (т.1 л.д.10,12,14).
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 680 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 134 000 рублей, штраф в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 858 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 15 680 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Райская
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.
Председательствующий И.Ю. Райская