Дело №1-65/2023
26RS0015-01-2023-000167-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ленниковым В.С., секретарем Анжеровской К.В.,
с участием государственных обвинителей - Блудова С.В., Ковалева А.М., Калиниченко Я.К., Курилова С.А.,
потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО28, а также участвующих в судебном заседании посредством ВКС ФИО5 №4, ФИО5 №5,
подсудимой ФИО1, ее защитника в лице адвоката Федоровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО1, в период времени с 01.05.2016 по 10.05.2016, находясь на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, заведомо зная, что ФИО5 №2 располагает денежными средствами, решила их похитить путем его обмана.
В этот же период времени, реализуя задуманное, ФИО1, находясь по указанному адресу, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности их выполнения, убедила ФИО5 №2 передать ей денежные средства в долг сроком на 1 год, для увеличения разводимого поголовья сельскохозяйственной птицы, что не соответствовало действительности.
ФИО5 №2, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, 15.05.2016 находясь по месту жительства ФИО1 по указанному адресу, передал последней денежные средства в сумме 230000 рублей; 17.05.2016 в сумме 100000 рублей; 19.05.2016 в сумме 285000 рублей и 13.11.2016 в сумме 435000 рублей.
ФИО1, осознавая общественную опасность противоправного деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, завладев денежными средствами ФИО5 №2 в общей сумме 1050000 рублей, взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства похитила путем обмана, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ФИО5 №2 имущественный ущерб в размере 1050000 рублей, который для последнего является особо крупным.
Далее, ФИО1, не позднее 07.02.2018, решила путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие ФИО5 №3
Реализуя задуманное, ФИО1, не позднее 07.02.2018, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности их выполнения, убедила ФИО5 №3 передать ей денежные средства, с последующим их возвратом, для разведения поголовья сельскохозяйственной птицы, что не соответствовало действительности.
ФИО5 №3, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, 07.02.2018 находясь на территории домовладения по указанному адресу, передал ФИО1 денежные средства в сумме 600000 рублей; 05.03.2018, в сумме 300000 рублей и 05.04.2018 в сумме 310000 рублей.
ФИО1, осознавая общественную опасность противоправного деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, завладев денежными средствами ФИО5 №3 в общей сумме 1210000 рублей, взятые на себя обязательства не выполнила, а денежные средства похитила путем обмана, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ФИО5 №3 имущественный ущерб в размере 1210000 рублей, который для последнего является особо крупным.
Далее, ФИО1, не позднее 20.06.2018, решила путем обмана похитить денежные средства принадлежащие ФИО5 №4 и ФИО5 №5
Реализуя задуманное, ФИО1, не позднее 20.06.2018 находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности их выполнения, убедила ФИО5 №4 и ФИО5 №5 передать ей денежные средства, с последующим их возвратом, для разведения поголовья сельскохозяйственной птицы, что не соответствовало действительности.
Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 22.06.2018 по 19.09.2018, находясь по месту своего проживания в домовладении, расположенном по указанному адресу, получила от будучи введенной в заблуждение, относительно ее истинных намерений ФИО5 №4 денежные средства в общей сумме 5257000 рублей, а именно: 09.06.2018 денежные средства в сумме 300000 руб., в период с 18.06.2018 по 19.06.2018 в сумме 300000 руб., 20.06.2018 в сумме 45 000 руб., 22.06.2018 в сумме 300 000 руб., 29.06.2018 в сумме 50 000 руб., 03.07.2018 в сумме 200 000 руб., 05.07.2018 в сумме 200000 руб., 09.07.2018 в сумме 65 000 руб., 15.07.2018 в сумме 250 000 руб., в период с 16.07.2018 по 19.07.2018 в сумме 150 000 руб., в период с 23.07.2018 по 09.08.2018 в сумме 425000 руб., 12.08.2018 в сумме 300 000 руб., в период с 15.08.2018 по 19.08.2018 в сумме 750 000 руб., в период с 20.08.2018 по 22.08.2018 в сумме 480 000 руб., в период с 24.09.2018 по 27.09.2018 в сумме 530000 руб., в период с 03.10.2018 по 23.10.2018 в сумме 735 000 руб., с 14.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 177000 руб., а также от, будучи введенной в заблуждение, относительно ее истинных намерений, ФИО5 №5 в период с 25.08.2018 по 19.09.2018, денежные средства в общей сумме 1160000 руб.
ФИО1, осознавая общественную опасность противоправного деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, завладев денежными средствами ФИО5 №4 и ФИО5 №5 в общей сумме 6417000 руб., взятые на себя обязательства не выполнила, а денежные средства, похитила путем обмана, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинила ФИО5 №4 имущественный ущерб в размере 5257000 рублей, который для последней является особо крупным и ФИО5 №5 в размере 1160000 рублей, который для последней является особо крупным.
Далее, ФИО1, не позднее 10.07.2021, решила путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1
Реализуя задуманное, ФИО1, не позднее 10.07.2021, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности их выполнения, убедила ФИО5 №1 передать ей денежные средства, для приобретения по заниженной цене и последующей передачи ФИО2 зерновых культур для кормления сельскохозяйственной птицы, что не соответствовало действительности.
ФИО5 №1, будучи введенная в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, передала ФИО1, находившейся по месту своего жительства по указанному адресу, денежные средства на общую сумму 460000 рублей, а именно: 10.07.2021 в 14 часов 17 минут с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> на имя ФИО5 №1 перевела на банковский счет № открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> на имя ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей, 14.07.2021 в 23 часа 11 минут с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> на имя ФИО5 №1 перевела на банковский счет № открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на имя ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей, 17.07.2021 в 14 часов 54 минуты с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> на имя ФИО5 №1 перевела на банковский счет № открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> на имя ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей и 20.07.2021, тнаходясь на территории домовладения по адресу: <адрес> передала ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей.
ФИО1, осознавая общественную опасность противоправного деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, завладев денежными средствами ФИО5 №1 в общей сумме 460000 рублей, взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства похитила путем обмана, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ФИО5 №1 имущественный ущерб в размере 460000 рублей, который для последней является крупным.
В судебном заседании подсудимая ФИО1, изначально свою вину в совершенных преступлениях не признала, впоследствии признала частично, в части того, что она действительно занимала денежные средства, однако намерений их не отдавать не имела. Извинилась перед потерпевшими, в содеянном раскаялась, по мере возможности обязалась погасить остатки своих долгов перед ними. Воспользовалась положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, не стала суду давать показания, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ, её показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой оглашены (т. 3 л.д. 134-137, т. 5 л.д. 18-22, 94-96, т. 2 л.д. 164-167, т. 1 л.д. 196-198, т. 4 л.д. 141-144), из которых следует, что в начале мая 2016 года, по раннему месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> прибыл ее знакомый ФИО30 совместно с ФИО5 №2, которые привезли ей дрова, для отопления на зиму. Валентин неоднократно находившийся во дворе её домовладения, в один из дней начал интересоваться о ведении её личного подсобного хозяйства. 15.05.2016, Валентин предложил ей оказать финансовую помощь в сумме 230000 рублей с учетом того, что она будет отдавать денежные средства с учетом процентов, на его предложение она согласилась и собственноручно на тетрадном листе написала расписку об их получении. В этот же день, она совместно с ФИО5 №2 составили план закупки молодняка птицы на май – август 2016 года. Согласно плана они предполагали закупить: 20.05.2016 индейку суточную в количестве 1499 штук по цене 230 рублей, 16.05.2016-17.05.2016 индоутку в количестве 779 штук по цене 150 рублей за штуку, 24.05.2016 в количестве 779 штук по цене 130 рублей за штуку, 25.05.2016 перепелку суточную в количестве 1700 штук по цене 25 рублей за штуку и планировали перепелку закупать каждые 17 дней, но в каком количестве они не писали. Каждый месяц планировали приобретать утку верликийскую мясную по 599 штук, по какой цене она не помнит, 28.05.2016 планировали закупить цесарку белую суточную в количестве 400 штук по цене 120 рублей за штуку, 04.06.2016 мулардов (утку – гусь) в количестве 257 штук по цене 150 рублей за штуку. Затем, 17.05.2016 по месту её жительства прибыл Валентин, который начал интересоваться о том, хватает ли ей той суммы денежных средств, на приобретение корма и иных необходимых принадлежностей для выращивания птицы, на что она ему говорила, что не хватает и он передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем она написала собственноручно расписку о получении денежных средств. Таким образом 19.05.2016 ей передано от ФИО5 №2 285 000 рублей и 13.11.2016 передано 435 000 рублей, при этом все передачи денежных средств происходили во дворе её домовладения и момент передачи денежных средств никто не видел. Таким образом, сумма долга по распискам составила 1050000 рублей. При написании всех расписок присутствовала только она и ФИО5 №2 Индейку она закупила в начале июня 2016 в количестве 270 штук на рынке г. Светлоград, далее в киоске на рынке г. Светлоград она закупила корм № 1 для суточной птицы, сколько именно купила корма, не помнит. Расплачивалась денежными средствами, которые взяла у ФИО5 №2 В мае 2016 она закупила суточных индоутят в общем количестве 620 штук, которые приобретала на рынке г. Светлоград и у жителей г. Ипатово. Гуся тулузского суточного она не закупила, по причине отстутствия в продаже. Перепелку суточную она закупила в начале июня 2016 в количестве 1700 штук по цене 25 рублей за штуку в г. Ставрополь по объявлениям, у кого именно не помнит. Утку берликийскую закупала в период с конца мая по сентябрь 4 раза партиями по 300 – 400 штук по цене 35-60 рублей за штуку, цесарку и мулардов она не закупала так как их не было в продаже. На эти деньги она также приобретала корма для птицы на рынке г. Светлограда, на складе в г. Ставрополе, который расположен на Старомарьевском шоссе, в г. Ипатово у ФИО29 в магазине на перекрестке улиц Орджоникидзе-Школьная, в магазине «Амбар» у ФИО3 №4 Все полученные у ФИО5 №2 денежные средства она вложила в покупку молодняка и кормов. ФИО5 №2 к ней приезжал каждые 2 недели и видел, что она закупила молодняк птицы и корма, она поясняла ему что данную закупку она совершила из денежных средств, взятых у него в долг, никаких претензий к ней он не предъявлял. Сроки возврата денежных средств оговорены следующим образом, что деньги могут возвращаться ею по мере реализации продукции. С 04.06.2016 она начала рассчитываться с ФИО5 №2, несмотря на то, что к тому времени молодняк, который она закупила на денежные средства ФИО5 №2, еще нельзя было реализовывать. Около 15 раз она выезжала вместе с ФИО5 №2 в Республику Калмыкия, реализовывать забитую птицу по различным организациям. С денежных средств, полученных от реализации, она возвращала долг ФИО5 №2 Она рассчитывалась с ФИО5 №2 деньгами, полученными в качестве пенсионных выплат, а также реализуя ягоды, фрукты, продукцию своего хозяйства. В общей сложности за период с 4 июня 2016 по настоящее время, она выплатила ФИО5 №2 665000 руб. С декабря 2019 по конец июня 2020 она не имела возможности возвращать долг ФИО60, так как длительное время болела, не имела возможности работать и получать доход. С октября 2018 произошел крупный падеж поголовья свиней и птицы. В связи с этим она старалась быстрее вырезать поголовье, которое у неё оставалось или продавать его живьем, чтобы имелась возможность погасить хотя бы часть долгов. Трупы птиц и навоз от них она попросила вывезти жителя с. Лиман, ФИО3 №9, у которого имеется в подворье трактор. Все это он вывез не за один день, а сделал несколько рейсов, куда он возил ей неизвестно. По этой причине она не смогла сразу рассчитаться с ФИО5 №2, как планировала. Частичная выплата долга подтверждает тот факт, что у неё не имелось намерений обманным путем получать денежные средства ФИО5 №2, а все её действия свидетельствуют о том, что она выполнила свои обязательства по договору займа по уплате основного долга в части.
Далее, в начале февраля 2018 года, она познакомилась с ФИО5 №3 через его бывшую супругу ФИО3 №1. Впоследствии с ФИО5 №3 и его семьей поддерживали хорошие дружеские отношения. В один из дней февраля месяца 2018 года, она пришла на рынок к ФИО3 №14, где она осуществляла свою трудовую деятельность. В ходе разговора с ФИО3 №14 она ей говорила, что для разведения домашнего хозяйства, ей необходимы денежные средства и в настоящий момент у неё их не имеется, на что Лариса предложила ей свою помощь. В последствии, так же в начале февраля 2018 года, прибыв в гости к ФИО3 №14, проживающей по адресу: <адрес> находясь в их жилом домовладении, ФИО5 №3 начал интересоваться у неё о моем личном подсобном хозяйстве, на что она сказала ему о том, что у неё имеется большое количество хозяйственных построек находящихся во дворе жилого домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в которых содержалась домашняя птица в больших количествах, а именно, утки, куры, индюки и перепелки, но для его содержания ей необходимы денежные средства в большом количестве, на что ФИО5 №3 выслушал её и сказал ей, что у него имеется возможность дать в займы под проценты на определенный период времени денежные средства в сумме 600000 руб. В виду того что у неё на тот момент был тяжелый материальный период, она согласилась на предложение Владимира и он передал ей денежные средства в сумме 600000 руб., на что она согласилась и собственноручно написала ему расписку, в которой указала что денежные средства в сумме 600 000 рублей и проценты в сумме 250000 руб., она обязуется выплатить до 10 июля 2018 года и так же в этой расписке указала на то, что она составлялась в присутствии свидетелей ФИО4 указав ее паспортные данные и ФИО3 №2 указав ее паспортные данные. Впоследствии, указанные деньги она использовала на приобретение кормов для своего хозяйства. 05.03.18 также находясь в домовладении у ФИО5 №3, он так же начал интересоваться о наличии корма для птицы, на что она ему говорила, что ранее данные им денежные средства потрачены на приобретение кормов и птицы и в настоящий момент их не имеется. Владимир предложил еще занять денежных средств, она согласилась и он передал ей деньги в сумме 300000 руб., а она собственноручно написала ему расписку, в которой указала что денежные средства в сумме 300000 руб. и проценты в сумме 180000 руб., она обязуется выплатить до 5 сентября 2018 года и так же в этой расписке указала на то, что она составлялась в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО3 №2 указав их паспортные данные. Указанные денежные средства, она использовала на приобретение кормов для своего хозяйства. 05.04.18 находясь в домовладении у ФИО5 №3, он таким же образом передал ей денежные средства в сумме 310 000 рублей, при этом она таким же способом собственноручно написала расписку, в которой указала что денежные средства в сумме 310000 руб. и проценты от данной суммы, она обязуется выплатить до 4 июня 2018 года и так же в этой расписке указала на то что она составлялась в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО3 №2 указав их паспортные данные. В последующем деньги использовала в счет приобретения кормов для своего хозяйства. Когда подошел первый срок возврата займа, она с ФИО5 №3 договорилась об отсрочке денежных средств, до 20-25 декабря 2018 года. 22.06.2018 она перечислила Владимиру 50 000 рублей, остальную сумму вернуть не могла, так как деньги для возврата долга Владимиру, она планировала получить от реализации, выращиваемой ею продукции, однако в связи с тем, что поголовье птицы не было готово для реализации, она не могла получить деньги и передать их в счет долга ФИО5 №3 21.02.2019 она перечислила ФИО5 №3 40 000 руб., 22.02.2019 она перечислила ФИО5 №3 20000 руб., 24.02.2019 она перечислила ФИО5 №3 5000 рублей. Что в общем за указанный период времени, составило 115 000 рублей, хотя фактически она отдала ему сумму большую, передавая их наличными и оплачивала ремонт его автомобиля ВАЗ 2114, что в общей сложности составило 212 400 рублей, но документально переданные деньги Владимиру, она подтвердить не может. Уточнила, что сумма процентов, указанная в расписках не может быть суммой причиненного ФИО5 №3 ущерба, так как это предусмотренные договором займа проценты, которые ФИО5 №3, ей не передавались. Поскольку весь долг она возвратить не смогла в указанный в расписках срок, ФИО5 №3 обратился в суд с иском в Ипатовский районный суд Ставропольского края о взыскании оставшегося долга и процентов по договору и в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Решением Ипатовского районного суда от 19.06.2019 г. с неё в пользу ФИО5 №3 взыскано: по расписке от 07.02.2018 долг в размере 600 000 рублей, проценты 250 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ 33 283,33 рублей, по расписке от 05.03.2018 долг в сумме 300 000 рублей, проценты в сумме 180 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 13 197,91 рублей, по расписке от 05.04.2018 долг в сумме 178 000 рублей, проценты 3 756,10 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 16 920,26 рублей. На 05.07.2021 основной долг перед ФИО5 №3 погашен, а также погашен частично долг по взысканным с неё процентам. Это подтверждается постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ипатовского РОСП ФИО65 об удовлетворении ходатайства ФИО1 от 05.07.2021, согласно которого остаток задолженности по исполнительному производству ФИО5 №3 на 05.07.2021 года составил 344153,68 руб. из 1 610 495,80 руб. Исходя из указанного постановления судебного пристава исполнителя на дату вынесения постановления ФИО1 ФИО5 №3 выплачено 1 266 342,12 рублей, из которых 1 078 000 рублей сумма основного долга, остальная сумма – проценты. Таким образом, за год до возбуждения в отношении неё настоящего уголовного дела сумма основного долга, подлежащая выплате ФИО5 №3 ею была выплачена, что свидетельствует о том, что никакого намерения хищения денежных средств ФИО5 №3 путем его обмана у неё не было. Напротив, она добросовестно выполнила свои обязательства по договору займа и выплатила ФИО5 №3 полученную у него в долг сумму. То, что она не выплатила сумму долга в срок, не свидетельствует о том, что у неё отсутствовали намерения ее не отдавать. Это также опровергается полной выплатой долга. За несвоевременный возврат долга ФИО5 №3 решением суда с неё взысканы проценты. Все данные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что между ею и ФИО5 №3 гражданско-правовые отношения. На настоящий момент сумма невыплаченных ФИО5 №3 по решению суда процентов составляет 17 811,78 рублей, что подтверждается сведениями судебного пристава Ипатовского РОСП.
Далее, в июне 2018 года, находясь в с. Дербетовка Апанасенковского района, она познакомилась с ФИО5 №4 и ФИО5 №5, которые заинтересовались у неё наличием ягоды клубники. В ходе разговора она им пояснила, что она занимается продажей клубники произрастающей по месту её жительства. Пока она занималась сбором клубники ФИО5 №4 и ФИО5 №5 ходили по территории двора её домовладения, где имелись различные хозяйственные постройки содержащие большое поголовье птицы и интересовались с какой целью они содержатся, на что она пояснила, что для их дальнейшей продажи, однако она пояснила, что находится в затруднительном материальном положении, так как не хватает средств на приобретение корма, для содержание большого количества птице поголовья. Они пояснили, что у них есть средства на оказание ей помощи, в частности, они предложили дать ей деньги в долг, чтобы она продолжала выращивать птицу, а они имели возможность, наряду с ней реализовывать птицу. В период времени с 09 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года они перечислили, а также передали наличными средства в сумме 6417000 руб. При получении каждой суммы она писала расписку и отправляла им по почте на имя ФИО5 №4 На сколько она помнит, что они не оговаривали срок возврата долга. В августе 2018 года, она передала лично ФИО5 №4 и ФИО5 №5 деньги в сумме 300 000 рублей, о чем в расписке от 28.12.2018 года ФИО5 №4 расписалась в получении от неё указанной суммы. Кроме того, она передавала рейсовым автобусом продукцию: куры весом 1 т 265 кг по цене 200 руб. за 1 кг на сумму 253 000 рублей, индейка весом 240 кг по цене 350 руб. за 1 кг на сумму 84 000 руб., перепелку в количестве 100 штук по цене 150 руб. за 1 шт. на сумму 15 000 рублей, итого на сумму 357 000 рублей. Также в период с января 2019 года по декабрь 2019 года она перевела на карты указанных лиц и путем денежных переводов денежные средства в сумме 1 204 000 рублей. На декабрь 2019 года путем перечисления и путем передачи продукцией возвращен долг на сумму: 1 204 000 рублей (переводы) + 300 000 рублей (наличными) + 357 000 продукцией = 1 861 000 рублей. Остаток долга составил 4 556 000 рублей. В конце декабря 2018 года они потребовали возвратить им денежную сумму в полном размере. 27 декабря 2018 года по просьбе ФИО5 №4 и ФИО5 №5 она написала расписку о долге, но на какую сумму она не помнит, она предусматривала уплату процентов. На 09.01.2020 остаток долга перед ФИО5 №5 составлял 1 160 000 рублей. В период с 23.06.2020 года по 08.02.2022 года она перечислила ей в счет погашения долга сумму в размере 1 236 000 рублей, т.е. переплата составила 76 000 рублей. Переплата образовалась в связи с тем, что ФИО5 №5 постоянно требовала перечисления денег, приблизительно предполагая, что долг не погашен. После перечисления ею последней суммы она посчитала перечисленную ей сумму и оказалось, что она перечислила ей гораздо больше суммы оставшегося долга. Таким образом, еще на 07.11.2021 сумма долга перед ФИО5 №5 ею погашена. У неё не имелось намерений не возвращать долг, и об этом свидетельствуют её действия по его погашению. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ею и ФИО5 №5 сложились гражданско-правовые отношения и что свои обязательства по возврату долга она выполнила еще год назад.
Далее, в июле – августе 2021 года она находилась в с. Лиман, занималась выращиванием птицы. К ней через её знакомую обратилась по телефону ФИО5 №1 с просьбой о возможности приобрести у неё броллера в большом количестве. Поскольку у неё не было возможности содержать птицу из-за отсутствия корма, она согласилась продать ФИО5 №1 птицу по той цене, которую они предложили по 90 рублей за 1 кг живого веса, хотя на тот момент можно было продать броллера живым весом по 120 – 130 рублей за 1 кг. В конце лета 2021 года в ночное время ФИО5 №1, предварительно созвонившись с ней, приехала со своим мужем на автомобиле с прицепом, оборудованным под закупку птицы. В автомобиль загружено около 250 - 300 голов птицы броллера, за которые ФИО5 №1 с ней рассчиталась, какую сумму она ей, передала не помнит. При этом ФИО5 №1 обратила её внимание на то, что некоторая птица с недобором веса. Они договорились с ФИО5 №1, что она периодически будет брать птицу, в неделю 1- 2 раза и они договорились, что она приедет через 2-4 дня. Приехав через 4 дня, состояние птицы ее устроило, птица ухоженная, обработанная. Во второй раз ФИО5 №1 загрузила примерно такую же партию птицы около 250 – 300 голов по той же цене – 90 рублей за 1 кг. В этот день между ней и ФИО5 №1 состоялся разговор о том, что чтобы у птицы был товарный вид получше, чтобы ее быстрее реализовывать, ей необходимо птицу подкормить, но денег на приобретение кормов у неё не имелось. Они договорились, что она ей поможет и на эти цели пришлет деньги. 3-4 раза ФИО5 №1 перечислила ей деньги на её карту всего в сумме 490 000 рублей. Никаких расписок они не составляли. Срок возврата денег не оговаривали, все было на доверии. ФИО5 №1 еще несколько раз, каждую неделю, приезжала за птицей броллером, уткой, несушкой. За каждую партию ФИО5 №1 с ней рассчитывалась. Если у нее не хватало денег, она рассчитывалась с ней позже, по мере реализации птицы. На вырученные от реализации птицы деньги она рассчитывалась с долгами. На перечисленные ФИО5 №1 деньги она приобрела корма для птицы, как они и договаривались. Она сохранила расходные накладные на сумму 477 875 рублей и готова их предоставить. В расходных накладных указан адрес: <адрес> – это ориентир для водителя привозившего корма, а также указан номер телефона № который находился в её пользовании (зарегистрирован за её дочерью). В октябре 2021 года ФИО5 №1 попросила возвратить ей деньги. Она пояснила, что всю сумму сразу у неё нет возможности возвратить, и что она будет перечислять деньги частями, по мере возможности. Она попросила, чтобы она поскорее вернула ей долг. 23.11.2021 в счет долга она перечислила ФИО5 №1 30 000 рублей, 01.12.2021 – 40 000 рублей, 02.12.2021 – 30 000 рублей, 14.12.2021 – 30 000 рублей, 08.02.2022 – 45 000 рублей, 4 последних платежа она сделала только 15.06.2022 г., 06.07.2022 года на сумму 10 000 рублей (по 5 000 рублей), 10.08.2022 года 5 000 рублей, 24.08.2022 – 10 000 рублей, в связи со следующими обстоятельствами. 08.02.2022 она получила травму ноги и была направлена на госпитализацию в гнойное хирургическое отделение с диагнозом: ушибленная инфицированная рана левой голени, осложненная рожистым воспалением левой голени конечности эритематозно – буллезная форма, однако от госпитализации она отказалась и лечилась амбулаторно до конца июня 2022 года (последняя запись врача 23.06.2022). В связи с полученной травмой она не имела возможности работать, получать зарплату и поэтому не могла погашать долг перед ФИО5 №1 Ею перечислено ФИО5 №1 в счет долга 270 000 рублей. Оставшуюся часть она погасит по мере возможности, сейчас вышла на работу после травмы, имеет постоянный доход и будет продолжать рассчитываться с долгами. От ФИО5 №1 деньги обманным путем не получала, никого не обманывала, ФИО5 №1 видела состояние птицы, которую у неё приобретала, они вместе договорились о финансовой поддержке с ее стороны, при их разговоре никто не присутствовал. То, что деньги затрачены на приобретение корма для птицы, подтверждается расходными накладными, чеки о перечислении денег ФИО5 №1 подтверждают частичное погашение ею долга сразу после того, как ФИО5 №1 попросила её долг возвратить. Медицинские документы подтверждают причину, по которой она не могла погашать долг, от которого она не отказывалась и не отказывается сейчас и погасит его по мере возможности, что зависит от полученной зарплаты. Ранее 02.08.2022 она приобщала копии расходных накладных № 622 от 31.07.2021 на сумму 72800 и доставка 1950 руб., всего на сумму 74 750 рублей, расходная накладная № 609 от 31.07. 21 на сумму 76 000 рублей + доставка 1950 рублей = 77 950 рублей, расходная накладная № 560 от 28.07. 21 на сумму 70 375 рублей + доставка 1950 рублей = 72 325 рублей, расходная накладная № 519 от 24.07. 21 на сумму 70 375 рублей + доставка 1950 рублей = 72 325 рублей, расходная накладная № 409 от 16.07. 21 на сумму 52 000 рублей + доставка 1950 рублей = 53 950 рублей, расходная накладная № 353 от 14.07. 21 на сумму 60 275 рублей + доставка 1950 рублей = 62 225 рублей, расходная накладная № 314 от 12.07. 21 на сумму 62 400 рублей + доставка 1950 рублей = 64 350 рублей. Всего на сумму 477 875 рублей. Также приобщала к протоколу её опроса чеки о перечислении ФИО5 №1 денежных средств на сумму 185 000 рублей, в августе – сентябре 2022 года ею перечислено еще 35 000 рублей: 23.11.2021 на сумму 30 000 рублей, 01.12. на сумму 40 000 рублей, 02.12.2021 на сумму 30 000 рублей, 14.12.2021 на сумму 30 000 рублей, 08.02.2022 на сумму 45 000 рублей, 15.06.2022 на сумму 5 000 рублей, 06.07.2022 на сумму 5 000 рублей, 10.08.2022 на сумму 5 000 рублей, 24.08.2022 на сумму 10 000 рублей, 23.09.2022 на сумму 10 000 рублей, 23.09.2022 на сумму 10 000 рублей. Копии медицинских документов о нахождении на амбулаторном лечении с 11.02.2022 г. по 23.06.2022 года в ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России и копию проездного билета Москва – Ставрополь от 29.07.2022. После оглашения показаний подсудимая ФИО1 свои показания подтвердила, исковые требования ФИО5 №2 и ФИО5 №1, признала.
Из указанных показаний ФИО1 суд усматривает, что она не признала существо обвинения, а изложила собственную версию наступивших событий, продолжив отрицать свою причастность к совершенным ею преступлениям в изложенной редакции, указав лишь на элементы противоправных действий с её стороны, не касающихся предъявленного ей обвинения. Однако вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе и представленными доказательствами, исследованными в суде.
Так, потерпевший ФИО5 №3, в судебном заседании сообщил суду, что с подсудимой он знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать его у него не имеется. Так, в феврале 2018 года его супруга познакомила с ФИО1, пояснив, что она занимается фермерством и ей нужны деньги. ФИО1 обещала вернуть деньги с процентами, рассказывала, что у нее больная внучка. Он ездил к ней, видел пустые ангары. Он занял ей трижды денежные средства в размере 600000 руб., 300000 руб., 310000 руб., а всего 1210000 руб. В получении денежных средств она писала расписки, однако позднее он понял что это обман, деньги не возвращала, он ездил ее искал. Деньги ему ФИО1 начала возвращать в 2019 году после обращения в суд. В настоящее время долг погашен.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что с подсудимой ФИО1 знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее у нее не имеется. Так в 2021 году она познакомилась с подсудимой через свою знакомую, которая ей поясняла, что у ФИО1 целое подворье птицы. Сразу она произвела впечатление «работяги». Еженедельно они ездили к ней за птицей, закупали каждый раз на 100000 руб., брали уток, петушков. В очередной приезд, увидели во дворе сгруженную кукурузу, она спросила у ФИО1, можно ли купить кукурузу подешевле. На что ФИО1 ей сказала, что можно договориться и в сентябре зерно должны были привезти, 60 т пшеницы и 10 т кукурузы. Как поясняла ФИО1, зерно выдавалось пайщикам и если им заранее отдать деньги, то зерно зарезервируют, загрузят и привезут. Позднее ФИО1 позвонила ей, сказала, что срочно нужны деньги на зерно и она отправила ей переводом деньги двумя суммами 150000 руб. и 100000 руб., наличкой отдала 60000 руб., в общей сложности передала денег в сумме 400000 руб. В последствии ездили к ней еще за птицей, а потом к ее дочери ФИО59. На протяжении нескольких месяцев ФИО1 придумывала различные оправдания, прошел сентябрь, она поняла, что ФИО1 ее обманула. В конце октября, поняла, что ждать ей нечего и написала ее дочери ФИО59, которая пояснила, что ФИО1 находится в г. Москве. Она требовала чтобы они отдали ей птицу, на что ФИО59 пояснила, что птицы нет и их дома тоже нет. После чего она сказала ФИО59, что будет обращаться в суд, но с августа 2022 года ФИО1 начала возвращать деньги суммами: 40000 руб., 40000 руб. и 5000 руб., а потом опять исчезла, в связи с чем, в 2022 году она обратилась с заявлением в следственные органы. Свои исковые требования о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 220000 руб., поддержала.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, в части обстоятельств обсуждения возврата денег, осуществленных до и после обращения в правоохранительные органы, оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 122-125), которые ФИО5 №1 подтвердила.
Свои показания потерпевшая подтвердила в протоколе очной ставки, исследованной в суде (т. 5 л.д. 81-84).
В судебном заседании потерпевший ФИО5 №2, суду показал, что с подсудимой знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее у него не имеется. Так, в 2016 году через своего двоюродного дядю ФИО30 он познакомился ФИО1, который уверил его, что нужно вложить деньги в птицу и с этого получать прибыль. По приезду домой к ФИО1, составили бизнес-план, он оформил два кредита и частями начали привозить ей деньги, всего 450000 руб. Она обещала, что если вложить 1000000 руб., то через год можно получить столько же, плюс проценты. В бизнес-план входила закупка бройлеров 200-1000 голов, которых нужно было выкормить, зарезать и продать. ФИО1 очень убедительно рассказывала, расписывала. Деньги передавались наличными под расписки, которые находятся у него. На протяжении года они созванивались с ФИО1, она обещала, что в течение года будет отдавать деньги на погашение кредитов, а в конце года отдаст столько же процентов, а потом она перестала отвечать на звонки и пропала. Должна ФИО1 осталась около 400000 руб. Ему также известно, что случился падеж птицы, ФИО1 уехала в г. Москву. Считает, таким образом, что она его обманула, поскольку в оговоренный срок денежные средства не вернула. Заявленный гражданский иск на сумму 350000 руб. поддержал.
Свои показания потерпевший также подтвердил в протоколе очной ставки, исследованной в суде (т. 4 л.д. 167-170).
Допрошенная в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 278.1 УПК РФ, потерпевшая ФИО5 №5, суду показала, что подсудимая ей знакома, испытывает к ней неприязненные отношения, поскольку она обманула ее и ФИО5 №4, из-за ФИО1 потерпевшая перенесла серьезную операцию, оснований оговаривать ее у нее не имеется. Так, 01.06.2018 она с ФИО5 №4 находилась в г. Ипатово, в этот день в Дербетовке должен был состояться детский праздник. По пути следования, остановились у своей знакомой, куда приехала ФИО1 со своей дочерью. Там она предложила им заработать деньги на птице и пригласила к себе в гости в с. Лиман. По приезду, ФИО1 показала им бизнес-план, по разведению куриц, уток, индоуток, рассказывала, что они могут получить 50% прибыли от суммы которую они вложат. Она очень подробно, убедительно рассказывала о бизнесе, они видели, что на территории двора домовладения находятся беседки, клетки для птиц, мешки с зерном и витаминным комплексом, птица в тот момент отсутствовала. ФИО1 предлагала вложить 7000000 руб., обещала вернуть 15.02.2019 10500000 руб. Про риски она поясняла, что это их не касается, это ее ответственность. К ФИО1 они приезжали часто, видели на подворье много птицы. Первую часть суммы она перечислила ФИО1 08.06.2018, а до конца июля перевела всю сумму в размере 1600000 руб. О том, что на следствии она указывала о переводе денег ФИО1 в сумме 1160000 руб., указала, что данная сумма не верная, она ей перевела 1600000 руб., из которых ФИО1 ей возвратила 1230000 руб., а остаток долга составляет 370000 руб. О том, что ФИО1 перевела ей лишние денежные средства, которые она передала второй потерпевшей, пояснила, что после операции вспомнить не может. Не считает возвратом долга тушками птицы на сумму 357000 руб., а считает это подарком на праздники.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречиями, в части запамятования описываемых событий, оглашены показания потерпевшей ФИО5 №5 данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 192-195), которые потерпевшая подтвердила.
Допрошенная в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 278.1 УПК РФ, потерпевшая ФИО5 №4, суду показала, что с подсудимой знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. Так, 01.06.2018 они с ФИО5 №5 познакомились с ФИО1, когда приезжали на праздник в с. Дербетовка. В этот же день они приехали к ФИО1 в гости в с. Лиман, где она изложила бизнес-план, предложив вложить деньги в птицу на выгодных условиях, предложение было очень заманчивое, доход составлял 50% от вложенной суммы. Всего передала ФИО1 денег в сумме 5000000 руб. с чем-то. Деньги переводили с 08.06.2018 ФИО1 на карту и на карту ее дочери. ФИО1 им поясняла, что к новому году вернет всю сумму и плюс 50%. Она видела, что птица у ФИО1 на подворье находилась в большом количестве. Не считает возвратом долга тушками птицы на сумму 300000 руб., а считает это подарком
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, в части запамятования описываемых событий, оглашены показания потерпевшей ФИО5 №4 данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 192-195), которые потерпевшая подтвердила, из которых следует, что примерно за период с 2000 года по 2018 год, то есть в периоды своей трудовой деятельности, она собирала денежные средства, и за данный период времени она собрала около 6 000 000 рублей, которые хранились у неё дома. 01.06.2018 она со своей знакомой ФИО5 №5 находилась в с. Дербетовка Апанасенковского района Ставропольского края, где проходил детский праздник. На данном мероприятии они познакомились с ранее им не знакомой ФИО1 и её дочерью ФИО3 №2, которые находясь на празднике привозили кому-то клубнику. Они также захотели приобрести клубнику и черешню, ФИО1 предложила приехать к ней домой по адресу: <адрес> и спустя какое-то время они с ФИО5 №5 приехали к ФИО1 домой. На территории двора находилось много помещений, как ФИО1 говорила, что ранее она разводила птицу в большом количестве, после чего они зашли в дом и ФИО1 пригласила их за стол, в ходе разговоров ФИО1 им рассказывала, что у неё много помещений, которые она им показывала, где она ранее разводила птицу, но в настоящий момент у неё нет денежных средств. Изначально они сильно значения её словам не предали, и посидев ещё немного уехали домой. Спустя несколько дней они приехали вновь к ФИО1, чтобы приобрести клубнику и поехать в Республику Дагестан. Зайдя к ней домой, ФИО1, сразу начала им рассказывать о разведении птицы, то как это прибыльно и не затратно, при этом ФИО1 показала им бизнес-план, который был у неё уже написан, то есть на бумаге формата А-4 ручкой расписаны суммы вложений, какое количество птицы необходимо приобрести, сколько необходимо затратить на закупку корма, сколько необходимо времени на взращивание птицы (гусь, утка, бройлер, индейка, перепелка), а также какой доход можно получить, то есть сколько можно заработать с той или иной суммы, ФИО1 их уговаривала дать ей денежные средства на развитие её «бизнеса». ФИО1 сказала, что за вложенные денежные средства она вернёт их с процентами, а именно 50 % от вложенной суммы. Она интересовалась у ФИО1, что на счет того, что будет падеж либо какие-то проблемы с птицей, заболевание и иные проблемы, ФИО1 убеждала, что если какие-то проблемы с птицей, то это все её проблемы и их денег это касаться не будет, то есть при любых форс-мажорных обстоятельствах они получат свои деньги. ФИО1 была очень убедительна она всё рассказывала четко без запинок, как заученный текст, что очень выглядело правдоподобно. Чем больше она рассказывала и показывала бизнес-план, тем она была убедительней, большой акцент она делала на то, что вложив денежные средства через 6 месяцев она и ФИО5 №5 получат плюс к основному займу 50 % от любой вложенной суммы. Бизнес-план у неё заранее подготовлен на определенное количество птицы, то есть как заготовка для привлечения внимания. Выслушав её доводы они с ФИО5 №5 уехали. В течение некоторого времени ФИО1 звонила ей с разными вопросами, а также интересовалась по поводу того, что подумала ли она на счет её предложения. Через некоторое время, но не позднее 09.06.2018 они приехали к ФИО1 домой (ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2020 она подтверждает, что именно на территории данного домовладения происходили все действия), чтобы обговорить её убедительное предложение, также в ходе разговора она сообщила ФИО1, у неё имеется около 5 000 000 рублей или 6 000 000 рублей, на что ФИО1 собственноручно составила быстрый план в котором расписала прибыль которую она может получить от вложенной суммы, которая составила около 11 500 000 рублей. Насколько она помнит ФИО5 №5 сообщила, что у неё около 1 000 000 или 1 500 000 рублей, точно не помнит. Также ФИО1, как будто уже зная, что они точно передадут ей денежные средства, сообщила, что она уже заказала птицу, а также иные необходимые для этого вещи, корма, песок, стружку, ракушку и на реконструкцию помещения для перепелки, на что ей необходимо около 1 500 000 рублей. Обсудив всё с ФИО1, после её убедительной речи, они с ФИО5 №5 уехали. Через некоторое время она начала осуществлять переводы денежных средств ФИО1 разными платежами, также хочет показать, что когда она находилась в Ипатовском районе, она ей также частично передавала денежные средства наличными. Хочет показать, что согласно расписок, составленных собственноручно ФИО1, она передала ей следующие суммы денежных средств: 20.06.2018 денежные средства в сумме 90000 руб., 22.06.2018 в сумме 600000 руб., 29.06.2018 в сумме 100000 руб., 03.07.2018 в сумме 400000 руб., 05.07.2018 в сумме 200000 руб., 09.07.2018 в сумме 65000 руб., 15.07.2018 в сумме 250000 руб., 16.07.2018 в сумме 50000 руб., 19.07.2018 в сумме 100000 руб., 12.08.2018 в сумме 300000 руб., 15.08.2018 в сумме 100000 руб., 17.08.2018 в сумме 150000 руб., за период времени с 15.08.2018 по 19.08.2018 в сумме 750000 руб., за период времени с 18.08.2018 по 19.08.2018 в сумме 500000 руб., 20.08.2018 в сумме 300000 руб., за период времени с 20.08.2018 по 22.08.2018 в сумме 480000 руб., за период времени с 21.08.2018 по 22.08.2018 в сумме 280000 руб., 24.09.2018 в сумме 100000 руб., в период времени с 24.09.2018 по 25.09.2018 и 27.09.2018 в сумме 530000 руб., а также 03.10.2018, 08.10.2018, 13.10.2018, 18.10.2018 и 23.10.2018 в сумме 630000 руб., а всего передала ФИО1 денежные средства за период с 20.06.2018 по 23.10.2018 в сумме 5975000 руб., данная сумма является для неё очень значительным ущербом в связи с тем, что она является пенсионеркой и дохода кроме пенсии, которая составляет примерно 18000 руб., у неё больше не имеется. В заявлении указана другая сумма, а именно 5620000 руб., но в настоящий момент сумма увеличилась, так как при написании заявления она учла не все расписки, либо не правильно произвела подсчет, но в ходе допроса совместно со следователем они подсчитали точную сумму которая составила 5975000 рублей. В некоторых расписках указаны одинаковые даты, всё потому что она переводила какие-то денежные средства на банковскую карту, наличными, а какие-то блиц переводом поэтому в одну дату могло быть несколько расписок, также хочет показать, что в некоторых расписках указано несколько дат, а сумма одна, так как она бывало чем-то занята и присылала расписку за несколько дней переводов. Также ФИО1 им с ФИО5 №5 говорила о том, что если у них есть знакомые, у которых имеются денежные средства и они хотят вложиться, то она также на листке бумаги расписала примерные суммы, которые она может взять у людей и потом вернуть с процентами.
Из показаний свидетеля ФИО31, данных им в судебном заседании, следует, что подсудимая ему знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее у него не имеется. Так, примерно 15-20 лет он занимается продажей кормов для птицы. С ФИО1 познакомился около пяти лет назад, состояли в дружеских отношениях, а после того как она ему не отдала долг, дружба прекратилась. Примерно 1-2 раза в месяц она приобретала у него корма, крупными партиями, по 3 т, сразу рассчитывалась, впоследствии брала в долг, однако деньги не возвращала, но позднее все долги вернула. Ему известно, что она занималась выращиванием птицы – перепелов, бройлеров, уток.
Из показаний свидетеля ФИО32, данных им в судебном заседании, следует, что подсудимая ему знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее у него не имеется. Так, он состоит в должности главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Ипатовского городского округа, производил, совместно с ФИО66, обследование помещения по техническим нормам в с. Лиман, где разводится птица.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, в части количества голов птицы, оглашены показания свидетеля ФИО32, данные в ходе предварительного следствия, (т. 4 л.д. 65-66), которые свидетель подтвердил, из которых следует, что 03.02.2020, он в качестве специалиста участвовал в осмотре места происшествия, проводимого сотрудником полиции по адресу: <адрес>, так же в данном следственном действии участвовала ФИО3 №2, так как она на тот момент проживала по указанному адресу. В ходе осмотра территории двора вышеуказанного домовладения установлено что там находилось множественное количество построек, предназначенное для содержания домашней птицы. Так же, ФИО3 №2 поясняла, что ранее в период времени с июня по декабрь 2018 года, в данных постройках содержалась домашняя птица. Осмотрев более детально каждую постройку, он как специалист может пояснить, что по зоотехническим нормам, за указанный период времени, в данных постройках с учетом их вместимости, возможно вырастить и реализовывать около 2700 голов домашней птицы, если брать за единицу утку, что по реализации живым весом (в основном выращивают до 4 килограмм), с учетом средней стоимости составило бы примерно 1 700 000 рублей. В случае реализации забитой и обработанной птицы, доход бы составил примерно 2 200 000 рублей. Так же хозяйственные постройки для кур, позволяют за указанный период вырастить и реализовать примерно 210 голов указанной птицы, что по реализации живым весом с учетом средней стоимости (в основном выращивают до 6 килограмм, если бройлер) составило бы примерно 230000 руб. В случае реализации забитой и обработанной птицы доход составил бы примерно 320000 руб. Произведенные расчеты примерные, хозяйственные постройки указанного домовладения приспособлены для разведения и содержания домашней птицы.
В судебном заседании свидетель ФИО4, суду показала, что подсудимая ей знакома, близкой родственницей ей не приходится, испытывает к ней неприязненные отношения в связи с невозвратом долга в размере 100000 руб., оснований оговаривать ее не имеется. Так, ей известно, что потерпевший ФИО5 №3 в феврале 2018 года около двух раз давал ФИО1 много денег в долг, о чем она писала расписки. Она присутствовала при написании расписок и передачи денег.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, в части запамятования описываемых событий, оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 15-17), которые свидетель подтвердила, из которых следует, что она действительно присутствовала при составлении расписок и передаче денежных средств ФИО1, от ФИО5 №3 от 07.02.2018, 05.03.2018, 05.04.2018 в общей сумме около 1000000 рублей, точную сумму не помнит.
В судебном заседании свидетель ФИО33, суду показал, что с подсудимой знаком, это его соседка, неприязненных отношений к ней не испытывает. Примерно в 2020 году ФИО1 во дворе своего дома держала птицу, уток более 100 шт., сколько точно не знает, слышал как кричит птица. ФИО1 он помогал вывозить мусор – мертвую птицу, один раз в две недели, около десяти раз, по двадцать мешков.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, в части количества вывозов мертвой птицы, оглашены показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 112-113), которые свидетель подтвердил, из которых следует, что ФИО1 содержала домашнюю птицу, так как он неоднократно слышал характерные звуки уток, курей, гусей. Какое количество она содержала поголовье ему неизвестно. Примерно с 2015 года по 2019 год ФИО1 просила его вывозить у неё отходы, навоз, а также среди которого находилась мертвая птица в больших количествах, сколько примерно затрудняется сказать. Он с использованием трактора МТЗ-82 оборудованного прицепом осуществлял погрузку и вывоз отходов. Примерно 1 раз в месяц он вывозил отходы после домашней птицы, при этом где-то 3 раза, ему грузили мешки с мертвой птицей. Само поголовье он никогда не видел, так как на хозяйственном дворе никогда не бывал. ФИО1 ему никогда не говорила, сколько она держит хозяйства. Точно не помнит когда, но примерно 4 года назад он видел, что у ФИО1 было домашних белых уток не менее 300 – 400 голов.
В судебном заседании свидетель ФИО3 №5, суду показал, что с подсудимой знаком, она его соседка, неприязненных отношений к ней не испытывает. Так, у них с ФИО1 обычные соседские отношения. Ему известно, что она содержала птицу, голов 100-150, на подворье один баз. О падеже птицы ему ничего не известно, но уже около двух лет она ее не держит.
В судебном заседании свидетель ФИО3 №13, суду показал, что с подсудимой знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее не имеется. Так, он с супругой ФИО5 №1 занимается выращиванием птицы, имеют клиентов в г. Ставрополе, куда привозят готовую продукцию. Одна женщина, в ходе разговора им сказала, что у нее имеется знакомая в Ипатовском районе, у которой много птицы и она не успевает ее продавать, дала им номер ее телефона. Созвонившись с ФИО1, с мая 2021 года они еженедельно начали закупать у нее птицу. Однажды увидели у ФИО1 на хозяйственном дворе зерно, супруга интересовалась, как можно его приобрести. На что ФИО1 ответила, что грузовик привозит ей зерно и можно договориться. На все условия ФИО1 по покупке зерна они согласились. Через некоторое время, ФИО1 позвонила, сказала, что нужно отдать деньги пайщикам, после чего супруга перевела ей деньги. В последствии, до октября ФИО1 тянула время, зерно не привозили и супруга начала с нее требовать деньги, которые ФИО1 возвращала частями, по настоящее время остаток долга не погашен.
В судебном заседании свидетель ФИО3 №3, суду показал, что с подсудимой знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее не имеется. Так, в период времени с 2011 по 2021 годы она состоял в должности главы Лиманского сельсовета. Ему известно, что на своем подворье ФИО1 держала птицу, однако записи в похозяйственной книге отсутствуют. О каких-либо долговых обязательствах ФИО1 ему ничего не известно, но ранее приезжали два человека, интересовались, есть ли такой человек, держит она хозяйство или нет. Позднее приезжали следователи. Со слов ему известно, что она должна около 400000-600000 руб. В настоящее время в доме проживает дочь ФИО1
В судебном заседании свидетель ФИО3 №4, суду показал, что с подсудимой знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее не имеется. Так, примерно в 2014-2016 годах она в магазине у него покупала пшеницу, кукурузу для птицы. Последний раз с подсудимой общался 8-9 лет назад. Корм продавал примерно от 300 до 700 кг один раз в месяц. Также продавал в долг и одно время она не смогла вернуть его, после чего он прекратил с ней сотрудничать.
Из показаний свидетеля ФИО3 №18, данных им в судебном заседании, следует, что с подсудимой он знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает. Так, примерно шесть лет назад ФИО1 обратилась к нему с просьбой привезти для птицы солому, которую приобретала впоследствии у него три сезона в большом количестве. Доставкой соломы он занимался лично, когда привозил, видел на подворье гусей, куриц, уток, около 500 шт., во второй год было больше.
Из показаний свидетеля ФИО3 №14, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что с подсудимой она знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. Так, в 2018 году она работала на новом рынке, ФИО1 подошла к ней, начала рассказывать про свое хозяйство, вошла в доверие, и сказала: «Давайте Ваши деньги, вложим в мое хозяйство». После чего, она попросила своего супруга ФИО5 №3, чтобы дал денег, «клюнула» на ее больную девочку. В феврале 2018 года 300000 рублей отдали, ее бухгалтер ФИО3 №2 приехала, составили расписку. По прошествии времени, она сказала, что все хорошо, птица растет, процветает, но нужны еще денежки, Вова приехал из г. Пятигорска, снял деньги в сумме 300000 рублей и отдал ФИО1 Через некоторое время супруг интересовался, общается ли она с ФИО1, она ответила, что общается, а еще через некоторое время она начала скрываться, куда-то уехала, смысл такой, что она начала их обманывать, они это заподозрили. От знакомых из из с. Лиман, она узнала, что ФИО1, ранее судимая, мошенница. В общей сложности отдали ей 1200000 рублей. В феврале 2018 года 300000 рублей, в марте 300000 рублей, в начале апреля супруг передавал 300000 рублей. С 01 января 2023 года она заплатила 1000 рублей, супруг обращался с заявлением об индексации. Сумму в 1210000 руб. возвратила.
Из показаний свидетеля ФИО3 №17, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что с подсудимой она знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. Так, ее супруг отвозил деньги ФИО1 В мае 2016 года она не знала, что он брал кредит, деньги в с. Лиман отвозил ФИО1 кредитные. Договаривались, что ей отвозят деньги, она покупает птицу, выращивает ее, как она говорила, что вернет наши деньги и даст еще плюсом. Вместе отвезли ей 400000 рублей с лишним, то, что было на книжке. Какую сумму отдавал ей супруг, не помнит, дома имеются расписки. На погашение кредита периодически она перечисляла деньги и то не ежемесячно, то она ногу сломала, то заработную плату не дают, но платить ей нечем и приходилось своими силами платить кредит. В настоящее время денежные средства возвращены не в полном объеме, осталась должна около 400000 руб., возвратила практически все кредитные средства, а то что отдавалось наличными вообще не вернула, говорила, что птица вся выдохла. Птица сбывалась в Калмыкию, но как она говорила, эта птица отдавалась в долг. Она всегда говорила, что все вернет. Считает, что ФИО1 действовала умышленно, их обманула, много людей пострадали от ее действий.
В судебном заседании свидетель ФИО3 №10, суду показала, что с подсудимой знакома, она ее соседка, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее не имеется. Так, ей известно, со слов людей, что ФИО1 брала деньги в долг и не возвращала. Проживала она по соседству вместе со совей дочерью, внучкой, братом. О том имела она хозяйство, ей не известно, но примерно на протяжении трех лет слышала крики гусей, уток, сейчас, года два не слышно.
В судебном заседании свидетель ФИО3 №8, суду показал, что с подсудимой знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее не имеется. По существу показал, что он приезжал вместе с ФИО5 №2 к ФИО1, когда он привозил ей деньги, вроде 160000 руб. Ему известно также, что ФИО5 №2 передал ей 600000 руб., вырученных с продажи дома. Видел у нее на подворье птицу, более 100 голов, очень много. В ведении хозяйства участия не принимал, но помогал ФИО35 с закупкой птицы для ФИО1 Кроме того, ему известно, со слов ФИО5 №2, что с частью птицы случился падеж.
В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 138-140), о том, что на территории двора домовладения в с. Лиман, имеются хозяйственные постройки, которые предназначены для взращивания сельскохозяйственной птицы, разного вида, а именно: куры, гуси, утки, индейка, перепелка. Птицы было большое количество около 2 000 – 3 000 голов, но точное количество она не знает, так как никогда не пересчитывала всем занималась её мама ФИО1, она только осуществляла различную помощь ей, а именно наливала воду, насыпала корм птицам. Хочет показать, что её мама занималась разведением птицы долгое время, то есть в начале года она приобретает молодняк птицы, после чего выращивает, забивает и занимается реализацией. Она в свою очередь ФИО1 только помогала с кормлением птицы и уборкой территории, то есть она никогда не вникала в её деятельность, так как у неё больная дочь и она занимается лечением своей дочери. Может показать, что ей известно, что к её маме часто приезжали разные люди, которым она показывала птицу, для чего она не знает, так как она никогда не интересовалась для чего она показывала птицу. Однажды она присутствовала при том, когда, ранее ей не знакомый ФИО5 №3, передавал денежные средства ФИО1, которая в свою очередь писала расписку в получении денежных средств, но какая сумма была она не помнит, при этом она расписывалась в расписке. Отдала ли ФИО1 денежные средства ФИО5 №3 ей не известно, так как она в дела ФИО1 никогда не вникала, ей не интересно, и она ей никогда не рассказывала. Занимала ли ФИО1 у кого-либо ещё денежные средства ей не известно. Хочет показать, что у мамы был большой падеж поголовья птицы, примерно в 2019 году, в каком количестве она не помнит, но может сказать, что вывозили с хозяйственного двора большое количество мешков с падшей птицей, более 10 мешков. Мешки были разного размера, но в основном из-под сахара и муки объемом 50 килограмм. Ей знакомы фамилии ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №3, так как ей периодически поступают звонки и смс-сообщения от данных граждан с просьбой вернуть какие-то денежные средства, которые им должна ФИО1, но она в свою очередь всем поясняет, что она у них ничего не брала, и соответственно лично она никому ничего не должна. Хочет добавить, что о взаимоотношениях ФИО1 и вышеперечисленных людях она не знает, у ФИО1 никогда ничего не спрашивала, и она ей никогда ничего не рассказывала, то есть сказать какие и кому она должна денежные средства ей не известно. Домовладение, в котором она и ФИО1 прописаны принадлежит её сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое перешло по наследству ей от дедушки, а она переписала наследство на своего сына, также у сына и её дочери имеется квартира в г. Ставрополе, которую она приобретала за материнский капитал, после чего свою долю переписала на сына. Её сын работает в г. Волгоград в ансамбле. Домовладение, в котором они проживают в с. Лиман не облагораживается, высокий забор был построен давно, примерно более 5 – 6 лет назад, в настоящее время её сын установил камеры видеонаблюдения, так как от разных вышеуказанных лиц неоднократно поступали угрозы в её сторону, и как ранее она говорила между ею и указанными людьми никогда никаких взаимоотношений не было, в связи с чем сын установил камеры, чтобы обезопасить её и её дочь.
В судебном заседании свидетель ФИО36, суду показала, что с подсудимой знакома, она ее соседка, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее не имеется. Так, ей известно, что ФИО1 занималась разведением птицы, однако в последнее время уже не занимается. Саму птицу она не видела, поскольку высокий забор, только слышала. На пустыре видела уток, много, около 100 голов. Также она видела на территории ее двора много хозяйственных построек, шумело много птицы, в какое-то время случился ее падеж.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, в части запамятования событий, оглашены показания свидетеля ФИО36 данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 116-118), которые свидетель подтвердила, из которых следует, что на протяжении многих лет она знакома с ФИО1 проживающей по адресу: <адрес> дочерью ФИО3 №2, так как они проживают по соседству. На протяжении трех лет она ФИО1 не видела, где она проживает ей не известно, ранее говорили, что она уехала на заработки в г. Москва, но это по рассказам местных жителей. В настоящее время ФИО3 №2 находится по месту жительства, но периодически уезжает в г. Ставрополь для лечения дочери К-ны, которая является инвалидом. Домовладение где она проживает на два хозяина и квартира № принадлежит ФИО1 внуку ФИО8, которые не проживает в ней, где именно он живет она не знает, то есть ФИО1 проживает через двор от неё. Ей известно, что ФИО1 в 2016 году занималась выращиванием молодняка домашней птицы в больших количествах, какой именно затрудняюсь ответить. На хозяйственном дворе ФИО1 она никогда не было, но с её огорода видно выгон для уток было, и она видела, что в 2016 году в данном выгоне часто находились утки в большом количестве. Также видно, что во дворе у ФИО1 много хозяйственных построек, и слышно было, что в них содержится различная птица куры, индейка, утки и гуси. Она видела как весной 2106 года ФИО1 неоднократно привозили молодняк домашней птицы в больших количествах. В осенний период 2016 года ФИО1 забивала птицу, она часто слышала, что она с рабочими обрабатывали забитую птицу в соседнем дворе, то есть во дворе внука. От Людмилы ей известно, что в основном она реализовывала птицу в Республике Калмыкия, а также по селам Ипатовского района. Она также покупала у них подращенных уток и курей по 30 – 40 голов для дальнейшего разведения. В 2018 году ФИО1 также занималась выращиванием домашней птицы во дворе своего домовладения в больших объемах. О том, что у ФИО1 случился большой падеж птицы она не слышала, трупный запах птицы также слышно не было. Неоднократно к ней обращались различные неизвестные ей граждане, о том, где можно найти ФИО1, при этом говорили, что последняя должна им денежные средства в каких размерах она не знает. За что у ФИО1 имеются долговые обязательства ей не известно. В феврале 2020 года она участвовала в осмотре хозяйственных построек, который проводили сотрудники полиции со специалистом, во дворе домовладения ФИО1, где были осмотрены указанные постройки. Данные постройки приспособлены для содержания большого количества птицы в них имеются коммуникации, электричество, водопровод, обогрев. На момент осмотра постройки были пустые, птицы не содержалось. Ранее 2016 года, а также в 2018 году у ФИО1 за раз содержалось домашних птиц не менее 500 голов, может и больше.
В судебном заседании свидетель ФИО3 №12, суду показала, что с подсудимой она не знакома, первый раз ее видит, неприязненных отношений к ней не испытывает. Так, на протяжении 15 лет она работает в должности продавца «Агрокормсервис», занимается реализацией кормов и птицы. С 2017 года она ведет тетради учета, птицу ФИО1, не продавала.
В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 №15, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 205-207), о том, что ей знакомы ФИО5 №4 и ФИО5 №5, с которыми она знакома на протяжении долгого времени. Ей известно, что ФИО5 №4 и ФИО5 №5 вложили свои сбережения в развитие бизнеса, а именно разведение и реализация птицы. Также ей известно, что денежные средства они передавали ФИО1, которая проживает на территории Ипатовского района Ставропольского края. 27.12.2018 её пригласила ФИО5 №5 к себе в гости, чтобы она присутствовала при составлении расписки, так как ФИО1 приехала к ФИО5 №5 домой. В присутствии её, ФИО5 №5, ФИО5 №4 и ФИО5 №5 ФИО1 собственноручно написала расписку о том, что она обязуется вернуть заемные деньги у ФИО5 №4 и ФИО5 №5 в срок до 15.03.2019.
В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 №7 данных ею в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 105-107), о том, что ФИО1 ей знакома, они с ней познакомились примерно в 2016 году, точной даты не помнит, через общих знакомых, но через кого именно и при каких обстоятельствах она уже не помнит. После знакомства они вместе с сожителем ФИО3 №6, стали у нее работать на хозяйственном дворе по адресу: <адрес>, в качестве разнорабочих. В их функции входило, уход за птицей, уборка территории, убой птицы. Работали они ежедневно. Отношения у них с ФИО1 складывались только по вопросам работы. Насколько она помнит, работать они перестали у ФИО1 примерно с июля 2020 года, так как их перестали устраивать условия труда. Птица была куры, утки, индейки, цесарки, перепелки. В разное время, было разное количество поголовья. Так как прошло много времени с момента их работы, точное число поголовья она не помнит, но в среднем было примерно 2 000 штук. В каком количестве и какой птицы производили забой она точно не помнит, но в разное время было разное количество и вид птицы. За весь период, но когда именно она не помнит, примерно в 2018 году, был падеж утят примерно в количестве 60 штук, точное количество не помнит, случался также падеж и в другое время, но меньшего количества.
В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 №16, данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 208-211), о том, что 27.12.2018 он находился по адресу его проживания по адресу: <адрес>, к ним приехала ФИО1, о которой он ранее узнал от своей супруги и с которой его супруга собиралась вести совместный бизнес. ФИО1, примерно в обеденное время приехала к его адресу проживания, он провел ее в квартиру, и сказал ей, что им необходимо составить расписку, так как ранее ФИО1, просрочила выплаты денежных средств по указанным ими договоренностям, сев за обеденный стол они составили расписку между его супругой и ФИО1, при составления которой он присутствовал лично и являлся свидетелем, что подтверждает его подпись в расписке. Расписка составлялась на сумму 10 500 000 рублей, которую ФИО1, обязалась отдать в срок до 15 марта 2019 года, в эту сумму входило следующее: денежные средства в сумме 1 160 000 рублей которые вложила его супруга в бизнес ФИО1, а так же 5 975 000 рублей, которые вложила ФИО5 №4, и остальное проценты. Хочет добавить, что указанные денежные средства ни ФИО5 №4 ни ФИО5 №5 так и не получили. Также хочет добавить, что он был у ФИО1 дома по адресу: <адрес>, где видел много хозяйственных построек. Он видел у ФИО1 дома большое количество птицы. Когда пришел срок выплаты денежных средств, то ФИО1 перестала отвечать на телефонные звонки, и он приезжал к ней домой, где они с ней виделись и птицы уже не было и она ей сообщала, что якобы случился падеж, чему он не верит и он уверен, что она обманула его жену ФИО5 №5 и ФИО5 №4
В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 №6 данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 102-104), о том, что с 2016 года по июль 2020 года он вместе со своей сожительницей ФИО3 №7 работали в хозяйственном дворе по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, где она разводила домашнюю птицу, кур, уток, индеек, цесарок, перепелок. Непосредственно с ФИО1 они познакомились через общих знакомых, через кого именно он уже не помнит, при знакомстве ФИО1 им предложила у неё работать. Трудовую деятельность в хозяйственном дворе они осуществляли ежедневно, в качестве разнорабочих, а именно уборка территории, кормление птицу, убой птицы. В разное время было разное количество поголовья, в виду прошествии длительного времени, конкретное поголовье он не помнит, но всегда варьировалось в количестве примерно 2 000 штук. В виду того, что прошло большое количество времени он точно не помнит в каком количестве и какой именно птицы производили забой, какой-либо документации не велось. За весь период времени, но когда именно он не помнит, был падеж утят примерно в количестве 60 штук, точное количество он не помнит. За время его работы более крупного падежа не было. Корм был «Комбикорм» в мешках 25 кг, также насколько он помнит, название было «Старт», «Рост» и «Финиш», но в каких именно количествах он не считал, но за одну поставку порой привозили более трех тонн, кто именно был поставщиком ему не известно.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, также подтверждается письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, от 03.02.2020, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО1 получила от введенного в заблуждение ФИО5 №2 денежные средства (т. 1 л.д. 94-97, 98-100);
- протоколами выемки, осмотра предметов и фототаблица от 03.11.2022, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 №2 изъяты оригиналы расписок (15.05.2016 на сумму 230 000 рублей, 17.05.2016 на сумму 100 000 рублей, 19.05.2016 на сумму 285 000 рублей, 13.11.2016 на сумму 435 000 рублей), которые подтверждают, что потерпевший ФИО5 №2 в действительности передавал ФИО1 денежные средства, а также изъят бизнес-план, согласно которому ФИО1 вводила в заблуждение ФИО5 №2, чтобы последний передал ей денежные средства, признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 85-96);
- похозяйственной книгой № 9 администрации муниципального образования Лиманского сельсовета на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, согласно которой ФИО1 на территории двора своего домовладения не содержала сельскохозяйственных животных (т. 1 л.д. 104-108);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2020, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО1 осуществляла свою деятельность, сельскохозяйственной птицы не обнаружено (т. 1 л.д. 94-97, 98-100);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2022, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где ФИО5 №3 передавал денежные средства ФИО1 в общей сумме 1210000 руб. (т. 4 л.д. 160-161, 162);
- расписками от 07.02.2018, согласно которой ФИО5 №3, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 600000 руб., от 05.03.2018, согласно которой ФИО5 №3, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 300000 руб., от 05.04.2018, согласно которой ФИО5 №3, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 310000 руб. (т. 2 л.д. 75-77);
- решением Ипатовского районного суда по исковому заявлению ФИО5 №3 от 19.06.2019, согласно которому суд обязал ФИО1 выплатить ФИО5 №3 денежные средства, с учетом процентов согласно расписок от 07.02.2018, 05.03.2018, 05.04.2018 (т. 2 л.д. 79-83);
- протоколами выемки от 14.01.2023, от 15.01.2023 в ходе которых у потерпевших ФИО5 №4, ФИО5 №5 изъяты расписки о передаче ФИО1 денежных средств и бизнес-план, составленные собственноручно ФИО1, подтверждающие факт инкриминируемого деяния последней (т. 4 л.д. 188-204);
- протоколом осмотра документов от 17.01.2023, согласно которому осмотрены расписки 22.06.2018 сумма займа 300 000 рублей, 15.08.2018, 17.08.2018 сумма займа 250 000 рублей, 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018 сумма займа 480 000 рублей, 15.08.2018, 17.08.2018, 18.08.2018, 19.08.2018 сумма займа 750 000 рублей, 20.06.2018 сумма займа 45 000 рублей, 15.07.2018 сумма займа 250 000 рублей, 24.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018 сумма займа 530 000 рублей, 03.10.2018, 08.10.2018, 13.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018 сумма займа 630 000 рублей, 24.09.2018 сумма займа 100 000 рублей, 12.08.2018 сумма займа 300 000 рублей, 09.07.2018 сумма займа 65 000 рублей, 22.06.2018 сумма займа 300 000 рублей, 16.07.2018, 19.07.2018 сумма займа 150 000 рублей, 05.07.2018 сумма займа 200 000 рублей, 03.07.2018 сумма займа 200 000 рублей, 21.08.2018, 22.08.2018 сумма займа 280 000 рублей, 20.06.2018 сумма займа 45 000 рублей, 29.06.2018 сумма займа 50 000 рублей, 03.07.2018 сумма займа 200 000 рублей, 20.08.2018 сумма займа 300 000 рублей, 29.06.2018 сумма займа 50 000 рублей, 18.08.2018, 19.08.2018 сумма займа 500 000 рублей, а также расписка за период времени с 25.08.2018 по 19.09.2018 на сумму 1 160 000 рублей и бизнес-план, которые подтверждают факт инкриминируемого деяния ФИО1, признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 215-217, 254-256);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2020, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>, где между ФИО5 №1 и ФИО1 происходили договоренности, а также ФИО5 №1 передала денежные средства наличными в сумме 60000 рублей ФИО1 (т. 1 л.д. 94-97, 98-100);
- протоколом осмотра предметов от 18.01.2023, в ходе которого осмотрены чеки по операциям, согласно которым ФИО5 №1 осуществила перевод денежных средств в сумме 400000 рублей ФИО1, что подтверждает факт инкриминируемого деяния, последней, признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 3-6).
Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №1, свидетелей, как данных в судебном заседании, так и оглашенных, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными исследованными судом материалами уголовного дела, оснований не доверять им у суда не имеется.
В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Вместе с тем, суд не принимает показания потерпевшей ФИО5 №4 в части суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 5975000 руб., поскольку это опровергается представленными стороной защиты оригиналами платежных документов, расчетами. Так в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания ФИО5 №4, показала, что ФИО1 она перевела в общей сложности денежных средств в размере 5000000 руб. с чем-то, из ее оглашенных показаний следует, что «в некоторых расписках указаны одинаковые даты, потому что она бывало переводила какие-то денежные средства на банковскую карту, наличными, а кике-то блиц-переводами, поэтому в одну дату могло быть несколько расписок, а сумма одна, так-как она бывало чем-то занята и присылала расписку за несколько дней переводов». В суде ФИО5 №4 не подтвердила перевод ей денежных средств ФИО1 по распискам в сумме 5975000 руб. Иных доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о передаче ФИО5 №4 указанной суммы денег, суду не представлено.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого. Безусловных доказательств причинения ФИО1 имущественного ущерба ФИО5 №4 в размере 5975000 руб. у суда не имеется.
Таким образом, суд признает в качестве относимых, допустимых доказательств по делу, представленные стороной защиты оригиналы платежных документов, расчетов, в соответствии с которыми, ФИО5 №4 передала ФИО1 денежные средства в общей сумме в размере 5257000 руб.
В связи с чем, судом установлена сумма материального ущерба, причиненного ФИО5 №4 в размере 5257000 руб.
Суд рассмотрел позицию стороны защиты о невиновности подсудимой в инкриминируемых ей деяниях в связи с наличием между подсудимой и потерпевшими гражданско-правовых отношений, в связи с частичной оплатой долгов, а некоторым потерпевшим до срока возврата долга, однако находит ее несостоятельной, поскольку стороной защиты не представлено достаточных, допустимых доказательств наличия таковых отношений. При этом, имеющееся в материалах дела, представленное обвинением, решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19.06.2019 по иску ФИО5 №3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов по распискам, не является какой-либо преюдицией при рассмотрении уголовного дела, поскольку при рассмотрении гражданского иска по существу, судом не решались (и не должны были решаться) вопросы о способах и мотивах завладения денежными средствами.
Доказательства, которые представлены суду по настоящему уголовному делу, неопровержимо свидетельствуют о совершении хищения денежных средств потерпевших подсудимой, по всем эпизодам преступлений, совершенные мошенническим способом.
Суда также не соглашается с позицией стороны защиты относительно квалификации действий подсудимой как единого продолжаемого преступления, с учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку в данном случае, изъятие денежных средств потерпевших происходило в разное время, из различных источников, и каждый раз в отношении нового потерпевшего умысел на хищение принадлежащих ему денежных средств и в конкретном размере возникал у ФИО1, исходя из вновь создавшихся условий, что свидетельствует о совокупности преступлений, поскольку по конкретным обстоятельствам их совершения каждый эпизод мошенничества носит самостоятельный характер. Использование же одного и того же способа хищения, однотипная корыстная цель совершаемых преступлений не дают оснований для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления.
Предоставленный стороной обвинения объем доказательств, является достаточным для установления обстоятельств и событий совершенных преступлений, и признания подсудимой ФИО1 виновной в их совершении.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по: ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО5 №2, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО5 №3, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 №4, ФИО5 №5, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 №1, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, ФИО1 совершила преступления, относящиеся к категории тяжкого.
К данным о личности ФИО1, суд относит удовлетворительную характеристику личности, то, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, является пенсионеркой по старости.
Суд учитывает, что ФИО1 не страдает психическим заболеванием, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, а также ее поведение во время судебного следствия, в связи с чем, считает ее подлежащей уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизодам мошеннических действий в отношении ФИО37, ФИО5 №5), заглаживание вреда перед потерпевшими путем принесения извинений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает отношение к содеянному, её искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, регистрации, в том числе ее преклонный возраст, состояние здоровья, у которой диагностировали ряд заболеваний желудочно-кишечного тракта, дыхательной системы, сердечно-сосудистой системы, имеющие хронический характер, с учетом возрастных изменений, требующих постоянного приема медицинских препаратов, регулярного наблюдения у квалифицирующих специалистов, что подтверждается представленными медицинскими документами.
Также суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной ФИО1 и условия жизни её семьи, пенсионный возраст подсудимой, а также то обстоятельство, что ее несовершеннолетняя внучка ФИО38 является ребенком-инвалидом.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 159 (3 эп.) и ч. 3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью назначенного ФИО1 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В данном случае суд, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, возраста подсудимого и состояния здоровья, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ при условном осуждении ФИО1 и в условиях осуществляемого за ней контроля специализированным государственным органом, поскольку ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию по адресу: <адрес> постоянное место жительства. Как личность ФИО1 как до, так и после совершения преступления, характеризуется положительно, не судима, до вынесения приговора раскаялась в содеянном, принесла потерпевшим извинения и для этого не потребовалось лишение её свободы.
Помимо основного наказания в виде лишения свободы, ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ содержат дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, её возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение – получение небольшого размера пенсии, а также цели наказания, суд считает возможным не назначить подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
По мнению суда именно такое наказание в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения, личности виновной и способно исправить подсудимую.
Судом принято во внимание совершение ФИО1 четырех эпизодов преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований и для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не установлены судом обстоятельства, позволяющие суду назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ.
Ранее избранная подсудимой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
При определении окончательного наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 60, 61, 73 УК РФ.
В ходе следствия потерпевшим ФИО5 №2 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежной суммы в размере 385000 рублей.
В ходе следствия потерпевшей ФИО5 №1 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежной суммы в размере 220000 рублей.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданских исков, заявленных потерпевшими, суд считает возможным рассмотреть их, и удовлетворить, поскольку исследование и истребование дополнительных доказательств не требуется.
Суд, с учетом изложенного, на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, считает возможным исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО5 №2 удовлетворить в полном объеме на сумму 385000 руб., взыскав указанную сумму с ФИО1 в пользу потерпевшего.
Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО39, суд также считает возможным удовлетворить в полном объеме на сумму 220000 руб., взыскав указанную сумму с ФИО1 в пользу потерпевшей.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО5 №2) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО5 №3) в виде лишения свободы сроком 1год;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО5 №4, ФИО5 №5) в виде лишения свободы сроком 3 года;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО5 №1) в виде лишения свободы сроком 2 года,
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 4 года.
Контроль за поведением условно осужденной ФИО1, возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни.
Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде обязательства о явке.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №2, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 385000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 220000 руб.
Вещественные доказательства: расписки, составленные собственноручно ФИО1 (15.05.2016 на сумму 230 000 рублей, 17.05.2016 на сумму 100 000 рублей, 19.05.2016 на сумму 285 000 рублей, 13.11.2016 на сумму 435 000 рублей), подтверждающие факт передаче денежных средств, а также бизнес-план, составленный собственноручно ФИО1 для того, чтобы ввести в заблуждение ФИО5 №2 переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 №2, после вступления приговора в законную силу, оставить у ФИО5 №2; расписки, составленные собственноручно ФИО1 (22.06.2018 сумма займа 300 000 рублей, 15.08.2018, 17.08.2018 сумма займа 250 000 рублей, 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018 сумма займа 480 000 рублей, 15.08.2018, 17.08.2018, 18.08.2018, 19.08.2018 сумма займа 750 000 рублей, 20.06.2018 сумма займа 45 000 рублей, 15.07.2018 сумма займа 250 000 рублей, 24.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018 сумма займа 530 000 рублей, 03.10.2018, 08.10.2018, 13.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018 сумма займа 630 000 рублей, 24.09.2018 сумма займа 100 000 рублей, 12.08.2018 сумма займа 300 000 рублей, 09.07.2018 сумма займа 65 000 рублей, 22.06.2018 сумма займа 300 000 рублей, 16.07.2018, 19.07.2018 сумма займа 150 000 рублей, 05.07.2018 сумма займа 200 000 рублей, 03.07.2018 сумма займа 200 000 рублей, 21.08.2018, 22.08.2018 сумма займа 280 000 рублей, 20.06.2018 сумма займа 45 000 рублей, 29.06.2018 сумма займа 50 000 рублей, 03.07.2018 сумма займа 200 000 рублей, 20.08.2018 сумма займа 300 000 рублей, 29.06.2018 сумма займа 50 000 рублей, 18.08.2018, 19.08.2018 сумма займа 500 000 рублей, а также расписка за период времени с 25.08.2018 по 19.09.2018 на сумму 1 160 000 рублей), бизнес-план, составленный собственноручно ФИО1, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 №5, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшей ФИО40; чеки по операции 10.07.2021 на сумму 150 000 рублей, 14.07.2021 на сумму 150 000 рублей, 17.07.2021 на сумму 100 000 рублей, подтверждающие факт передаче денежных средств ФИО1, хранить при материалах настоящего дела
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий, судья