Дело № 1-458/2023

УИД 21RS0023-01-2023-004579-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Березиной Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Майорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кальницкого ФИО17, ------ несудимого,

задержанного дата и с дата содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее начала июня 2023 года, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее также – Неустановленное лицо), находясь в неустановленном месте, умышленно, преследуя корыстную цель, посредством переписки в программе для мгновенного обмена текстовыми сообщениями, аудиозаписями, фотографиями и другими мультимедиа (далее также – мессенджер) «------» вступили между собой в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в адрес, разработали преступный план и распределили роли, согласно которым Неустановленное лицо обеспечивает поставку ФИО1 крупных партий наркотических средств для их незаконного хранения и разделения на более мелкие части с целью последующего сбыта, продажу этих мелких частей и общение с покупателями через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее также – сеть «Интернет»), а ФИО1 получает эти наркотические средства, распределяет их более мелкими частями по тайникам, сведения о местоположении которых сообщает Неустановленному лицу для последующего сбыта наркотических средств конечным потребителям.

Реализуя этот сговор, в неустановленное время, но не позднее 15 час. 40 мин. дата, Неустановленное лицо посредством переписки в мессенджере «------» сообщило ФИО1 о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, оборудованном в неустановленном правоохранительными органами месте.

После этого в неустановленное время, но не позднее 15 час. 40 мин. дата, ФИО1 забрал из этого тайника наркотические средства: ------ (4-метилметкатинон) массой ------ грамма и производное N-метилэфедрона – ?-пирролидинавалерофенон массой ------ грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата ----- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный и крупный размер наркотических средств соответственно, которые хранил при себе с целью их последующего незаконного сбыта через тайники согласно его преступной роли.

Однако Неустановленное лицо и ФИО1 не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в 15 час. 40 мин. дата ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в лесном массиве возле кладбища -----, расположенного по адрес, а находившиеся при нем вышеуказанные наркотические средства в той же массе были обнаружены и изъяты в ходе его личного досмотра с 16 час. 05 мин. по 16 час. 40 мин. в отделе полиции ----- УМВД России по адрес по адресу: адрес

К указанным выводам суд пришел на основании исследования и оценки представленных суду доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО7, частично признавая предъявленное ему обвинение, показал, что он ранее приобретал через тайники наркотические средства для собственного употребления через сеть «Интернет» у одного и того же лица и несколько раз был обманут продавцом, когда в тайниках отсутствовало оплаченное им наркотическое средство. Намереваясь отомстить, он решил устроиться розничным сбытчиком наркотических средств к этому продавцу, получить оптовую партию наркотического средства под предлогом последующего его распространения через тайники и присвоить это наркотическое средство. Реализуя это, он в мессенджере «------» вступил в переписку с абонентом «------», договорился о сбыте наркотических средств в качестве розничного сбытчика, с ним провели обучение, в рамках которого ему несколько раз через тайники передали муку, он ее разделил на части и разложил по тайникам, сфотографировал место нахождения тайников и отправил сведения о месте нахождения тайников абоненту «------». Примерно дата «------» сообщил ему место нахождения тайника с наркотическим средством, место нахождения которого в настоящее время он не помнит. Из этого тайника он забрал 40 свертков: по 20 свертков наркотических средств 2-х видов (------). Их он привез домой к своей сожительнице, у которой проживал в то время, где 19 свертков мефедрона уничтожил (смыл в канализацию), остальные наркотические средства оставил для личного употребления. Когда он забирал эти наркотические средства из тайника, заметил неподалеку двух молодых парней, ему показалось, что за ним следят так называемые «------» - лица, осуществляющие физическое прикрытие незаконного сбыта наркотических средств, поэтому несколько дней он не выходил из дома. Также через 3 дня продавец разместил на одном из сайтов в сети «------» информацию о нем как лице, обманувшем продавца и присвоившем наркотические средства, вследствие чего он стал опасаться физического воздействия и ушел из дома с целью перебраться к матери в Москву. Шел пешком, в пути употреблял наркотические средства. В адрес ему стало плохо, он обратился за медпомощью, после чего дата он вернулся в Чебоксары. Утром дата сожительница выгнала его из дома и он ушел на автовокзал адрес с целью уехать в Москву, до отъезда автобуса пошел в лес, употребляя при этом наркотическое средство. В лесу увидел куски изоленты, по опыту понял, что где-то недалеко находится тайник с наркотическим средством и начал искать его. В это время его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где у него обнаружили и изъяли оставшиеся наркотические средства. Умысла на их сбыт у него не было.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд находит его доводы об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств ложными и направленными на уменьшение степени своей ответственности, поскольку совокупность исследованных судом доказательств опровергает их.

Так, из рапорта оперуполномоченного УКОН МВД по Чувашской Республике Свидетель №2 С.А. от дата следует, что у них имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и в указанный день последний был выявлен около 15 час. 40 мин. в лесу около городского кладбища -----, при этом ФИО1 имел признаки наркотического опьянения, он что-то искал на земле, ориентируясь в телефоне, что дало основания полагать его причастность к незаконному сбыту наркотических средств. В связи с этим он был задержан и доставлен в отдел полиции -----, где при личном досмотре у него в числе прочих были обнаружены свертки, в которых (по результатам последующего исследования) находились наркотические средства /------.

В ходе своего допроса в качестве свидетеля ФИО4 С.А. сообщил аналогичные сведения, указав, что задержание ФИО8 он производил совместно с коллегой ФИО2 /т------

В ходе допроса в качестве свидетеля сотрудник УКОН МВД по Чувашской Республике Свидетель №1 А.А. также сообщил аналогичные сведения ------. Такие же сведения ФИО2 изложил и в своем рапорте ------

Сообщенные свидетелями сведения согласуются с результатами личного досмотра ФИО1, проведенного с 16 час. 05 мин. по 16 час. 40 мин. дата в отделе полиции ----- УМВД России по адрес по адресу: адресА, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: ------

По результатам экспертного исследования установлено, что в изъятых свертках находятся наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой ------ грамма и производное N-метилэфедрона – ?-пирролидинавалерофенон массой ------

Осмотром изъятого у ФИО1 телефона получена информация, существенно раскрывающая как его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, так и его роль. Так, в памяти телефона в папке «Галерея» обнаружены множество фотоснимков участков местности, не представляющие художественной ценности, характерные для фотофиксации местоположения тайников с наркотическими средствами, дата создания которых отображается как 16 и дата. В приложении ------ обнаружена переписка с абонентом «------ в которой за период 25-дата имеются фотоснимки участков местности, не представляющие художественной ценности, при этом они имеют геометки и пояснительные надписи «заказ №_», что характерно для фиксации местоположения тайников с наркотическими средствами. В ходе переписки ФИО1 неоднократно просит одолжить ему денег, на запросы абонента отправляет фотографии, а «------ неоднократно уточняет у него местоположение чего-то («адрес пустой», «уточни на фото клиента»), отвечает, что ФИО1 получит «зарплату», когда вернется в «работу». Также в переписке есть сообщения абонента «------» о местоположении каких-то тайников. Эти сведения в совокупности свидетельствуют, что ФИО1 выполняет роль розничного закладчика, получая от своего соучастника наркотические средства в крупных партиях через тайники, а затем раскладывает их мелкими частями в тайники для сбыта конечным потребителям, у соучастника возникли вопросы по местоположению одного из тайников и он сообщает ФИО1 о выплате вознаграждения только после того, как тот продолжит незаконную деятельность по оборудованию тайников с наркотическими средствами ------

Таким образом, хронология содержимого вышеуказанной переписки (25-дата) опровергает показания подсудимого о том, что эти фотографии он, якобы, отсылал в период «обучения», когда создавал тайники с муляжами наркотических средств (мукой), поскольку по его показаниям такие тайники он создавал до получения им настоящих наркотических средств, а их он получил примерно дата. Пояснить эти расхождения в судебном заседании подсудимый не смог. Более того, как указано выше, содержимое переписки явно свидетельствует о роли ФИО1 как розничного сбытчика.

Дополняют сведения о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ранее она сожительствовала с ФИО1, у него она неоднократно замечала странности в поведении и примерно полгода назад он признался ей, что употребляет наркотические средства, а поскольку на ее неоднократные уговоры он не перестал их употреблять, утром дата она выгнала его из дома /------.

Относимость и достоверность вышеописанных доказательств сомнений у суда не вызывает, нарушений при их сборе также не допущено, то есть они являются допустимыми.

Таким образом, по результатам судебного следствия вышеприведенная совокупность доказательств подтверждает участие ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, что является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ.

Так, согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ ----- от дата в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 3-ФЗ (ред. от дата) «О наркотических средствах и психотропных веществах», мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона – ?-пирролидинавалерофенон относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Признак сбыта наркотических средств образуется из того, что таковым является незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее также – приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле подсудимого на сбыт указанных наркотических средств свидетельствуют его действия по их приобретению через тайник, оставленный Неустановленным лицом, их последующее хранение при себе, значительное количество (объем) наркотических средств, их расфасовка в удобную для размещения в тайниках форму.

Ответственность подсудимого за сбыт наркотических средств по ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

При квалификации содеянного подсудимым судом установлено наличие такого квалифицирующего признака преступления, как «совершенные группой лиц по предварительному сговору» исходя из факта его совершения несколькими лицами, объединенными единым умыслом, заранее оговорившими порядок своих действий при совершении преступления, о чем прямо свидетельствуют их совместные и согласованные действия.

Использование подсудимым при совершении преступлений мессенджера «Telegram», представляющей собой определенную сообщность абонентов, объединенных по беспроводной связи, то есть являющейся информационно-телекоммуникационной сетью, а также использование сети «Интернет» для доступа к мессенджеру, образует квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный ст. 228.1 УК РФ, «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Наличие определенной массы наркотических средств в соответствии с Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от дата ----- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует также наличие соответствующих квалифицирующих признаков сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере.

В то же время, учитывая единый умысел ФИО1 на сбыт, квалифицирующий признак сбыта наркотических средств в крупном размере, влекущий более строгое наказание, чем за сбыт в значительном размере, поглощает его, поэтому вменение ФИО1 признака сбыта в значительном размере является излишним, этот признак подлежит исключению.

При окончательной квалификации содеянного подсудимым суд учитывает направленность его умысла на сбыт наркотических средств конкретным отдельным потребителям и, исходя из распределения ролей между всеми участниками группы, а также фактических обстоятельств выявления и пресечения преступной деятельности группы определяет признаки оконченного либо неоконченного составов преступления.

При этом, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 13.1 Постановления от дата ----- «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд учитывает, что моментом окончания преступного умысла всех членов группы по сбыту наркотических средств является доведение до конкретного потребителя наркотического средства информации о месте нахождения тайника с наркотическим средством. Учитывая вышеизложенные доказательства о выполнении подсудимым определенных действий по приобретению и хранению наркотического средства для его дальнейшего сбыта, но невыполнение всех необходимых действий по доведению информации о месте нахождения наркотических средств до конечных потребителей, содеянное подсудимым подлежит квалификации как покушение на сбыт наркотических средств по соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.

С учетом совокупности всех указанных выводов, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В качестве доказательств стороной обвинения суду также были представлены:

- явка ФИО1 с повинной, в которой он указал, что подтверждает принадлежность ему всех изъятых в ходе его досмотра наркотических средств ------

- выписка по банковскому счету ФИО1, согласно которой обнаружено множественное поступление денег на счет от различных лиц /------

Однако суд не использует их в качестве доказательств вины подсудимого. Так, явка с повинной, хотя и оформлена в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, фактически не содержит никаких сведений об обстоятельствах приобретения ФИО1 обнаруженных у него наркотических средств и цели их приобретения, фактически является лишь констатацией их принадлежности ему, что и без этого усматривается из факта их обнаружения у него. Сама явка с повинной также написана уже после задержания ФИО1 сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, это подозрение было подтверждено в ходе его личного досмотра. Соответственно, явка ФИО16 с повинной согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 29 Постановления от дата ----- (ред. от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не является добровольной.

Равно какой-либо привязки неоднократного поступления денег от разных лиц на счет ФИО1 в банке к его преступной деятельности суду не представлено.

Однако это не исключает вышеуказанные выводы суда о виновности ФИО1, поскольку не влияет на них.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого и его возможности нести уголовную ответственность, судом установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит /------, по результатам судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у него обнаруживались во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности, расстройство не является временным, эти признаки выражены не столь значительно, он мог в то время и может в настоящее осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) он не страдает, в лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации он не нуждается /------. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации. С учетом совокупности указанных данных суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

ФИО1 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ------, не работает, однако осуществлял трудовую деятельность ранее /------, не судим /------, участковый полиции какой-либо компрометирующей его информации не имеет ------

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное сообщением полиции пароля от своего телефона, что позволило получить уличающую его информацию /------

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО1 вышеуказанного психического расстройства, не исключающего вменяемости ------

Его вышеописанную явку с повинной ------ не учтенную в качестве доказательства по вышеописанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд, соответственно, также не учитывает и в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом суд также обращает внимание, что в этой явке ФИО1 не сообщил никаких сведений о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Несмотря на показания самого подсудимого, свидетелей – сотрудников полиции о его нахождении в состоянии наркотического опьянения в момент совершения преступления, его направления на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки имевшегося у него наркотического опьянения, и акта о результатах освидетельствования, в которых таких признаков врачом не указано ------ а также постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ------, каких-либо бесспорных данных, указывающих на то, что именно нахождение в состоянии опьянения подвигло подсудимого на совершение преступления, суду не представлено. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что согласно показаниям подсудимого наркотические средства он забрал из тайника примерно дата, уже до этого вступив в контакт с Неустановленным лицом (то есть фактически вступив с ним в сговор на совершение преступления), а каких-либо данных о нахождении подсудимого в это время в состоянии опьянения суду не представлено.

Вышеуказанную совокупность данных с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его тяжести и степени общественной опасности, суд считает недостаточной для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления.

С учетом совокупности этих данных, суд считает, что достижение целей исправления подсудимого возможно назначением наказания в виде лишения свободы и без дополнительного наказания. При определении конкретного срока наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо условий для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает альтернативы лишению свободы, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о замене лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Соответственно, имеются все основания для сохранения в отношении подсудимого существующей меры пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Время его задержания и содержания под стражей согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета «день за день».

Гражданский иск по делу не заявлен, обеспечительных мер по делу не принято.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кальницкого ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- сотовый телефон ------» с sim-картой, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить как оборудование, использованное для совершения преступления;

- наркотические средства ------ грамма и производное N-метилэфедрона – ?-пирролидинавалерофенон массой ------ грамма с их упаковкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по адрес, - уничтожить;

- выписку по банковскому счету, хранящуюся в уголовном деле - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на них.

Судья Е.А. Егоров