Дело № 2-2373/2022

УИД: 48RS0001-01-2022-001181-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, ФССП России о взыскании денежных средств, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился к судебному приставу- исполнителю ФИО2, Советскому РОСП УФССП по Липецкой области, указав, что в нарушение норм действующего законодательства о запрете обращения взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с получаемого им пособия в размере 1500 рублей, в рамках возбужденных исполнительных производств были удержаны денежные средства в размере 967,74 рублей и 2350, 78 руб. Указал, что является малоимущим, с ним заключен социальный контракт. Также ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем трижды удержан один и тот же штраф, полагал незаконным взыскание с него исполнительского сбора. Неправомерными действиями сотрудников службы судебных приставов-исполнителей ему причинены нравственные страдания. Основываясь на изложенных доводах, истец просил обязать службу судебных приставов-исполнителей произвести возврат удержанных денежных средств, отменить исполнительский сбор, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, разрешить вопрос о судебных расходах.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Липецкой области, ФССП России.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Липецкой области представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в суде просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на законность действий судебных приставов-исполнителей.

Ранее в суде судебный пристав исполнитель Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 иск не признала, пояснив, что в отношении истца ею было возбуждено два исполнительных производства и по ним были вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора, при совершении исполнительских действий нарушений не допущено.

Выслушав истца, приняв во внимание правовую позицию представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является получателем социальной помощи в соответствии с социальным контрактом от 10.12.2021. Ему назначено социальное пособие в размере 10 742 руб.

Также нашло своё бесспорное подтверждение, что в отношении истца было возбуждено несколько исполнительных производств в связи с нарушением истцом Правил дорожного движения Российской Федерации и назначением административных наказаний в виде штрафов. В частности, в отношении ФИО1 судебным приставом- исполнителем Советского РОСП ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №№ 153440/21/48004-ИП, № 125002/21/48004-ИП.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, следовательно, должен соответствовать установленным предъявляемым к нему статьей 13 указанного Закона требованиям. Исполнительный документ должен содержать, в том числе сведения о должнике и взыскателе, для граждан такими сведениями являются фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 ст.30).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Представленными материалами подтверждается, что 08.09.2021 судебным приставом- исполнителем Советского РОСП ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 125002/21/48004-ИП, на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей.

26.10.2021 ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства, ему стало известно, что срок добровольного исполнения составляет 5 дней.

Исполнительный документ в добровольном порядке исполнен не был.

По данному исполнительному производству на депозитный счет Советского РОСП поступили денежные средства, удержанные со счетов ФИО1 В связи с указанным обстоятельством было принято постановление о распределении денежных средств в размере 433,88 руб.

16.02.2022 исполнительное производство № 125002/21/48004-ИП окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

22.10.2021 судебным приставом- исполнителем Советского РОСП ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 153440/21/48004-ИП, на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Липецкой области о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей.

Копия указанного постановления была получена ФИО1 07.11.2021. С указанного времени истец знал о предоставленных ему 5 днях для добровольного исполнения решения суда. В добровольном порядке задолженность по исполнительному производству не погашена.

Принудительных взысканий в рамках указанного исполнительного производства не производилось.

Удержания производились в рамках исполнительных производств, возбужденных в связи с взысканием с должника исполнительского сбора.

Обращаясь с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности по возврату удержанных сумм, истец указывал на запрет обращения взыскания на денежные средства в сумме, превышающей прожиточный минимум.

Однако суд отклоняет указанный довод истца.

Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», внесены изменения, которые вступили в силу с 01.02.2022.

Следовательно, с 01.02.2022 положениями абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, с 01.02.2022 со счета ФИО1, в том числе и со счета, на которое поступало социальное пособие, удержания не производились.

Более того, 15.02.2022 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о сохранении прожиточного минимума при производстве удержаний в ЦЗН Липецкой области, которое было удовлетворено в полном объеме.

В настоящее время в рамках не оконченного исполнительного производства № 153440/21/48004-ИП приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства по счету, открытому в ПАО «Сбербанк Россия».

Оснований для прекращения взыскания по указанному счету не имеется. Доказательств размера ежемесячного дохода, а также сведения об источнике дохода, ФИО1 не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 по удержанию денежных средств, а также по возврату удержанных сумм ФИО1

Помимо данных требований, ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы исполнительского сбора.

Судом установлено, подтверждается материалами исполнительных производств, что 09.12.2021 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве № 125002/21/48004-ИП от 08.09.2021, было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника, не была им получена и возвращена в связи с истечением срока хранения.

21.02.2022 по данному факту возбуждено исполнительное производство № 21735/22/48004-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

09.12.2021 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве № 153440/21/48004-ИП от 22.10.2021, было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника, не была им получена и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 достоверно знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах о взыскании штрафов ГИБДД, однако в установленный Законом срок требования исполнительного документа не исполнил.

Таким образом, с учетом установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения требований исполнительного документа, истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого постановления и применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о справедливости наложения штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, наличия оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В настоящем случае судом не установлены основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения размера взысканного исполнительского сбора, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Сам по себе факт получения истцом социального пособия, не освобождает должника от взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в установленный срок.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 носили законный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, в соответствии со ст.98 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает и во взыскании в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, ФССП России о взыскании денежных средств, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное решение составлено 12.09.2022