Дело № 2-1877/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
при секретаре Сыченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивировали тем, что 16.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ООО «Диспетчерская», автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением водителя ФИО1., автомобиля Ниссан Х-трейл госномер № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший правила ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП автомобиль истца по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал. Собственником машины Лада Веста является ООО « Диспетчерская», водитель ФИО3 в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси по заданию ООО «Диспетчерская». Ссылаясь на ст.1068,1079,1081 ГК РФ, считают, что ущерб должны солидарно возмещать как собственник автомобиля, так и водитель – причинитель ущерба. Просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «Диспетчерская» сумму ущерба в размере 73 601 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 408 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы за составление отчета в размере 6 100 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.
Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Направленные по месту регистрации ответчика ФИО3 судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО3 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Диспетчерская» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ними и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, водитель ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на него.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела 16.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобилем Ниссан Х-трейл государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который не обеспечил необходимую безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства, нарушил правила ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-трейл госномер № под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Х-трейл госномер № получил механические повреждения.
Нарушение именно водителем ФИО3 правил ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля Ниссан Х-трейл госномер №.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.
В соответствии с договором лизинга № ДЛ-1126-2021 от 03 сентября 2021 года, законным владельцем автомобиля Ниссан Х- трейл государственный регистрационный знак № является ООО «Диспетчерская».
11 ноября 2021 года между ООО «Диспетчерская» и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля Ниссан Х- треил госномер № сроком на один год.
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ниссан Х-трейл госномер № на момент ДТП по договору ОСАГО было застраховано в САО «ВСК».
При составлении справки о ДТП, причинитель вреда ФИО3 представил страховой полис ОСАГО № в ОАО «Альфа Страхование».
Страховая компания САО «ВСК», куда обратился ФИО2 с заявление о выплате страхового возмещения, отказала истцу в выплате, поскольку предъявленный водителем ФИО3 полис ОСАГО на момент ДТП не действовал, так как договор ОСАГО был не заключен.
В судебном заседании представитель ООО «Диспетчерская» не отрицал, что договор ОСАГО был не заключен, так как за заключением договора они обратились к посреднику, а не напрямую в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование».
Определяя ответственного за причиненный истцу вред, суд принял во внимание, что обязанность оформления страхового полиса в силу ст. 4 ФЗ РФ « Об ОСАГО», закон возлагает на собственника транспортного средства. Более того, при заключении договора аренды стороны сами предусмотрели условие, что арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами по программе авто страхование «ОСАГО». С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, в соответствии с действующим законодательством РФ, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы превысят сумму страхового возмещения по программе авто страхования ОСАГО.
Таким образом, договор аренды автомобиля, заключенный между ООО «Диспетчерская» и ФИО3, в отсутствии полиса ОСАГО, законность владения водителем ФИО3 автомобилем Лада Веста госномер № на момент совершения ДТП, достоверно не подтверждает.
Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя ФИО3 законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», не может считаться законным передача источника повышенной опасности – транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
По смыслу вышеуказанных правовых норм (ст. 1064, 1079 ГК РФ) ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке.
По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства - ООО «Диспетчерская», освободив от возмещения ущерба водителя ФИО3 Факт оплаты ФИО3 арендной платы за автомобиль правового значения для данного дела не имеет.
Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В подтверждении размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста № 22-0503/3, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-треил составляет 73 601 руб. 66 коп.
Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года (п. 5)- потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных, в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и, включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициэнты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходил из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, достоверно подтвержденные расходы.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15,1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.
Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В нарушении требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска в сумме 2 408,05 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО «Диспетчерская».
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана за плату в размере 60 000 руб., что подтверждено приложенными документами.
Определяя сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 30 и Высшего Арбитражного суда РФ № 64 от 23.12.2010 года, при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.
В ходе рассмотрения дела соистцы, соответчики не привлекались, экспертизы не назначались и не проводились, свидетели не допрашивались, дополнительные документы со стороны истца не приобщались.
Таким образом, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в трех судебных заседаниях, составления возражений), суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что судебные расходы должны быть соотносимы с объемом защищаемого права, суд взыскивает расходы за работу представителя истца в размере 30 000 руб.
Также, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 100 руб., поскольку указанные расходы относятся к данному делу и подтверждены приложенной квитанцией.
При этом суд, не находит возможным, удовлетворить требований истца о взыскании расходов в размере 1 900 руб., понесенных им за оформление нотариальной доверенности, так как подлинная доверенность в дело не приложена, в самой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца именно на данное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 601 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 408 руб. 05 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.- отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: И.В. Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года
Судья И.В. Жеребцова