Дело №2-588/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 15 сентября 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Хангаласскому отделению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по РС(Я) о признании право собственности на моторную лодку,

установил:

ФИО2 обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Хангаласскому отделению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по РС(Я) о признании право собственности на моторную лодку.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, что после смерти <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 2015г., осталась моторная лодка «Крым 3», 1982 года выпуска, заводской №, материал корпуса алюминиевый сплав, который не состоит на учете в ГИМС МЧС РФ. ФИО1 использовал его для личных нужд, добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным более 15 лет. Государственная регистрация права не совершалась. В 2025г. он решил зарегистрировать право собственности на данную лодку на свое имя, но в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на лодку ему отказали. Получить правоустанавливающие документы на лодку во внесудебном порядке невозможно. Отсутствие государственной регистрации права собственности на лодку не позволяют ему в полном объеме осуществлять права собственности в отношении принадлежащего ему имущества. Просит признать право собственности в силу приобретательной давности на моторную лодку «Крым 3», 1982 года выпуска, заводской №, и обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на него.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и ссылаясь на те же доводы просит признать за ним право собственности на моторную лодку в силу приобретательной давности. Лодка была давно у ФИО1, осталась еще от ФИО10

Представитель ответчика Хангаласского отделения ЦГИМС МЧС России по РС(Я) в суд не явились, просят рассмотреть иск без их участия.

Свидетели в суде показали, ФИО6, что он с июля 2008г. устроился на работу водителем в ГИМС, эта лодка как лежала, так и лежит в пожарной части, эта лодка ФИО3, говорил, что надо регистрировать. ФИО7, что эту лодку знает с 1992г., видел эту лодку во дворе <данные изъяты> ФИО2.

Выслушав доводы истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Часть 3 ст.218 ГК РФ в качестве одного из оснований приобретения права собственности предусматривает возможность приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).По смыслу ст. ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11-12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума).

Как следует материалов дела, истец ФИО2, является <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти I-CH № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО2 показал, что моторная лодка «Крым 3», 1982 года выпуска, заводской №, принадлежала <данные изъяты> ФИО1, правоустанавливающие документы на лодку были утеряны, в связи с чем регистрацию права собственности на лодку ФИО1 не оформлял. С момент смерти ФИО1 по настоящее время он открыто и непрерывно пользуется и владеет указанной моторной лодкой как своим собственным, несет бремя на его содержание, производил текущий ремонт за свой счет, принял меры по обеспечению сохранности имущества. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на лодку и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Из справки Хангаласского отделения Центра ГИМС МЧС РФ по РС(Я) от 07.08.2025г. следует, что моторное судно «Крым-3», з.н. № на учете в базе зарегистрированных судом не числиться.

Из информации ОМВД РФ по Хангаласскому району следует, что моторное судно (лодка) «Крым-3», с заводским номером № в розыске не значится.

Из справки Хангаласского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РС(Я) от 12.09.2025г. следует, что на моторная лодка марки «Крым-3», с заводским номером №, в Хангаласском РОСП под арестом не значится.

Таким образом, судом установлено, что спорная моторная лодка «Крым 3», 1982 года выпуска, заводской №, принадлежала <данные изъяты> истца ФИО2–ФИО1, который владел им как своим собственным до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Однако, документы, на основании которых спорная моторная лодка была им приобретена, не сохранились, в связи, с чем право собственности за ФИО1 на спорную моторную лодку не было зарегистрировано. На учете в базе зарегистрированных судов спорная моторная лодка не значится. Истец ФИО2 открыто и непрерывно пользуется и владеет спорной моторной лодкой с момента смерти <данные изъяты> ФИО1, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, пользуется и владеет им как своим собственным, производил текущий ремонт за свой счет, принял меры по обеспечению сохранности имущества. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на указанное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что истец ФИО2 действительно добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом – моторной лодкой «Крым 3», 1982 года выпуска, заводской №, в течение более 10 лет, а, следовательно, приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о признании за ним права собственности на спорную моторную лодку в силу приобретательной давности, с учетом установленных обстоятельств дела, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Хангаласскому отделению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по РСЯ) о признании право собственности на моторную лодку –удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на моторную лодку «Крым-3», 1982 года выпуска, с заводским номером №, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности ФИО2 на моторную лодку «Крым-3», 1982 года выпуска, с заводским номером №.

Идентификатор ФИО2: паспорт <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья Сыроватская О.И.

Решение изготовлено 15.09.2025г.