Судья Селиванова Т.В. дело № 22-2463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитник осужденного ФИО1 – адвоката Калашникова В.С., участвующего по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Калашникова В.С. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1 ич, <.......>

приговором Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года - отменено.

В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговорам Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года, приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного - адвоката Калашникова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Кленько О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 3 сентября 2022 года в х. ФИО2 Среднеахтубинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Калашников В.С., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности его подзащитного в совершении преступления, правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания его подзащитному. Указывает, что ФИО1 признал свою вину и добровольно возместил причиненный потерпевшему от преступления ущерб. Обращает внимание суда на то, что потерпевший Потерпевший №1 до начала рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением. Заявляет, что согласно рапорту оперуполномоченного от 4 сентября 2022 года его подзащитный в порядке ст.91 УПК РФ был задержан не 5 сентября 2022 года, а 4 сентября 2022 года. Оспаривает постановление об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу от 7 сентября 2022 года. Просит приговор от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которым он подтвердил, что похитил строительный миксер «Фиалент», дисковую пилу «Зубр», УШМ «Интерскол» принадлежащие Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что похищенные у него строительные инструменты он оценивает на общую сумму 10 3000 рублей, причиненный ему ущерб является для него значительным, показаниями свидетеляСвидетель №2, согласно которым он пояснил об обстоятельства сдачи ФИО1 3 сентября 2022 года в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» строительных инструментов за которые ему выплатили 5600 рублей; протоколом явки с повинной ФИО1 от 5 сентября 2022 года об обстоятельствах хищения у соседа ФИО3 из хозяйственной постройки строительных инструментов, которые он сдал в скупку, протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен залоговый билет № СКТ0017682 от 3 сентября 2022 года, составленный на имя ФИО1, другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, сторонами не оспаривается.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают его вину в совершении инкриминируемого деяния.

Приведенный суду апелляционной инстанции довод защитником о том, что залоговый билет не может являться допустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств, поскольку в залоговом билете, приобщенном к материалам дела, отсутствует подпись ФИО1, является аналогичным по своему содержанию тому, что был предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованно отвергнут судом с приведением убедительных мотивов.

Несостоятельными являются также доводы адвоката Калашникова В.С., который в судебном заседании оспаривал приговоры Краснослободского районного суда <адрес> от 22 марта 2022 года и Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года, ссылаясь на то, что преступления его подзащитным совершены в несовершеннолетнем возрасте. В силу ч.1 ст.3892 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы лишь не вступившие в законную силу судебные решения. Доводы апелляционной жалобы адвоката Калашникова В.С., касающиеся его несогласия с вышеуказанными приговорами, вступившими в законную силу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого приговора от 30 марта 2023 года.

Довод, приводимый адвокатом Калашниковым В.С. в суде апелляционной инстанции о том, что свидетель Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был допрошен в отсутствии законного представителя, также является несостоятельным. При допросе в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 нарушений закона, о чем указывает защитник, по материалам уголовного дела не установлено. Согласно ч.1 ст.191 УПК РФ допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводится с участием педагога по усмотрению следователя. При допросе несовершеннолетнего свидетеля вправе, но не обязан присутствовать его законный представитель.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом учтены все известные суду на момент принятия решения смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.73, ст.762, ст.531 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определен размер назначенного ФИО1 наказания. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание, которое могло быть назначено за данное преступление ФИО1 составляет 3 года 4 месяца. При таких обстоятельствах размер наказания, назначенный судом, является правильным.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в период испытательного срока, установленного приговорами Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года, приговором Волжского городского суда Волгоградской области 27 июня 2022 году, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, рассмотрев вопрос о возможности сохранения условного осуждения, пришел к правильному выводу о его отмене и назначении наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, оснований не согласиться с решением суда в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указание защитника на то, что суд необоснованно отказал потерпевшему в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Данное ходатайство судом было рассмотрено и в приговоре принято решение об отказе в его удовлетворении, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, а добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд признал в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденного и потерпевшего.

Доводы защитника об оспаривании постановления об избрании ФИО1 меры пресечения от 7 сентября 2022 года в виде заключения под стражу, не ставят под сомнение законность приговора и оценке не подлежат, поскольку обжалование указанного решения предусмотрено в ином порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.38915 УПК РФ в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок назначенного наказания, поскольку судом допущено нарушение уголовного закона.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ст.92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п.15 ст.5 УПК РФ, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Из исследованных судом доказательств следует, что согласно рапорту о/у ОУР Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району от 6 сентября 2022 года ФИО1 был задержан 4 сентября 2022 года сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району по адресу <...> помещен в ИВС Отдел МВД России по <адрес> (т.1 л.д.38).

То есть с этого времени ФИО1 фактически был лишен свободы передвижения в связи с расследованием возбужденного в отношении него уголовного дела, несмотря на составление протокола его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства, однако суд первой инстанции эти обстоятельства не учел, и не зачел в срок лишения свободы время фактического задержания осужденного.

При таких обстоятельствах в судебные решения необходимо внести изменения и зачесть в срок лишения свободы осужденного 1 день содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты его фактического задержания.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся основаниями к отмене либо изменению приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 ича изменить:

в соответствии с п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания ФИО1 ичу наказания время содержания его под стражей с 4 сентября 2022 года (момент фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу - 19 июля 2023 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.