Копия № 2а-45/2025

04RS0002-01-2025-000043-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Багдарин 28 марта 2025 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Имеева А.К., при секретаре Николаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Баунтовскому РОСП УФССП по РБ, УФССП РФ по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Баунтовского РОСП ФИО2, связанными с наложением ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие старшего судебного пристава Баунтовского РОСП ФИО2, связанные с наложением ареста на транспортное средство марки «TOYOTA SPRINTER» 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером № (Далее – ТС), на основании постановления Баунтовского РОСП УФССП по Республике Бурятия 24 февраля 2025 года о наложении ареста имущества должника ФИО3 по исполнительному производству № 10456/22/03003-ИП, возбужденного 21 июля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 025136692, выданного Баунтовским районным судом Республики Бурятия 4 июля 2022 года

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником ТС на основании договора купли-продажи от 15 марта 2020 года, заключенного с прежним собственником – ФИО3, в отношении которого 21 июля 2022 года Баунтовским РОСП возбуждено исполнительное производство № 10456/22/03003-ИП, и 24 февраля 2025 года наложен арест на указанное транспортное средство. По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, как собственника транспортного средства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду показал, что 15 марта 2020 года он приобрел ТС у своего родного дяди – ФИО3 15 апреля 2020 года он обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет ТС, но ему было отказано, ввиду наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного ТС. В Баунтовский РОСП он не обращался с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в 2020 году. ФИО3 обещал ему погасить все задолженности по исполнительному производству, после снятия запрета он сможет поставить на учет в ГИБДД ТС, но с указанного времени он в ОГИБДД более не обращался. В 2020 году осуществил ремонт автомобиля, с тех пор очень редко пользуется ТС. В 2025 году он не обращался в Баунтовский РОСП с заявлением о снятии ареста с ТС Полагает, что право собственности на ТС возникло у него с момента заключения договора купли-продажи.

Представитель административных ответчиков - Баунтовского РОСП УФССП по РБ и УФССП РФ по РБ, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в рамках исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 выполнены.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебном заседании просил административный иск удовлетворить, суду показал, что 15 марта 2020 году заключил с ФИО1 договор купли – продажи, согласно которому он продал ТС административному истцу за 90000 руб. Подтвердил, что 15 апреля 2020 года ФИО5 обращался в ГИБДД с заявлением о постановки на учет ТС, но ему было отказано, ввиду наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного ТС. В Баунтовский РОСП он не обращался с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, поскольку считал, что собственник ФИО5 должен сам обратится с указанным заявлением.

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Постановление о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Баунтовского района № 2-268/2018 от 23 апреля 2018 года подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ФИО21 в размере 1/3 части заработка и иных доходов ФИО3, со дня достижения ФИО21 совершеннолетия по день достижения Дарьи совершеннолетия в размере ? части заработка и иных видов дохода ФИО3

22 июня 2018 года, на основании заявления взыскателя ФИО6, судебным приставом-исполнителем Баунтовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

13 июня 2019 года Баунтовским РОСП возбуждено исполнительное производство № 12131/19/03003-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Баунтовского района № 2-268/2018 от 23 апреля 2018 года, и на основании заявления ФИО6

4 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства № 12131/19/03003-ИП, судебным приставом–исполнителем Баунтовского РОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «TOYOTA SPRINTER» 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.

Постановлением заместителя начальника Баунтовского РОСП ФИО2 от 30 октября 2019 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении ТС.

1 апреля 2020 года Баунтовским РОСП возбуждено исполнительное производство № 3181/20/03003-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Баунтовского района № 2-685/2019 от 7 сентября 2019 года, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным обязательствам в пользу ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», в размере 55810,65 руб.

10 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства № 3181/20/03003-ИП, судебным приставом–исполнителем Баунтовского РОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «TOYOTA SPRINTER» 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером №

Согласно свидетельству о регистрации серии 99 № 1777710 от 9 сентября 2019 года транспортное средство марки «TOYOTA SPRINTER» 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером № зарегистрировано на ФИО3.

Согласно договору – купли продажи от 15 марта 2020 года, акту приема-передачи ТС от 15 марта 2020 года и расписки ФИО3, последний продал транспортное средство марки «TOYOTA SPRINTER» 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером № ФИО1 за 90000 руб.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2022 года изменен размер и порядок взыскания алиментов, взыскиваемых с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, по решению мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 23 апреля 2018 года. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 на содержание несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 в твердой денежной сумме – каждой по 1/3 величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ребенка, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по день достижения совершеннолетия.

Решение суда вступило взаконную силу 30 мая 2022 года

21 июля 2022 года Баунтовским РОСП возбуждено исполнительное производство № 10456/22/03003-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 025136692 от 4 июля 2022 года, выданного на основании решения Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2022 года.

8 сентября 2022 года Баунтовским РОСП по исполнительному производству № определена задолженность ФИО3 в размере 72521 руб.

Постановлением Баунтовского РОСП от 24 октября 2022 года установлен запрет

8 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № 10456/22/03003-ИП, судебным приставом–исполнителем Баунтовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «TOYOTA SPRINTER» 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.

24 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства № 10456/22/03003-ИП, судебным приставом–исполнителем Баунтовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

Судом также установлено, что ранее 15 марта 2020 ФИО3 продал ФИО1 вышеуказанное транспортное средство, однако, после заключения договора купли-продажи ФИО1 регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя не произвел. 15 апреля 2020 года ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий в отношении ТС по причине имеющегося запрета на регистрационные действия.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, исходит из того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО3 доказательств того, что спорное ТС принадлежало на праве собственности административному истцу, не имелось. ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест, оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

Незаконного действия судебного пристав по наложению ареста в отношении спорного ТС не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия, с которыми административный истец связывает момент возникновения у него права собственности в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего владельца ФИО3, нарушения прав ФИО1 не установлено.

Так, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако, как установлено судом, после заключения договора купли-продажи (15 марта 2020 год) спорный автомобиль на имя ФИО1 зарегистрирован не был в отсутствие каких-либо объективных причин, в целях регистрации ТС к уполномоченному лицу административный истец не обращался до 15 апреля 2020 года, сведения о нем, как о новом собственнике автомобиля, в органы ГИБДД до этого времени не подавались.

15 апреля 2020 году ФИО1 стало известно, что 10 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства № 3181/20/03003-ИП, судебным приставом–исполнителем Баунтовского РОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. В отсутствие каких-либо объективных причин ФИО1 с 2020 года до настоящего времени, не прибыл в Баунтовский РОСП и не заявил о себе как о новом собственнике ТС.

Должник ФИО3 также не прибыл в Баунтовский РОСП и не заявил смене собственника ТС.

Таким образом, на день наложения судебным приставом-исполнителем ареста спорного ТС сведений о ФИО1 как о его собственнике у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца по существу сводятся к тому, что у него возникло право на спорный автомобиль в силу договора купли-продажи, при этом факт пользования истцом спорным ТС не доказан, подлежат отклонению в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу положений п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В настоящем случае стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

О данном факте также свидетельствует страховой полис ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» серии ТТТ № 7071703518 от 30 декабря 2024 года. Согласно которому собственник транспортного средства марки «TOYOTA SPRINTER» 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером № ФИО3 застраховал на период со 2 января 2025 года по 1 января 2026 года гражданскую ответственность. В п. 3 указанного страхового полиса лица, допущенные к управлению ТС – ФИО13, ФИО1, ФИО14 и ФИО3 (собственник ТС).

Суд, не принимает довод административного истца о том, что при страховании собственником автомобиля гражданской ответственности (ОСАГО), собственник автомобиля обязательно указывается в качестве лица допущенного к управлению ТС, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливают обязательность внесение собственников ТС в список лиц, допущенных к их управлению.

Кроме этого, административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2020 году он совместно с братом отремонтировал ТС, но фактически ТС им не эксплуатируется. Автомобильное масло в двигателе после покупки не менял, стоимость бензина на АЗС с. Багдарин ему не известна, поскольку заправлял ТС в 2023 году. При необходимости использует, в целях передвижения по с. Багдарин, автомобиль, принадлежащий его маме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца с момента оплаты стоимости автомобиля и его передачи новому собственнику, не состоятельны, так как достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства реальной смены собственника ТС, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Судья п/п А.К. Имеев

Копия верна:

Председательствующий судья А.К. Имеев