Дело № 2-145/2025

УИД 45RS0015-01-2025-000138-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 16 мая 2025 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Тенизовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что она является фактическим собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Указанная квартира, с кадастровым №, общей площадью 33,2 кв.м, была ей предоставлена сельсоветом более 15 лет назад без каких-либо документов. Спорная квартира расположена на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1007 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, по <адрес>. Она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, никто не предъявлял претензий по поводу квартиры.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 33,2 кв.м, с кадастровым №, расположенную по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 21 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курганской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что с марта 2010 года она владеет квартирой №, расположенной по <адрес>, с согласия администрации сельского совета.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования с учетом из уточнения поддержала. В судебном заседании пояснила, что спорная квартира была предоставлена администрацией сельского совета ФИО1 для проживания в марте 2010 года. С этого времени ФИО1 и члены ее семьи используют жилое помещение как свое собственное, делают там ремонт, обеспечивают его содержание и следят за сохранностью. При этом никаких претензий относительно прав на недвижимость со стороны третьих лиц ей никогда не предъявлялось.

Представитель ответчика Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором указано, что жилой дом, расположенный по <адрес>, относящийся к предмету спора, не является муниципальной собственностью Петуховского муниципального округа Курганской области, в реестре не состоит, спорные притязания отсутствуют. Кроме того, при наличии совокупности доказательств приобретательной давности истцом со стороны Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области возражения по заявленным исковым требованиям в отношении объекта недвижимости отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указано, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о жилом помещении площадью 33,2 кв.м, с кадастровым №, по <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, записей об ограничениях (обременениях) нет.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2025 г. №, право собственности на объект недвижимости – квартиру, с кадастровым №, площадью 33,2 кв.м, расположенный по <адрес>, не зарегистрировано. В разделе «Особые отметки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости указано, что сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, представленному на запрос суда филиалом ППК «Роскадастр», собственником являлось ТОО «Новоильинское».

Из архивной справки от 07 апреля 2025 г. № 387, представленной на запрос суда Администрацией Петуховского муниципального округа Курганской области, в отношении колхоз «Восход» – ТОО «Новоильинское» следует, что колхоз «Восход» образовался в 1982 году, в 1992 году – произошла реорганизация колхоза в ТОО «Новоильинское» (постановление Администрации Петуховского района от 03 августа 1992 г. № 370), с дата – зарегистрировано ЗАО «Восход», в 2000 году – ЗАО «Восход» признано недействительным и снова стало ТОО «Новоильинское». Сведения о передаче имущества, находящегося на балансе колхоза «Восход», ТОО «Новоильинское», иным организациям, в муниципальную собственность и т.п. на хранении в архив не передавались.

Объект недвижимости – жилой дом, расположенный по <адрес>, расположенная по <адрес>, в реестре государственного имущества Курганской области не учитываются, что подтверждается информацией, поступившей из Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 11 марта 2025 г. №.

Сведений о спорном объекте в реестре федеральной собственности также не имеется, что подтверждается информацией, поступившей из МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 14 марта 2025 г. №.

По информации Отдела земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области от 14 марта 2025 г. № 154, квартира, расположенная по <адрес>, муниципальной собственностью не является, в реестре муниципальной собственности не состоит.

Согласно выпискам из похозяйственных книг за период с 2002-2025 годы, информации, предоставленной специалистом МКУ «Отдел по управлению территорией Петуховского муниципального округа Курганской области» Свидетель №1, с 2002 года в квартире №, расположенной по <адрес>, без оформления документов на право собственности проживала семья ФИО5, в период с 2007 года по 2010 год – семья Свидетель №2, в марте 2010 года сельским советом квартира предоставлена для проживания истцу ФИО1, которая, в свою очередь, предоставила спорное жилое помещение своей дочери ФИО6 и членам ее семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, в марте 2010 года семья Свидетель №2 съехала со спорной квартиры и с согласия администрации сельского совета данная квартира была предоставлена ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Оценивая свидетельские показания, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с представленными суду документами, суд признает их достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам.

Факт владения ФИО1 спорной квартирой и передачи своей дочери –ФИО6 ответчиком не оспаривается.

По смыслу положений ст. 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Факт добросовестного владения ФИО1 спорным имуществом не оспорен, как не оспорен и факт того, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом (с 2010 года) истец владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.

Материалы дела также свидетельствуют, что в течение всего указанного времени более 15 лет никакое лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как наследственному либо выморочному.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом доказан факт длительного, непрерывного и добросовестного владения квартирой.

С учетом п. 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) в силу приобретательной давности право собственности на квартиру общей площадью 33,2 кв.м, с кадастровым №, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 г.

Судья О.Н. Прокопьева