УИД 69RS0036-01-2025-007526-28

Дело № 2-2773/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Винниченко В.А.,

с участием представителя истца ООО «Верхневолжское АТП» ФИО9 ответчика ФИО1 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» (далее – ООО «Верхневолжское АТП», работодатель, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО12 (далее – работник, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в размере 315 899 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 397 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Верхневолжское АТП» и ФИО1 ФИО14 заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 ФИО13. принят на работу на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских перевозок). 05.02.2024 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлось ООО «Верхневолжское АТП». В момент ДТП управление автомобилем <данные изъяты> ФИО1 ФИО17 Виновным в ДТП признан ФИО1 ФИО18 (ч.1 ст.12.12 КоАП РФ). Решением Заволжского районного суда г. Твери от 11.06.2024 г. по делу № 2-1336/2024 с ООО «Верхневолжское АТП» в пользу ФИО19 взыскано 315 899 рублей 00 коп., из них: 279 900 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5 999 рублей 00 копеек расходы на оплату госпошлины; 12 000 рублей 00 копеек расходы на оплату экспертизы; 18000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу, никем не обжаловано. ООО «Верхневолжское АТП» произвело оплату указанной выше задолженности в рамках исполнительного производства № № (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), № № (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ). Вступившим в законную силу решением суда установлено, что водитель причинил ООО «Верхневолжское АТП» прямой действительный ущерб вследствие своих виновных действий. Как отражено в постановлении об административном правонарушении от 05.02.2024 г. ФИО1 ФИО20. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 г. Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, и, в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, на работника возлагается материальная ответственность в полном объеме.

Представитель истца ООО «Верхневолжское АТП»ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Полагал, что оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку ответчик допустил грубое нарушение ПДД.

Ответчик ФИО1 ФИО22 в судебном заседанииисковые требования признал. Дополнительно пояснил, что в этот день на дороге был гололед и он не успел затормозить перед светофором. Резко затормозить он не мог, так в автобусе могли пострадать пассажиры. Он проживает с супругой и сыном. Супруга с июля не работает, находится на пенсии. По возможности просил уменьшить размер ущерба.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-2773/2025, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 ФИО23 состоит в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжское АТП» с 03.02.2020 года, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с заключенным трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 ФИО24. был принят на работу на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В соответствии с разделом 4 трудового договора ответчику установлена нормальная продолжительность рабочего времени. Время начала, окончания, продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, приказом генерального директора.

Как следует из графика работы водителей автобусов на февраль 2024 года у ФИО1 ФИО25 установлен следующий график работы: время работы в будние дни 7,28-15,15 и 15,24-22,28, время обеда/разрыва – 11,36-12,58 и 16,34 -17,00; время работы в выходные дни 8,00-15,01 и 15,08 -22,13, время обеда в выходные дни 12,03-12,43 и 16,18-17,01.

Судом установлено, что 05.02.2024 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО26. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 ФИО27 собственником которого являлось ООО «Верхневолжское АТП», что подтверждается сведениями о ДТП и не оспаривается сторонами.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 ФИО28. находился при исполнении трудовых обязанностей и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 30 (завод Центросвар – ул.Левитана), что подтверждается объяснениями представителя истца и ответчика, а также путевым листом автобуса № № от <данные изъяты> года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО29. были причинены технические повреждения, которые находятся в причинной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, а именно нарушения п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается административным материалов по факту ДТПи не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что 06 февраля 2024 года был составлен акт проведения служебной проверки, согласно которого комиссией было установлено, что ответчик ФИО1 ФИО30 нарушил п.6.2 ПДД РФ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения (повреждение переднего левого угла облицовки, права фара ближнего света, левый передний габарит).

На основании приказа от 29.02.2024 года в отношении ФИО1 ФИО32 было применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 11.06.2024 г. с ООО «Верхневолжское АТП» в пользу ФИО33 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 05.02.2024 г., в размере 279 900 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999 рублей, а всего 297 899 рублей.

Определением Заволжского районного суда г.Твери от 28.08.2024 года с ООО «Верхневолжское АТП» в пользу ФИО34 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что решением Заволжского районного суда города Твери от 11.06.2024 года установлен вина ФИО1 ФИО35 в ДТП от 05.04.2024 г., факт наличия у ФИО36 права на получение возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Указанное решение Заволжского районного суда г.Твери от 11.06.2024 года исполнено в полном объеме ООО «Верхневолжское АТП» 04.09.2024 года, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. А также ООО «Верхневолжское АТП» исполнено определение Заволжского районного суда г.Твери от 28.08.2024 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Верхневолжское АТП» выплатило третьему ФИО37. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 ФИО38. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 279 900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО39 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, исходя из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения административного проступка, в связи с чем должен нести перед работодателем материальную ответственность.

При этом, взысканные с ООО «Верхневолжское АТП» в пользу ФИО40 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999 рублей, а также взысканные определением Заволжского районного суда г.Твери от 28.08.2024 года судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей не подлежат взысканию с работника в порядке регресса, так как, с учетом их правовой природы, они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Предъявленные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых (служебных) обязанностей, понесены в связи с возмещением судебных расходов, как стороной по делу. Возмещенные истцом судебные расходы в рамках гражданского процесса не относятся к прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1 ФИО41

По данной причине понесенные истцом ООО «Верхневолжское АТП» судебные расходы в общем размере 35999 рублей (12000 + 5999 + 18000) не подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 ФИО42

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 ФИО43 причинен действительный прямой ущерб в размере 279900 рублей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

При решении вопроса о снижении размера суммы подлежащей взысканию, суд учитывает, что обстоятельства, при которых работником причинен ущерб, погодные и дорожные условия, факт причинения ущерба по неосторожности, материальное и семейное положение ответчика, размер среднемесячного заработка ответчика в период с февраля 2023по февраль 2024 год его работы в ООО «Верхневолжское АТП» составлял 57920 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 ФИО44. в пользу ООО «Верхневолжское ТАП» с 279900 рублей 00 копеек до 220000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели, при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10397 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7600 рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО45, паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>, в счет возмещения причиненного материального ущерба 220000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 7600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 года.

Председательствующий М.В. Богданова