25RS0<номер>-95

Дело № 2а-652/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России к <ФИО>1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России <ФИО>4 обратилась в суд с административными исковыми требованиями об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации к <ФИО>1, указав в обоснование следующее.

<ФИО>1 является должником в рамках исполнительного производства № <номер>, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку требования исполнительного документа <ФИО>1 не исполнены просит суд установить в отношении <ФИО>1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем, в силу требований ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный истец в судебном заседании требования административного истца поддержала по доводам в нем изложенным.

Представитель административного ответчика по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку полагал, что арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника более чем достаточно для исполнения требований исполнительного документа, кроме того, <ФИО>1 официально трудоустроен, имеет стабильный доход, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имеется возможность обратить взыскание на заработную плату должника, чего в рамках исполнительного производства до настоящего времени не сделано. Указал, что <ФИО>1 является генеральным директором <ФИО>6, являвшемуся солидарным ответчиком и в последующем должником в рамках приращённого исполнительного производства, в связи с чем, ему в силу трудовых обязанностей приходится осуществлять деловые выезды за пределы РФ, и установление в отношении него ограничения на выезд за пределы границ РФ повлечет невозможность осуществлять коммерческую деятельность и получать доход, нарушит его конституционные права.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, <ФИО>1 является должником в рамках исполнительного производства № <номер>, возбужденного <дата>, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных действий <дата>, <дата> наложены аресты на транспортные средства должника, а также на объекты недвижимого имущества.

При этом стоимость арестованного имущества в своей совокупности существенно превышает размер долга по исполнительному документу.

Должник <ФИО>1 официально трудоустроен, имеет доход в виде заработной платы, принимал личное участие при совершении исполнительных действий, в том числе при аресте принадлежащих ему транспортных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намеренном уклонении от исполнения требований исполнительного документа суду не представлено, сведений о принятии мер к реализации арестованного имущества и невозможности его реализации в установленном законом порядке суду также не представлено.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств, требований, содержащихся в исполнительном документе, наличием арестованного имущества должника, отсутствием сведений о безрезультатности и неэффективности примененных к должнику иных мер воздействия (невозможность реализации арестованного имущества), суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований, которые, с учетом обстоятельств дела, являются не соразмерными, их удовлетворение может повлечь чрезмерное ограничение конституционных прав должника, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России к <ФИО>1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский