РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... 14 января 2026 года
Городецкий городской суд ....... в составе
председательствующего судьи Сергеевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица администрации Городецкого муниципального округа ....... ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности устрания препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд в суд с иском к администрации Городецкого муниципального округа ....... возложении на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, путем переноса установленного им ограждения за пределы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым * в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее- * расположенным по адресу: ......., Городецкий муниципальный округ, д. Горбуново, .......А и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Собственник земельного участка с * установил забор (ограждение земельного участка), пересекающий границы принадлежащего истцу земельного * фактически расположенного на нем.
Определением Городецкого городского суда ....... от *** с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Городецкого муниципального округа ....... на надлежащего ФИО3, являющего собственником земельного участка с кадастровым номером *, администрация Городецкого муниципального округа ....... освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городецкий земельный центр".
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела в суде, в письменном отзыве указала, что отказывается от оплаты и проведения по делу судебной экспертизы.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях, требования истца поддержала, пояснила, что иск предъявлялся к администрации Городецкого муниципального округа ....... в связи с тем, что истцу не был известен собственник земельного участка с *
Представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддржал.
* не признал, пояснил, что ему принадлежит земельный участок площадью *, расположенный по адресу: ......., Городецкий муниципальный округ, д. Горбуново, на основании договора купли- продажи (купчей) земельного участка, заключенного *** между администрацией Городецкого муниципального округа и ФИО3 Границы его земельного участка были установлены кадастровым инженером с * присутствии ФИО5, никаких возражений с ее стороны не поступало. В конце сентября * устанавливал совместно с истцом, т.е. она предоставила профнастил, из которого сделан забор, а он устанавливал забор. При этом, также присутствовал кадастровый инженер, который пояснял, что границы земельных участков не нарушены. *** кадастровый инженер, приглашенный истцом, снова приезжал проверить границы, и подтвердил, что права истца не нарушены, напротив, забор установлен на его земельном участке, даже сдвинут на 10 см. на его земельный участок.
Представитель третьего лица администрации Городецкого муниципального округа ....... ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что стороной истца не предоставлено доказательств нарушения собственником земельного участка с КН * границ земельного участка, принадлежащего истцу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).
Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в т.ч. восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
По делу установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, площадью ....... на основании Договора купли-продажи земельного участка от земельного участка и жилого дома от *** и Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ***. На *** границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.
Указание в исковом заявлении кадастрового номера земельного участка, принадлежащего истца ....... является явной технической опечаткой.
Собственником смежного земельного участка, площадью *, расположенного по адресу: ......., Городецкий муниципальный округ, д. Горбуново являлся ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли- продажи (купчей) земельного участка, заключенным *** между администрацией Городецкого муниципального округа и ФИО3, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановлением администрации Городецкого муниципального округа ....... * от *** об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным кадастровым номером площадью *
*** установлены границы земельного участка с * что подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6
Кроме того, согласно ситуационному плану, подготовленному ООО «Городецкий земельный центр» указана смежная граница земельных участков с *, при этом фактическое местоположение забора соответствует местоположению границ земельных участком, содержащихся в ЕГРН.
Положениями ст.42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих местоположение смежной границы земельного участка и конструктивных особенностях кровли здания, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Установить действительное положение смежной границы земельного участка между сторонами возможно либо по обоюдному согласию собственников путем согласования границ, либо необходимо проведение сторонами землеустроительной экспертизы.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по настоящему спору возлагается на истца.
Судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.
От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях установления факта нарушения прав истца ответчиком при монтаже забора по смежной границе истец отказалась. При этом, представленные стороной истца фотографии забора, не свидетельствует о нарушении ответчиком границ земельного участка истца.
На основании представленных истцом доказательств и документов не представляется возможным подтвердить доводы истца о том, что ответчик допустил нарушение права пользования земельным участком.
Судом установлено, что стороны совместно установили забор (профнастил предоставлен истцом, работы по возведению заборы производились ответчиком), стороны пользуются своими земельными участками в границах, существующих по настоящее время.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не доказаны доводы истца о нарушении ее права пользования земельным участком ответчиком при строительстве забора.
Таким образом, принимая во внимание настаивание истца на удовлетворение именно своих исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), с учетом положений статей 11, 12, 15, 209, 264, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 15, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от *** N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, установив, что границы земельных участков сторон установлены, сведения о границах внесены в ЕГРН, при этом смежная граница была согласована ответчиком с истцом, ограждение возведено по смежной границе земельных участков, пользование ответчиком земельным участком истца не доказано, обстоятельств причинения вреда имуществу истца какими-либо действиями ответчика не установлено, считает необходимым отказать истцу в судебной защите.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО5 *) к ФИО3 (*) о возложении обязанности устранения препятствий в пользовании земельным участком кадастровым номером *, расположенным по адресу: ......., Городецкий муниципальный округ, *, .......А, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Сергеева