УИД 03RS0№-22
Дело № 2-4328/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,
при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование следующее. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера ООО «Инженерная компания «Комплексные решения»» (ИНН <***>)., Общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Директором при ее трудоустройстве был ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ директором стала ФИО5, но фактически функции директора выполнял по доверенности их сын ФИО3, который самолично осуществлял руководство Обществом. Сам ФИО3 числился техническим директором. Заработная плата по трудовому договору выплачивалась один раз в месяц на карту «Альфа Банка» по зарплатному проекту, заработная плата выплачивалась примерно в период времени с 10 по 15 число ежемесячно. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась постоянно, но с ДД.ММ.ГГГГ - эпизодически.
Ответчик невыплату заработной платы объяснял отсутствием финансовой возможности из-за снижения объема заказов, между тем отгрузка товаров и поступление денежных средств на счета Общества имело место быть, то есть у ФИО3 была возможность производить выплату заработной платы.
Приговором мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставлен без рассмотрения, сохраняя при этом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Данным приговором установлено, что именно ответчик фактически выполнял функции директора Общества и отвечал за выплату заработной платы.
В рамках рассмотрения уголовного дела (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК МВД по РБ) установлено, что ФИО3 не выплатил истцу заработную плату в размере 532 789,24 руб., из которых 55 029,50 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., 477 759,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку факт невыплаты заработной платы в день увольнения установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 527 009,02 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием на день принятия решения судом и до фактического исполнения судебного акта.
Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 532 789,24 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 009,02 руб., из которых 73 646,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 453 362,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с последующим взысканием на день вынесения решения судом и по дату фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело при указанной явке
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-1/2025 года, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера ООО «Инженерная компания «Комплексные решения»» (ИНН <***>). ДД.ММ.ГГГГ Общество ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В связи с тем, что истцу после увольнения не выплачена заработная плата, она обратилась к руководителю следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела отношении руководителя ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» ФИО3
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 02.07.2025 года, установлено, что ФИО3 являясь руководителем организации совершил в отношении пяти работников: ФИО2, ФИО6,, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, а также иных сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора. Указанным приговором ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства. Указанным приговором удовлетворены частично исковые требования потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9 Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения с сохранением права на обращение с отдельным иском, поскольку требования данного истца требуют дополнительных расчетов.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО10 и С." (пункты 3.4, 3.5) несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановление от 15 июля 2009 года N 13-П и Постановление от 07 апреля 2015 года N 7-П; Определение от 04 октября 2012 года N 1833-О, Определение от 15 января 2016 г. N 4-О, Определение от 19 июля 2016 г. N 1580-О и другие.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из смысла указанного постановления Конституционного Суда РФ следует, что после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных механизмов взыскания платежей с организации и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения лиц, отвечающих по долгам организации, к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение преступления, с целью возмещения вреда, причиненного потерпевшим, в размере подлежащих выплате им денежных сумм является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный работнику, признанному потерпевшим по уголовному делу, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-работодатель фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц неполученной заработной платы в порядке трудового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба от преступления, совершенного ФИО3 за счет осужденного.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации 1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО4 и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принята на работу в ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» на должность бухгалтера с окладом 35 000 рублей.
Предметом вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года является выполнение работником ФИО2 обязанностей по должности " бухгалтера" Общества, а также обязанность работодателя обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей и районный коэффициент 6000 рублей в месяц. Согласно п. 17 договора заработная плата выплачивается 1 раз в месяц. Продолжительность рабочей недели 5/2, продолжительной рабочей смены 8 часов в день.( (уголовное дело №, том 1 л.д.95, 215-221)
Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Инженерная компания «Комплексные решения» и ФИО2 прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( уголовное дело № т.1 л.д. 95).
Из расчетных листов, на работника ФИО2 следует, задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 127 722, 14 рублей (уголовное дело № том 1 л.д. 155-200)
Как следует из справок 2-НДФЛ: в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 442750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 552 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 621000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 759 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 686 730,16 рублей(уголовное дело №, том 1 л.д. 140-144). Таким образом, к выплате, за минусом 13% ФИО2 за указанный период времени должна быть выплачена заработная плата в размере 2663 487,66 рублей, исходя из следующего расчета: (442750-57588) + (552000-71760)+ (621000-80730)+(759000-98670)+ (686 730,16-89275).
Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная в размере 1 736 719, 71 рублей, из них за период с ДД.ММ.ГГГГ года перечислена заработная плата в размере 60030 рублей.
Доказательств выплаты истцу заработной платы в большем размере материалы гражданского дела и уголовного дела не содержат, ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что долг за предприятием перед истцом составляет 926 767,95 рублей, из расчета 2 663 487,66 рублей (размер заработной платы, рассчитанной судом по справкам 2-НДФЛ) - 1 736 719, 71( сумма денежных средств, перечисленных на счет истца с назначением платежа «заработная плата»).
Между тем, истцом ко взысканию предъявлена сумма в размере 532 787,24 рубля, рассчитанная специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК МВД по РБ ( уголовное дело 1-1/2005 том 7 л.д. 35-51).
Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В ходе подготовки к судебному заседания, проводившейся с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ, судом ответчику было разъяснено, что бремя доказывания выплаты заработной платы лежит на нем и предложено представить доказательства. Ответчик ФИО3 суду пояснил, что с размером взыскиваемой задолженности по заработной плате он не согласен, однако доказательства, обосновывающие его доводы, представить суду не имеет возможности, поскольку все документы находятся в материалах уголовного дела №1-2/2025, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ по обвинению его по ч.2 ст. 145.1 УК РФ.
Судом истребованы материалы уголовного дела. Между тем ответчик, на судебное заседание не явился, своими правами на ознакомление с материалами дела, на предоставление контррасчета, не воспользовался.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пределах заявленных исковых требований в размере 532 787,16 рублей.
Поскольку причинение истцу ущерба вытекает из трудовых отношений, то суд полагает возможным применить к спорным отношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку из материалов дела не возможно достоверно установить за какие месяцы и в каком размере ответчик выплатил заработную плату, а за какие не выплатил, суд считает необходимым при расчете процентов, исчислять проценты с даты следующей после увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ( уволена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ года(дата вынесения решения).
При изложенных выше обстоятельствах с ответчика, не исполнившего обязательство, подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
542 237, 33 рубля, исходя из следующего расчета:
532 787, 16 х7,5% /1/150х203=54 344,29 рублей( с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)
532 787, 16 х8,5% /1/150х22 = 6642,08( с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)
532787,16 х12%/1/150х34= 14491,81( с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)
532787,16 х13%/1/150х42= 19393, 45 ( сДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)
532787,16 х15%/1/150х49= 26 106,57( с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)
532787,16 х16%/1/150х224= 127 300,61( с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)
532787,16 х18%/1/150х 49= 31327,89 ( с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)
532787,16 х19%/1/150х 42= 28344,28( с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)
532787,16 х21%/1/150х 224= 167 082,05 ( с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)
532787,16 х20%/1/150х 49= 34 808,76 ( с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)
532787,16 х18%/1/150х 49= 31327, 89 ( ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)
532787,16 х17%/1/150х 2= 1207, 65( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, не оплатившего в полном объеме труд истца, учитывая, что заработная плата являлась основным источником средств существования истца, данные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не усматривается, поскольку данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и степени нарушений прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 750 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 8021 №) в пользу ФИО2(паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 532 787,16 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 527 009,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 598 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Шарипкулова А.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года