Решение по делу № 2-3756/2023 от 29.08.2023

№

03RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований, указало, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции, от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом п комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 433550,44 рублей, задолженность по Основному долгу - 237345,49 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 111797,62 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 81061,61 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 3345,72 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 349143,11 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование:

ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ,

где ОДГ1С - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях:

ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях

ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях;

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет

349143,11=237345,49+111797,62-0, где

349143,11 -ОДПС;

237345,49 - ОДУ;

111797,62 -ПП;

0-ППоУ.

ДД.ММ.ГГГГ Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349143,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349143,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 6691,44 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между первоначальным кредитором Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции, от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Далее судом установлено, что в соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 433 550,44 рублей, задолженность по основному долгу - 237345,49 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 111 797,62 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 81 061,61 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 3345,72 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 349 143,11 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению истец не взыскивает.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование:

ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ,

где ОДГ1С - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях:

ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях

ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях;

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет

349143,11=237345,49+111797,62-0, где

349143,11 -ОДПС;

237345,49 - ОДУ;

111797,62 -ПП;

0-ППоУ.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания».

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 349143,11 рублей.

От ответчика поступило письменное заявление о применении срока исковой давности, в котором ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ было последнее поступление на счет кредитного договора, полагает, что именно с этого срока начинается течение срока исковой давности. Мировым судом был выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, он действовал до его отмены ДД.ММ.ГГГГ (итого 621 день). С этим учетом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (1069 дней – три года, срок исковой давности +621 день действие судебного приказа). Также указывает что не согласен с размером неустойки за нарушение сроков уплаты, предъявленной ко взысканию, просит суд уменьшить ее размер применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 пункт 3 статьи 201 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ПАО «МТС-Банк» (л.д. 2).

Срок кредита - 60 месяцев (л.д.7, п. 1.2 кредитного договора).

Таким образом, Ответчик должен был возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 месяц (дата первого платежа) + 60 месяцев).

Таким образом, истец узнал о нарушении нарушенного права не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

27.10.2020 г. мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ по делу № (л.д. 21).

Указанный судебный приказ был вынесен через 2 года 2 месяца 3 недели и 4 дня с того момента, как он узнал о нарушении своего права (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

24.09.2021 г. мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии почти 19 месяцев, ООО «РСВ» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд (л.д. 2).

С момент вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа до момента - обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением прошел 1 год 6 месяцев 2 недели и дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец обратился в суд через 3 года 8 месяцев 5 недель и 6 дней (2 года 1 месяца 3 недели и 4 дня + 1 год 6 месяцев 2 недели и 2 дня), то есть более чем через три года с момента, как он узнал о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 691,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов