Решение по делу № 2А-1288/2022 от 05.09.2022 | Тулунский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 5 сентября 2022 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1288/2022 (УИД 38RS0023-01-2022-001821-32) по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОССП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 28.07.2022 по исполнительному производству №61547/22/38033-ИП от 10.06.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тулунским городским судом Иркутской области по делу №2-360/2022. В обоснование иска административный истец указала, что на дату вынесения решения суда Тулунским городским судом от 05.04.2022 по гражданскому делу №2-360/2022 по иску МУ «Администрация городского округа» к ФИО1 об обязании исполнить обязательство о безвозмездном отчуждении утраченного жилого помещения и земельного участка, должником были исполнены, недвижимое имущество было безвозмездно отчуждено в соответствии с договором от 04.04.2022.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, на заявленных административных исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ФИО2, представитель Управлению ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть административное дело в ее отсутствие, результат рассмотрения дела оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица МУ «Администрация города Тулуна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив административное исковое заявление, материалы дела, доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего административного дела судом в судебном заседании установлено, что Тулунским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело №2-360/2022 по иску МУ «Администрация городского округа» к ФИО1 об обязании исполнить обязательство о безвозмездном отчуждении утраченного жилого помещения и земельного участка, решением по делу от 03.03.2022 суд

постановил:

«Принять от ответчика ФИО1 признание иска. Исковые требования МУ «Администрация городского округа» к ФИО1 об обязании исполнить обязательство о безвозмездном отчуждении утраченного жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в муниципальную собственность, удовлетворить».

18.03.2022 судом вынесено дополнительное решение по гражданскому делу №2-360/2022, которым суд

постановил:

«Резолютивную часть заочного решения по гражданскому делу № 2-360/2022 по иску МУ «Администрация городского округа» к ФИО1 об обязании исполнить обязательство о безвозмездном отчуждении утраченного жилого помещения и земельного участка, дополнить абзацем: Обязать ФИО1 .......р. исполнить обязательство о безвозмездном отчуждении утраченного жилого помещения расположенного по адресу: ****, в муниципальную собственность».

Сопроводительным письмом от 26.05.2022 судом в адрес взыскателя МУ «Администрация города Тулуна» направлен исполнительный лист серии ФС № 039090390 по гражданскому делу №2-360/2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 28.07.2022 по исполнительному производству №61547/22/38033-ИП от 10.06.2022, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 039090390 от 23.05.2022, выданного Тулунским городским судом, вступившим в законную силу 05.04.2022, предмет исполнения: исковые требования МУ «Администрация города Тулуна» к ФИО1 о безвозмездном отчуждении утраченного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в муниципальную собственность, в отношении должника ФИО1 .......р. в пользу взыскателя МУ «Администрация города Тулуна», постановлено: «Взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №79929/22/38033-ИП в отношении должника ФИО1 на основании постановления судебного-пристава-исполнителя №38033/22/295641 от 28.07.2022, выданного Тулунским РОСП, по делу №61547/22-38033-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлено.

В качестве обоснования требований административного иска ФИО1 в качестве подтверждения выполнения требований по решению суда и выданному на его основании исполнительному документу представила суду договор о безвозмездном отчуждении недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Как усматривается судом из вышеуказанного договора, заключенного между ФИО1 и МУ «Администрация города Тулуна» от 04.04.2022, стороны договорились о безвозмездном отчуждении недвижимого имущества: квартиры общей площадью 30,3кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: **** ****, в муниципальную собственность.

Так, согласно представленным доказательствам, должником ФИО1 04.04.2022 в полном объеме исполнено требование решения Тулунского городского суда от 03.03.2022, и дополнительного решения суда от 18.03.2022 по гражданскому делу №2-360/2022 по иску МУ «Администрация городского округа» к ФИО1 об обязании исполнить обязательство о безвозмездном отчуждении утраченного жилого помещения и земельного участка. ФИО1 исполнила обязательства до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Доказательств иного суду не представлено, судом в судебном заседании не установлено.

В силу действующего законодательства основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого исполнения.

Возложение обязанности по уплате исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размере причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п.74 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что исполнение решения суда от 03.03.2022, и дополнительного решения суда от 18.03.2022 по гражданскому делу №2-360/2022 по иску МУ «Администрация городского округа» к ФИО1 об обязании исполнить обязательство о безвозмездном отчуждении утраченного жилого помещения и земельного участка, административным истцом по рассматриваемому делу было исполнено еще до вынесения судебным приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, а именно: заключен договор о безвозмездном отчуждении недвижимого имущества: квартиры общей площадью 30,3кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: ****, в муниципальную собственность.

Так, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, проанализировав положения вышеуказанных норм законов, суд к выводу о том, что административным истцом ФИО1 приняты все меры по исполнению решения суда, что нашло подтверждение в представленных доказательствах в судебном заседании, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.363,358 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 28.07.2022 за неисполнение в установленный срок исполнительного документа по исполнительному производству №79928/22/38033-ИП по гражданскому делу №2-360/2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2022

Судья А.О. Мицкевич