Дело № 2-186/2023 10 апреля 2023 года

78RS0018-01-2022-002694-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юридический Центр Эталон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридический Центр Эталон» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.03.2018 года с наследников заемщика ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 652 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 3 233 руб. (л.д.7-9).

В обоснование заявленных требований указывает, что между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (АО «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор № от 10.05.2018 года, в соответствии с которым ФИО4 была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 40 000 руб., в том числе на совершение расходных операций сверх лимита задолженности, ответчиком обязанность по оплате кредита не исполнена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО5 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее заявляли суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, месту жительства и месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2018 на основании поданного ФИО4 заявления –анкеты (л.д. 46), ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 40 000 руб.

Необходимые условия договора предусмотрены в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 46), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Тарифах банка (л.д. 47), предусматривающих беспроцентный период 55 дней, процентную ставку 34,70% годовых, штраф в размере 1% +590 руб. за неуплату минимального платежа второй раз и 2%+590 руб. за неуплату минимального платежа 3 и более раз подряд, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых (л.д. 51 оборот-52).

По заявлению-анкете ФИО4 АО «Тинькофф Банк» открыл счет на имя ответчика.

Согласно данному заявлению ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается Выпиской по номеру договора № (л.д. 41-42).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО4 взятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней (штрафных процентов) за просрочку платежей по погашению долга по карте, которые ответчик обязался уплачивать в соответствии с условиями заключенного договора. В соответствии с выпиской по счету, расчетом истца, образовался долг в размере 101 652 руб. 39 коп., в том числе: 78 378 руб. 28 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 20 914 руб. 11 коп. просроченные проценты, 2 360 руб. штрафы (л.д. 43-45).

Таким образом, при определении размера задолженности суд считает необходимым руководствоваться расчетом, предоставленным истцом.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 оборот).

Как следует из изученных судом копий из материалов наследственного дела № (л.д. 73-109), после смерти ФИО4 её наследниками являлись дети: ФИО2, ФИО3, ФИО1

Стоимость принятого имущества, согласно изученным судом документам по закону превышает заявленные требования истца.

27.03.2020 между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 27.03.2020 года (л.д. 10-14).

20.12.2021 между ООО «Юридический Центр Эталон» и ООО «Коллекторское бюро 911» заключен Агентский договор № согласно которому ООО «Юридический Центр Эталон» поручило оказать услуги по приобретению у ООО «Агентство Судебного взыскания» права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств оп которым просрочено заемщиками (л.д. 15-17). На основании которого ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании Договора цессии № от 23.12.2021 года прав требования возврата ФИО4 суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 18-26).

23.12.2021 года между ООО «Коллекторское Бюро 911» и ООО «Юридический Центр Эталон» заключен Договор цессии № (уступки права (требования) в соответствии с которым истцу перешло право требования к ФИО4 задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк» (л.д.27-40).

Ответчиками ФИО3, ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании изложенного суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку доказательств иного размера задолженности ФИО4 перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиками не оспаривается, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из предоставленных истцом доказательств, заключительный счет был выставлен АО «Тинькофф Банк» 25.01.2020 года (л.д. 57).

С настоящим иском ООО «Юридический центр Эталон» обратился 02.08.2022 года (л.д.64).

Таким образом, в отношении требований о взыскании долга истцом не пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полно объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 233 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819 ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Юридический Центр Эталон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2018 года в размере 101 652 рубля 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3 233 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья