дело № 2-1767/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2025 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,
при секретаре судебного заседания Сугаровой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Нотариусу ВНО ФИО4 об отмене исполнительных надписей нотариуса,
установил:
ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковыми требованиями к Нотариусу ВНО ФИО4 и просила:
- Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 116520,69 рублей, по делу №.
- Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 21844,74 рублей, по делу №.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является опекуном своего сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего вместе с ней по адресу: <адрес>, который решением Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, вследствие психического заболевания. ФИО3 не может руководить своими действиями, отдавать отчет им и нуждается в постоянном постороннем присмотре.
ФИО2 как его опекун распоряжается его средствами, в частности пенсией по инвалидности, другими социальными выплатами и тратит их на нужды ФИО3, в частности на покупку медикаментов, продуктов питания, средств личной гигиены и т.д.
Примерно неделю назад ей от судебных приставов-исполнителей Кировского РО УФССП России по РСО-Алания стало известно о том, что в адрес последних поступили исполнительные надписи нотариусов о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России».
Когда она стала выяснять, откуда у ее недееспособного сына образовалась задолженность и откуда у него появились кредитные обязательства, то выяснилось, что кредиты он получал через приложение Сбербанк Онлайн, дистанционно, а затем поступившими денежными средствами втайне от нее распоряжался по своему усмотрению.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал последнему денежные средства в размере 102589,48 рублей, а ФИО3 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО4 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 неуплаченной в срок по договору кредита № задолженности в размере 116520,69 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал последнему денежные средства в размере 18311,91 рублей, а ФИО3 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО4 была совершена исполнительная надпись № от. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 неуплаченной в срок по договору кредита № задолженности в размере 21844,74 рублей.
При этом, в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ни ей, как представителю должника ФИО3, ни самому ФИО3 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Нотариус ВНО ФИО4 – исполняющая обязанности нотариуса ФИО6 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, была извещена надлежащим образом.
В судебное заседание нотариус ФИО6 не явилась, направила в адрес суда письмо, в котором просила в иске отказать. Указала, что нотариусу был представлен полный пакет документов, в связи с чем, отсутствовали основании для отказа в совершении нотариальной надписи.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариальных действий. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по адресу, обозначенному в индивидуальных условиях договора потребительского кредита: <адрес>. что подтверждается соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора.
Кроме того, недееспособность гражданина сама по себе не отменяет исполнительную надпись. Согласно законодательству РФ, сделка, совершенная лицом, признанным судом недееспособным, считается недействительной. Это означает, что кредитный договор может быть оспорен в суде. Также указывает на то обстоятельство, что истцом пропущен десятидневный срок обжалования совершения исполнительной надписи.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО2 к Нотариусу ВНО ФИО4 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а так же международными договорами.
В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должник не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Материалами дела установлено, что ФИО2 является опекуном своего сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего вместе с ней по адресу: <адрес>, который решением Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, вследствие психического заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал последнему денежные средства в размере 106 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО4 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 неуплаченной в срок по договору кредита № задолженности в размере 116520,69 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал последнему денежные средства в размере 40 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО4 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 неуплаченной в срок по договору кредита № задолженности в размере 21844,74 рублей.
Судом установлено, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительных надписей, ДД.ММ.ГГГГ кредитор направлял заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по адресу, обозначенному в индивидуальных условиях договора потребительского кредита: <адрес>. что подтверждается соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора.
Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отравлений, требование о возврате денежных средств по кредитному договору № направлено в адрес ФИО3 по адресу: <адрес>. (ШПИ №) - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес ФИО3: <адрес>, после истечения срока хранения направлено на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, требование о возврате денежных средств по кредитному договору № направлено в адрес ФИО3 по адресу: <адрес>, (ШПИ №) – ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данным сервиса ФГУП Почта России но отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес ФИО3: <адрес>, после истечения срока хранения направлено на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, (ШПИ №).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается (оставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от нет, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уведомления о наличии задолженности были направлены Банком должнику ФИО3 надлежащим образом. Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности.
Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению Заявителя. Уведомления о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту были направлены взыскателем должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Кроме того, на дату совершения исполнительной надписи нотариуса, а также по настоящее время, истцом не оспаривался факт заключения кредитного договора ФИО3, с самостоятельными исковыми требованиями к банку об оспаривании договора, истец в суд не обращался. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется. В связи с чем, доводы заявителя о том, что требования кредитора не являются бесспорными, являются не состоятельными.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанности по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исполнительной надписи недействительной, поскольку оснований к отказу в ее совершении у нотариуса не имелось: между кредитором и заемщиком имелся заключенный кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие иди отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должное того лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Оспариваемые исполнительные надписи совершены нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кассовых чеков Почты России, уведомления о совершении нотариальных надписей направлены в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
С настоящим исковым заявление истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, но причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, доказательств уважительности пропуска 10-ти дневного срока на подачу заявления в суд, суду не представлено. Ходатайства о восстановлении срока, исковое заявление не содержит.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок на подачу заявления в суд, по неуважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 к Нотариусу ВНО ФИО4 об отмене исполнительных надписей нотариуса, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) действующей в интересах ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к Нотариусу ВНО ФИО4 об
- отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4 - исполнительную надпись № № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 116520,69 рублей,
- отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4 - исполнительную надпись № № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 21844,74 рублей,
оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья: И.Р. Арбиева