дело №2-985/2023

уид 24RS0048-01-2022-005729-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, ФИО3 первоначально обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о взыскании в равных долях стоимость строительных недостатков в размере 159 715 рублей, недостатков по электрике 13 785 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на доверенность 1 900 рублей, в пользу ФИО3 расходы на строительную экспертизу 50 000 рубелей, на электротехническую 10 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что являются собственниками <адрес> на основании договора долевого участия, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры стороной истца выявлены строительные и электротехнические недостатки. Согласно заключению экспертов стоимость строительных недостатков составляет 159 715 рублей, электротехнических 13 785 рублей. За экспертизы истец ФИО3 уплатила в общей сложности 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истцов, которую оставил без удовлетворения. Также считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в 10 000 рублей. Также истцы понесли расходы на доверенность (л.д.11-12).

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость строительных недостатков в размере 24 188 рублей 40 копеек, электротехнических недостатков в размере 798 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, расходы на доверенность 1 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, в пользу ФИО3 расходы на строительную экспертизу 50 000 рублей, на электротехническую 10 000 рублей (л.д.208).

Истцы ФИО3, ФИО2, их представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В уточненных исковых требованиях просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.201,203-208).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала. При этом результаты судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что неустойка за испрашиваемый период удовлетворению не подлежит в связи с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что судебная экспертиза подтвердила недостатки по электротехники только на 5,78%, то распределения судебных расходов в данной части подлежит удовлетворению согласно пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просила учесть, что ответчик дважды просил истцов предоставить банковские реквизиты, для перечисления суммы, которые до настоящего времени не были предоставлены. В связи, с чем просила к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Также просила предоставить отсрочку в части исполнения решения о взыскании штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Нанжуль 9» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом является <адрес>

ООО «СЗ «Нанжуль 9» ДД.ММ.ГГГГ передало, а ФИО2, ФИО3 приняли по акту передачи жилого помещения <адрес> (л.д.16).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцами в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки строительных, монтажных, электротехнических работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.

Согласно заключению ООО «Краевое Бюро» №, с приложением стоимость затрат на устранение строительных недостатков в <адрес> составляет 159 715 рублей; устранения выявленных электротехнических дефектов составляет 13 785 рублей (л.д.20-31).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> зафиксированы недостатки электроустановок, электропроводок и электромонтажных работ, выполненных ООО «СЗ «Нанжуль 9». Стоимость устранения выявленных недостатков электроустановок, электропроводок и электромонтажных работ составляет 798 рублей. Также в указанной квартире зафиксированы недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, межкомнатных дверей, входной двери, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Стоимость устроения выявленных недостатков с учетом СТП составляет 24 188 рублей 40 копеек, без учета СТП 162 656 рублей 40 копеек (л.д.144-199).

Стороны о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Краевое Бюро», ООО «Оценщик» суд находит заключение ООО «Оценщик» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Оценщик» использовали проектную документацию и СТП застройщика, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ «Нанжуль 9» строительно-монтажные, отделочные и электротехнические работы, в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке подлежит взысканию стоимость устранения недостатков с учетом СТП строительных недостатков в размере 24 188 рублей 40 копеек, электротехнических в размере 798 рублей.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

11.04.2022 ответчик получил претензию истцов, которую оставил без удовлетворения (л.д.32-33,50).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, неустойка за испрашиваемый период с 21.04.2022 по 21.08.2022 и с момента вынесения решения суда и по 30.06.2023 не подлежит взысканию. А с 01.07.2023 подлежит взысканию в размере 1% до фактического исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам является установленным, при этом суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 9» компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 2 000 рублей, каждому по 1 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 13 493 рубля 20 копеек, из расчета ((24 188 руб. 40 коп. + 798 руб. + 2 000 руб.) х 50%)).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцами сумме штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможными снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО3 просит взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 50 000 рублей, электротехнической 10 000 рублей, которые подтверждает договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и 50 000 рублей (л.д.34-36).

Учитывая, что досудебная строительная экспертиза проведена без учета СТП, так как стороной ответчика не был предоставлен СТП и стоимость недостатков составила 159 715 рублей, а согласно судебной экспертизы без учета СТП составила 162 656 рублей 40 копеек, то суд считает, что с учетом разумности, соразмерности, с учетом расценок торгово-промышленной палаты с ответчика в пользу ФИО3 за строительную экспертизу подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

При этом согласно того что исковые требования истцов за электротехнические недостатки первоначально составляли 13 785 рублей, а согласно судебной экспертизе составили 798 рублей, что в процентном соотношении составляет всего 6% от заявленных требований, то ввиду их явной необоснованности, с ответчика в пользу ФИО3 за электротехническую экспертизу подлежит взысканию сумма в размере 600 рублей.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Оценщик» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 77 000 рублей (л.д.143), из них за строительную экспертизу 44 800 рублей, за электротехническую 32 000 рублей (л.д.217), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

С учетом того, что требования истцов первоначальные на электротехнические недоставки были значительно завышены в 17 раз, то есть являлись необоснованными, расходы ООО «Оценщик» на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 46 720 рублей (44 800 руб. + 32 000 руб. х 6%), с истцов в размере 30 080 рублей (32 00 руб. х94%).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истцы ДД.ММ.ГГГГ выдали ООО ЮА «Новостройка» доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую уплатили 1 900 рублей (л.д.37). Доверенность выдана на ведение конкретного дела, а именно на взыскание строительных недостатков в <адрес>, в связи, с чем требования истцов о взыскании расходов на доверенность удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить отсрочку исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа на основании Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 245 рублей 59 копейки (из них 945 руб. 59 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 12 094 рубля 20 копеек, электротехнических недостатков 399 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 12 094 рубля 20 копеек, электротехнических недостатков 399 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 20 600 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в равных долях неустойку с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда на сумму 24 986 рублей 40 копеек с учетом произведенных выплат.

Взыскать в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу с ООО "СЗ «Нанжуль 9" <данные изъяты>) в размере 46 720 рублей, с ФИО1 (<данные изъяты>) в размере 15 040 рублей, ФИО3 (<данные изъяты>) в размере 15 040 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Нанжуль 9» (<данные изъяты>) отсрочку по уплате штрафа в размере 6 000 рублей по 30.06.2023.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 245 рублей 59 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023